Решение № 2-4089/2018 2-4089/2018 ~ М-2840/2018 М-2840/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4089/2018

Дело № 2-4089/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

с участием прокурора Черепанова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности инспектора службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31970,80 рублей, заработной платы за три рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4687,50 рублей, недоплаченной заработной платы (премии) за март 2018 года в размере 11679,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ИП ФИО3 на должность инспектора службы внутреннего контроля. Местом работы являлся офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>, на территории ООО «ЧЭМЭК». Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Считает, что не совершала нарушений, за которые привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодателем ей не произведена выплата заработной платы за три рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 в части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за март 2018 года в размере 11679,50 рублей оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных отзывах.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Черепанова П.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №-ИП, согласно которому ФИО6 принята на должность инспектора службы внутреннего контроля. Местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.3 трудового договора работодатель обязуется организовать труд работника, создать условия работы, обеспечивающие исполнение работником должностных обязанностей, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности. Продолжительность смены составляет 8 часов. Время начала работы 08:00 часов. Время окончания 17:00 часов.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо пребыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с целью качественного оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ЧЗМЭК» организовано два постоянных поста службы внутреннего контроля: «Пост №» в помещении цеха ООО «ЧЗМЭК», на участке сборки шкафов и «Пост №» на входе в помещение цеха ООО «ЧЗМЭК». Трудовые функции, рабочее время и иные существенные условия трудовых договоров оставлены прежними.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор СВК ФИО1 назначена на «Пост №». Трудовые функции, рабочее время и иные существенные условия трудовых договоров оставлены прежними.

Распоряжением руководителя СВК №/ГСВК от ДД.ММ.ГГГГ с целью качественного оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ЧЗМЭК», сотрудниками службы внутреннего контроля, а также исполнения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение ФИО1 занять рабочее место, а именно «Пост №» на входе в помещение цеха ООО «ЧЗМЭК», по адресу: <адрес>.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан ФИО1 представителем работодателя ФИО7 вслух, в связи с неуважительным и вызывающим поведением старшего инспектора СВК ФИО9 представитель работодателя ФИО7 не смогла зачитать вслух приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении инспектора СВК ФИО1 на «Пост №», ФИО1 было предложено явиться в кабинет ФИО10 для ознакомления с указанными приказами, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика ФИО7, не оспаривалось стороной истца.

Приказом работодателя №/повторный лс от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор СВК ФИО1 повторно назначена на «Пост №». Трудовые функции, рабочее время и иные существенные условия трудовых договоров оставлены прежними.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения его вслух руководителем СВК ФИО13, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рабочим местом истца с ДД.ММ.ГГГГ являлся «Пост №» вход в цех ООО «ЧЗМЭК, по адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес>, что не требует согласия работника, и не свидетельствует о незаконности действий ответчика. При перемещении сохранено прежнее место работы с прежними трудовыми функциями, изменилось лишь рабочее место с офиса на «Пост №», оплата труда не изменена.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

ФИО1 отсутствовала на рабочем месте на «Посту №», определенном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации постов службы внутреннего контроля», распоряжением руководителя СВК №/РСВК от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/повторный лс от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 17:00 часов, о чем руководителем службы СВК ФИО13 составлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссией составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, определенном приказом №/повторный лс от ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требованием №п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения должностных и трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения приказов работодателя, создании нервозной обстановки в коллективе, нарушение этических норм поведения в отношениях с коллегами, использование рабочего времени не по назначению.

Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, закрепленном приказом №/повторный лс от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Пост № (вход в цех ООО «ЧЗМЭК») ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Письменные объяснения ФИО1 даны не были, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за март 2018 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 не выполняла приказ работодателя занять «Пост №», не осуществляла свою трудовую функцию, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении 4-х часов в период с 13:00 часов до 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в течении всей рабочей смены с 8:00 часов до 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в течении всей рабочей смены с 8:00 часов до 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в течении всей рабочей смены с 8:00 часов до 17:00 часов, работником трудовых обязанностей (прогул), пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и расчет при увольнении ФИО1 получила также в день увольнения, что подтверждается книгой движения трудовых книжек, расчетной ведомостью, истцом не оспаривается.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в подтверждение отсутствия ФИО1 в течение рабочего дня вне пределов рабочего места «Поста №» представлены письменные докладные руководителя СВК ФИО13, акты об отсутствии работника на рабочем месте, табель учета рабочего времени.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей работники ООО «ЧЗМЭК»: ФИО11 и ФИО12, работники ИП ФИО3: ФИО13 и ФИО14 пояснили, что в марте 2018 года был издан приказ о создании постов, за ФИО1 было закреплено рабочее место «Пост №», в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО1 в цехе ЧЗМЭК и в кабинете руководителя СВК, на рабочем месте на «Посту №» ФИО1 в течение всего рабочего дня отсутствовала, как отсутствовала на указанном посту и в другие рабочие дни после вынесения в марте 2018 года приказов о закреплении рабочего места за сотрудниками СВК, должностные обязанности не исполняла, при отгрузке и загрузке товаров не присутствовала.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания свидетелей согласуются между собой и с пояснениями сторон.

В ходе рассмотрения дела судом истец не оспаривала факты не исполнения приказов №,12 от ДД.ММ.ГГГГ и №/повторный лс от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней рабочего места «Пост №», распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о явке на рабочее место на «Пост №» и факты отсутствия на «Посту №».

Доводы истца о том, что ФИО7 и ФИО13 не являются представителями ИП ФИО3 и она должна подчиняться только ИП ФИО8 являются несостоятельными.

Полномочия ФИО7 подтверждены доверенностью от ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в штат ИП ФИО3 введена должность руководителя СВК. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначен руководителем СВК.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие должностных инструкций», должностной инструкцией старшего инспектора СВК, утвержденной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность подчиняться непосредственному руководителю СВК. С содержанием приказа и должностной инструкцией старшего инспектора CВК ФИО1 ознакомлена на общем собрании персонала СВК, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись ФИО1 об ознакомлении ее с протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 допущено нарушение трудовой дисциплины, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а именно: нахождение работника в течение рабочего дня вне пределов рабочего места «Поста №» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на момент издания приказа об увольнении работником не было представлено работодателю доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, у ответчика имелось законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего инспектора службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В связи с тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находилась, фактически трудовые функции не осуществляла, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2018 года, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей, не имеется оснований для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 4687,50 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

13.07.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: