Решение № 12-186/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-186/2025

К делу № 12-186/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., с участием представителя Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея по доверенности ФИО1, помощника прокурора г. Майкопа Делок И.А.

рассмотрев жалобу директора ООО «Наше Дело» ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора (государственный инспектор) Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Наше Дело» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Наше Дело» ФИО2 обратился с жалобой, где просит постановление о назначении административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение либо признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы указал, что выявленные на момент проведения прокурорской проверки нарушения в настоящий момент устраняются. Отсутствие паспорта на опасные отходы объясняет отсутствие соответствующих отходов. При отсутствии существенной угрозы, злонамеренного или пренебрежительного отношения заявителя по выполнению закона, имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Помощник прокурора <адрес> Делок И.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Привлекаемое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «Наше Дело» ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд считает жалобу директора ООО «Наше Дело» ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Согласно п. 3 Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I и IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 1026, паспортизация отходов указанных классов опасности осуществляется ИП и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I и IV классов опасности.

При паспортизации отходов I-IV классов опасности составляются паспорта отходов включенных в ФККО, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242, и паспорта отходов, не включенных в ФККО.

Согласно п. 4 Порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов 1 IV классов опасности индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспортов отходов, не включенных в ФККО, подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Наше Дело» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, бывшая ферма совхоза «Первомайский».

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением государственного инспектора Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Наше Дело»

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Наше Дело» ФИО2 заместителем прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 статьей 8.2 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что у ООО «Наше Дело» отсутствует паспорт отходов I-IV классов опасности.

Данные обстоятельства и явились основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО «Наше Дело».

Факт неисполнения данной обязанности не оспаривался заявителем в ходе проверки его деятельности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: представлением об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом полно и объективно, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО2 о малозначительности вышеуказанного деяния, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 3, 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта исполнению своих обязанностей, а также в нарушении конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, что имело место в данном случае.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО «Наше Дело» ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Принятие директором ООО «Наше Дело» ФИО4 мер к устранению выявленных нарушений, после составления административного протокола, на что ссылался заявитель, не является основанием для замены назначенного наказания.

Кроме того, директором ООО «Наше Дело» ФИО2 не представлено документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Назначение избранного вида и размера наказания по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к директору ООО «Наше Дело» ФИО2 указанной меры ответственности, а ее соразмерность - предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости замены административного штрафа на предупреждения являются несостоятельными, в связи с тем, что заявителю назначено наказание в рамках санкции предусмотренной ч. 9 с. 8.2 КоАП РФ, а также в связи с тем, что халатное отношение к учету отходов, отнесению отходов к конкретному классу опасности, может привлечь причинение вреда объектам растительного мира и окружающей среде.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, составлено с соблюдением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, и оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора ООО «Наше Дело» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Наше Дело» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-42

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА