Апелляционное постановление № 22-1579/2021 от 25 июля 2021 г.

Дело № 22-1579/2021 Судья Шишова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Данильченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.05.2021, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22.03.2016 Весьегонским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 году 6 месяцев условно на 2 года с возложением обязанностей, постановлением Весьегонского районного суда от 25.07.2016 условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

- 12.01.2017 Весьегонским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказания, не отбытое по приговору Весьегонского районного суда от 22.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.08.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

- 17.04.2019 Весьегонским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16.02.2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО5 признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 оспаривает место его задержания, указывает, что задержан он был в квартире потерпевшей, когда зашел извиниться и отдать оставшиеся деньги, а не возле бара, как утверждает прокурор.

Отмечает, что потерпевшая претензий к нему не имеет, пояснила, что не настаивает на взыскании оставшейся суммы. Полагает, что данное обстоятельство является основанием квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поскольку он состоит на учете у нарколога, просит направить его отбывать наказание в ЛИУ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает, что судом обоснованно установлен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, решение в этой части мотивировано. Действиям ФИО5 дана верная квалификация. Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Считает приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Данильченко М.А. просила изменить приговор суда по доводам жалобы, прокурор Мышковская Е.А. поддержала доводы возражений, просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении кражи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются показаниями ФИО5, данными в суде и предварительном следствии о том, что 04.04.2021, находясь в доме потерпевшей, когда та уснула, из серванта похитил 5000 рублей. Часть денег потратил в кафе, остальные на следующий день отдал потерпевшей.

Аналогичные показания ФИО5 дал при проверке показаний на месте, в явке с повинной.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила факт хищения у нее денег. Она сразу подумала на ФИО5, поскольку до этого он был в квартире, она давала ему денег на продукты и алкоголь, вместе распивали спиртное. Ей возвращено 2100 рублей.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что, находясь в кафе, ФИО5 покупал коньяк, водку, шоколад, сигареты, рассчитывался купюрой 5000 рублей.

Вина ФИО5 подтверждается протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, распиской потерпевшей ФИО1 от 06.04.2021 о том, что она получила от ФИО5 денежные средства в сумме 2100 рублей

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является ошибочной.

Суд в приговоре в обосновании наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» указал, что потерпевшая - пенсионерка, ее пенсия в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, другого заработка и вкладов в банках она не имеет, кроме того, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 3-4 тысяч рублей, и много денег уходит на покупку продуктов питания, лекарств, поэтому ущерб от кражи ее денежных средств в сумме 5 000 рублей является для нее значительным.

Вместе с тем, данный вывод противоречит показаниям потерпевшей, данные ей в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы стороны защиты и обвинения.

Исходя из протокола судебного заседания, потерпевшая давала неуверенные и неоднозначные ответы относительно значительности причиненного ей хищением ущерба.

Так, на вопросы суда потерпевшая пояснила, что она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, много денег уходит на лекарства, на оплату квартиры, питание. На вопрос 5000 рублей для Вас значительный ущерб?, потерпевшая ответила, наверно.

Далее, на вопросы адвоката относительно данного вопроса поясняла, что ее материальное положение без этих 5000 рублей не пошатнется. На участке, где проживает сожитель, она сажает огород. Она прожила бы и без этих денег, есть картошка и другие овощи со своего огорода.

После оглашения показаний потерпевшей на вопросы прокурора ФИО1 пояснила, что без 5000 рублей, оставшейся части денег ей было недостаточно прожить до следующей пенсии. А вот на вопрос значительный ли ущерб от кражи, ответила, наверное, тогда – значительный.

Потерпевшая уточнила на вопрос суда, что ей иногда помогает дочь, и на вопрос адвоката, что подсобное хозяйство приносит доход - она всю зиму пользуется своей картошкой, луком, морковью.

Давая оценку данному квалифицирующему признаку, суд не в полном объеме оценил показания потерпевшей, которые были непоследовательные, противоречивые и неуверенные в части причиненного ей ущерба по признаку значительности.

Вместе с тем, сам по себе факт причинения ущерба в размере 5000 рублей не может признаваться значительным. Оценка показаний потерпевшей позволяет исключить из осуждения ФИО5 квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину». Действия его квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО5 носили тайный характер, ему было известно о наличии в шкафу денег, совершены с корыстной целью – завладения деньгами потерпевшей. ФИО5, похитив деньги, распорядился ими по своему усмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сомнений во вменяемости ФИО5 не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

Других данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО5, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, положительные аспекты данных о личности ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить наказание за содеянное с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Местом отбывания наказания правильно назначена колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27.05.2021 в отношении ФИО5 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО5 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из осуждения ФИО5 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

- ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каширина