Приговор № 1-22/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-000162-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 22 апреля 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Шибанова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого

22.03.2016 Шумихинским районным судом Курганской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2017, к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.02.2018 по отбытию наказания,

12.02.2020 Притобольным районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока содержания под стражей с 15.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15.12.2019 в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: ***, умышленно, без цели хищения автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Е., опустив стекло водительской двери поднял флажок замка на водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Находясь на водительском сидении, ФИО1 сорвал пластмассовую крышку под рулём автомобиля, вытащил провода из замка зажигания, замкнул их, в результате запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. ФИО1, осознавая, что собственником автомобиля не наделен правом управления данным транспортным средством, начал движение на вышеуказанном автомобиле, то есть умышленно, без цели хищения неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.79-82) следует, что 14.12.2019 он распивал спиртные напитки с Б., В., А., в том числе в квартире по адресу: ***. Около 24 часов они стояли у подъезда, ждали такси. У него возник умысел на угон автомобиля ВАЗ 2107, стоявшего напротив подъезда вышеуказанного дома, без цели хищения. Он подошёл к данному автомобилю, прижал внутреннюю сторону ладони к стеклу на водительской двери, потянул стекло вниз, и стекло полностью опустилось. Подняв флажок замка на водительской двери, открыл дверь и сел в автомобиль, сорвал пластмассовую крышку под рулём, вытащил провода из замка зажигания и замкнул провода. Далее он запустил двигатель. Водительского удостоверения он не имеет. Он включил заднюю передачу на автомобиле и решил выехать с парковки, но блокиратор руля не дал ему это сделать, и он столкнулся с позади стоящим автомобилем. После этого он вернул автомобиль на то место, с которого отъезжал. Далее, не заглушив двигатель автомобиля, он вышел, попытался открыть багажное отделение автомобиля, с какой целью не помнит, так как был сильно пьян. Далее к дому подъехало такси, они сели в него и поехали по домам. Когда сели в автомобиль такси и поехали, двигатель автомобиля ВАЗ 2107 оставался запущенным. Если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. (л.д.36-38) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н ***. 14.12.2019 около 20 часов автомобиль он припарковал во дворе своего дома, проверил закрыты ли двери автомобиля на дверные фиксаторы, двери были закрыты, водительскую дверь закрыл на ключ. 15.12.2019 около 08 часов 30 минут он обнаружил, что на водительской двери автомобиля опущено стекло, включено зажигание, провода, идущие к замку зажигания, были вытащены наружу, а контакты оголены, защитный корпус под рулём автомобиля сломан, водительское стекло самостоятельно не держится и постоянно открывается. Затем он обошёл свой автомобиль и обнаружил, что кто-то пытался вскрыть крышку багажного отделения, осталось повреждение от попыток открыть его. ФИО1 встречался с ним и попросил у него прощения за свой поступок. ФИО1 ему родственником не приходится, ранее до этого случая он с ним никогда не встречался и был с ним не знаком, и уж точно никогда не разрешал и не доверял управление принадлежащим ему автомобилем. ФИО1 передал ему в счет возмещения за повреждение автомобиля денежные средства в сумме 5 000 рублей, претензий к ФИО1 по поводу повреждения автомобиля не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.60-62) следует, что 14.12.2019 он, ФИО1, В., А. распивали спиртные напитки, в том числе по ***. Около 12 часов ночи они стояли у подъезда дома, ждали такси. ФИО1, ничего не говоря, пошёл в сторону автомобиля марки ВАЗ 2107, который стоял напротив подъезда дома, где они стояли. ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля, спустя пару минут запустил двигатель. Он спросил у ФИО1, зачем он сел в чужой автомобиль и запустил двигатель. ФИО1 ничего не ответил. Далее ФИО1 включил заднюю скорость и поехал, но, не справившись с управлением, ударил задним бампером передний бампер позади стоящего автомобиля. Далее ФИО1 включил первую передачу и начал двигаться в обратном направлении, поставив автомобиль на место, откуда начал движение. Не заглушив двигатель, ФИО1 вышел из автомобиля, подошёл к багажному отделению, попытался руками его открыть.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д.63-65) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Б.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д.66-68) следует, что 14.12.2019 он, Б., ФИО1, В. распивали спиртные напитки, в том числе по ***. Около 24 часов он ушел, остальные оставались в подъезде.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д.69-70) следует, что 14.12.2019 около 24 часов в подъезде она увидела ранее незнакомых четверых молодых людей, которые распивали спиртное. В ходе разговора она услышала, что одного из них зовут В., другого ФИО1 Спустя некоторое время она услышала как во дворе дома начал громко работать двигателя автомобиля, создалось впечатление, что кто-то давит на педаль газа. Она выглянула в окно и увидела двух молодых людей, стоявших у автомобиля ВАЗ 2107, данный автомобиль и издавал этот громкий шум.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (л.д.71-74) следует, что 15.12.2019 он принял заявку на ***, где во дворе в его автомобиль сели трое незнакомых ему молодых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от 15.12.2019, согласно которому в 08.35 от Е. поступило сообщение о том, что неизвестный вскрыл его автомобиль ВАЗ 2107 по адресу: *** (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе по вышеуказанному адресу осмотрен вышеуказанный автомобиль, зафиксированы повреждения (л.д.3-8);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой зафиксированы повреждения у автомобиля, стоявшего позади автомобиля потерпевшего (л.д.18);

- протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль потерпевшего (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль потерпевшего, зафиксированы повреждения (л.д.43-45).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Преступление совершено подсудимым умышленно.

Принадлежащим потерпевшему автомобилем подсудимый завладевал без согласия потерпевшего, то есть неправомерно.

Неправомерное завладение автомобилем потерпевшего совершено подсудимым без цели хищения, каких-либо доказательств наличия у подсудимого указанной цели сторонами не представлено.

Неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон) подсудимым окончено, так как он осуществлял движение на нем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в характеристике участкового уполномоченного полиции указывается о злоупотреблении алкоголем (л.д.98, 99).

Согласно характеристике по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется отрицательно как не вставший на путь исправления (л.д.116).

Согласно справке ФИО1 в 2015-2019 годах привлекался к административной ответственности по ст. 12.3, 12.27, 12.7, 12.27, 12.29, ч. 3 ст.12.8, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.118-120).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.105), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, выплате денежных средств за повреждение автомобиля.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом судимости от 22.03.2016, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе связанного с управлением источником повышенности опасности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенное преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

В отношении подсудимого с учетом его личности, по мнению суда, невозможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него невозможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Притобольного районного суда Курганской области от 12.02.2020, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ, кроме того окончательно наказание назначается по совокупности с преступлениями, по которым назначено реальное лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом того, что подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания с 15.12.2019 по 16.12.2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: автомобиль, выданный потерпевшему, считать возвращенным законному владельцу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 105 рублей за 2 дня участия защитника в ходе дознания, из расчета 1 667 рублей 50 копеек и 1 437 рублей 50 копеек в день, 2 875 рублей за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 437 рублей 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной не состоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Притобольного районного суда Курганской области от 12.02.2020, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытую часть наказания по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 12.02.2020 с 15.01.2020 до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания с 15.12.2019 по 16.12.2019 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу автомобиль, выданный потерпевшему, считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев