Приговор № 1-65/2023 1-9/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2023

УИД 25RS0023-01-2023-000231-02

дело № 1-9/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Плотициной,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пищикова А.А. по ордеру № от 19.01.2024, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 15.03.2016 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на осн. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14.03.2019 освобожден по отбытию основного наказания, 13.03.2021 снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания;

2) 06.07.2020 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 24.09.2020 мировым судьей <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 22.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25 июня 2022 года в период времени с 20 часов 00 мин. до 23 часов 00 мин., находясь по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 трех листов аэродромного железа со двора дома, расположенного по адресу: <адрес> при этом распределив между собой роли, определив конкретные действия, отведенные каждому исполнителю. Так, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно распределенным ролям в совершении преступления, принял на себя обязанности по приисканию во дворе указанного домовладения листов

аэродромного железа и передачи их ФИО1, который в свою очередь принял на себя обязанность по приему указанных листов аэродромного железа, переносу их на противоположную сторону дороги и дальнейшей реализации. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласовано в группе лиц по предварительного сговору, согласно распределенных между собой ролей, заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь их, подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, территория которого используется Потерпевший №1 для садово-огородных работ. После чего, ФИО1 остался у забора указанного домовладения со стороны улицы и поочередно принимал, переносил на противоположную сторону улицы и складировал на обочину, передаваемые лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, через забор листы аэродромного железа, всего в количестве трех листов, стоимостью 1 400 рублей за один лист, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Он же, 21 ноября 2022 года в период времени с 17 часов 00 мин. до 20 часов 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес> в ходе ссоры с находившимся в очень сильной степени алкогольного опьянения ФИО6, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений в связи с нанесением ему ФИО6 неоднократных ударов руками и кочергой по голове, а также высказанной им после этого угрозой убийством, после чего тот покинул помещение комнаты, в которой находился ФИО1, последний, действуя умышленно, с целью убийства ФИО6, приискал в квартире нож, и, дождавшись возращения ФИО6 в ту же комнату, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья и используя в качестве оружия указанный нож, нанес им один удар в область груди ФИО6, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева по срединно-ключичной линии, в 3-м межреберье, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, гемоторакса слева 1200 мл, являющееся опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей в доме по указанному адресу 21.11.2022 не позднее 20 часов 40 минут, и убил ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, в совершении убийства признал частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО6 у него не было. Подсудимый показал, что в вечернее время, дату он не помнит, они с ФИО6 находились у него дома, тот сказал, что знает, где есть железо, а он в свою очередь сообщил, что знает, кому оно нужно, предложил вечером сходить и взять его, так они и сделали, отправившись к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес> по переулку, название которого не помнит, по дороге ФИО6 ему сказал: «Я буду подавать листы железа, а ты примешь». ФИО6 перелез через забор, подал ему три листа железа, он перенес их на другую сторону, затем позвонил Свидетель №2, тот подъехал, он помог ему загрузить железо, после чего Свидетель №2 рассчитался с ним спиртным и продуктами и уехал, а они пошли домой. 21.11.2022 около 18-00 часов он пришел домой с работы, был трезв, по дороге купил бутылку водки. Дома он поужинал, выпил рюмку водки, поставил бутылку в холодильник, закрыл входную дверь на крючок, включил телевизор и лег спать. Проснулся он от того, что его кто-то избивает, затем этот человек, сходив в сторону кухни, раза три ударил его по голове кочергой, затем еще замахивался, но он уворачивал голову и тот попал ему по шее и во время избиения сказал, что пойдет на кухню за топором, чтобы отрубить ему голову. По голосу он понял, что это ФИО6 Он не мог прийти в себя, сидел возле кровати на полу, так как ФИО6 в ходе избиения скинул его с кровати. ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не мог открыть глаза, у него текла кровь. Он был ошарашен и понимал, что ФИО6 может отрубить ему голову, но он продолжал сидеть, так как ему не оставалось ничего другого, он не мог встать из-за того, что у него «ноги подрезанные», отсутствуют пальцы на одной ноге полностью и частично на другой ноге, бегать он не может, кроме того, он был без обуви, а удобнее ему ходить в обуви, и выйти на улицу тоже не мог, потому что входная дверь расположена рядом с кухней, куда пошел ФИО6 за топором. Кроме того, окно в его комнате было деревянным и наглухо забитым, имелась только форточка, в которую бы он не мог пролезть из-за её незначительных размеров. Топора не было, ФИО6 вернулся с этой же кочергой, кинул ее на пол и стал бить его руками, при этом угрожал ему, что все равно отрубит голову. На кухне были топоры: один был возле печки, а другой в столе лежал. По возращению ФИО6 из кухни он уже не смотрел, есть ли что-то у него в руках. Когда ФИО6 стал бить его руками, он вытащил из-под подушки нож и воткнул его в область груди или живота ФИО6. В момент нанесения удара он сидел на полу на ягодицах, а ФИО6 сидел перед ним на корточках и наносил ему 4-5 ударов по лицу полусогнутой ладонью, а он ударил его не целясь ножом один раз наотмашь, от чего тот на корточках пополз в сторону кухни, он в этот момент на него не смотрел, в комнате в этот момент освещения не было, только работал телевизор, но он не светил, был темный, и на кухне, расположенной в 3-4 метрах, горел свет. Затем он взял сигареты, телефон и пошел посмотреть, что там делает ФИО6. Он увидел, что тот сидит на корточках возле стола, не знает, был ли он жив, полагал, что он живой. Он вышел с сигаретой на улицу. Пока он курил, вызвал полицию и скорую для ФИО6. Он нанес ФИО6 удар ножом для того, чтобы тот прекратил его избивать, другого менее опасного способа не было, так как ФИО6 был поздоровее его и все-равно бы его запинал. Его жилище, в котором это произошло, находится в двухквартирном частном доме, в тот момент за стенкой были соседи, на помощь он никого не звал. Когда он позвонил в полицию, то сообщил, что убил человека, на тот момент ФИО6 уже был мертв, он сразу подумал, что убил его, так как когда он нанес ФИО6 удар, тот еще в комнате захрипел и по его дыханию он понял, что он уже не жилец. Когда он выходил из дома, ФИО6 уже не подавал никаких признаков жизни. Летом 2022 года у них с ФИО6 пару раз был словесный конфликт, но подобной агрессии от него не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на осн. п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия:

- 22.11.2022 при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 1-14), согласно которым зайдя домой, он увидел, что в квартире никого не было, но было заметно, что в квартире была натоплена печь, поэтому он предположил, что к нему в квартиру приходил ФИО6, так как ранее ФИО6 мог приходить к нему домой без его ведома, он не возражал, что ФИО6 приходил к нему, хоть ему это и не всегда нравилось. Проснулся он от того, что ФИО6 бил его кочергой по голове и в область шеи. ФИО6 нанес ему не менее трех ударов металлической кочергой, после чего стал ему предъявлять претензии, что он пил водку без него. Как он понял именно из-за этого ФИО6 и наносил ему указанные удары кочергой. Он ФИО6 ничего не отвечал, после чего ФИО6 вышел из его спальной комнаты и пошел в свою спальню комнату, где он обычно спит у него в квартире. Через некоторое время ФИО6 снова подошел к нему в спальню и спросил, где можно взять еще выпить. Он сказал ФИО6, что на столе стоит бутылка с водкой, что он может выпить ее. ФИО6 пошел на кухню, а он оставался в спальной комнате, а через некоторое время ФИО6 снова пришел к нему и стал предъявлять претензии, что он без него пьет водку, не говоря ему об этом. Высказав данные претензии ФИО6 стал наносить ему множественные удары кулаками, а именно бил его по голове, в связи с чем он стал закрываться руками от данных ударов. Когда ФИО6 перестал наносить ему указанные удары, он вышел из комнаты и пошел на кухню при этом сказал ему, что пошел за топором, чтобы отрубить ему голову. Так как ФИО6 ведет себя пьяный неадекватно, то он испугался данной угрозы и подумал, что ФИО6 действительно может подобное сделать, а именно ударить его топором. От вышеуказанных ударов ФИО6 кочергой и кулаками, он разозлился на ФИО6, так как ему надоело, что ФИО6 его избивает и он решил, что если ФИО6 снова попытается его ударить, то он будет защищаться от него ножом. Так как ранее ФИО6 его уже избивал, то он на такой случай, для своей защиты положил себе под подушку нож, который может описать следующим образом: нож был в ножнах, ручка из кости, лезвие около 15 см, заточка с одной стороны, заточка обычная. Когда ФИО6 вышел из его комнаты, он поднялся с кровати, достал вышеуказанный нож из-под подушки, вытащил его из ножны, и стал ждать ФИО6, когда он вернется. В этот момент он боялся ФИО6, так как считал, что он действительно может его убить. Вышеуказанный нож он держал в своей правой руке. Когда ФИО6 зашел в спальню он не посмотрел, есть ли у того в руках топор или иные предметы. В комнате свет был выключен, но работал телевизор. Он не стал разглядывать ФИО6 и сразу напал на него, не дожидаясь, что ФИО6 первый начнет его бить.

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснив, что было так, как он рассказал в суде, протокол он подписал не читая, так как доверял должностному лицу, кроме того, его допрашивали в ночное время.

- 29.11.2022 и 18.05.2023 при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 41-45, 96-99), в соответствии с которыми, все ранее данные показания по факту убийства ФИО6 он подтверждает, ничего пояснить или добавить не желает. Свою вину в убийстве 21.11.2022 в доме по адресу: <адрес> ФИО6 он признает полностью, он действительно нанес последнему удар ножом в грудь, от чего ФИО6 умер. В ходе ссоры, которую спровоцировал ФИО6 он нанес ему один удар ножом в грудь, в результате чего убил последнего.

После оглашения показаний подсудимый, подтвердил их.

Также был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 29.11.2022 (т. 2 л.д. 22-34), согласно которому подозреваемый, находясь в помещении жилой комнаты в <адрес> указав на находящуюся слева от входа кровать, пояснил, что спал на ней 21.11.2022 с 18 до 21 часа, затем зашел ФИО6 и начал будить его, нанося кочергой тяжелые удары, было примерно 4 удара, потом стал бить его руками и ногами. Кроме головы, удары ему наносились в грудь и спину. Нож лежал под подушкой. Он был в чехле, он дотянулся, достал его и воткнул его в грудь ФИО6, чтобы он отстал от него, цели убить его не преследовал. ФИО6 с воткнутым в груди ножом пошел в сторону кухни за топором, сказав, что сейчас отрубит ему голову. Он встал и пошел за ним, увидел, что тот сидит на корточках, после чего пришел обратно, сел и смотрел телевизор. Топора в тот день на кухне не было, он до этого вынес его на улицу. В момент описанных событий он был трезвый, перед этим выпил лишь рюмку водки, а ФИО6 находился в состоянии опьянения.

После оглашения содержания протокола проверки показаний на месте, подсудимый пояснил, что давал такие показания.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 210-213) следует, что ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес> указал на калитку забора указанного домовладения и пояснил, что 25.06.2022 в период времени примерно с 22-00 часов до 23-00 часов подошел к данному месту вместе с ФИО6 с целью кражи листов аэродромного железа с придомовой территории указанного домовладения. Он стоял у калитки со стороны улицы и принимал передаваемые ему ФИО6 листы железа, всего 3 листа. Данные листы он переносил на противоположную сторону улицы и складывал вдоль дороги. В этот же период времени к нему подъехал на грузовике Свидетель №2 и купил данные листы железа.

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил эти показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, заявленному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 112-113), согласно которым он с женой Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>, их дом имеет приусадебный участок и огород. Он сделал дорожку от дома к огороду из нескольких листов аэродромного железа. Листы были с отверстиями, стандартного размера. Примерно в конце мая - начале июня к нему подошел ФИО6 и предложил свои услуги по колке дров, он решил не ему отказывать в заработке. ФИО6 проработал у него в течение дня, после чего он заплатил ему за работу и тот ушел. Более ФИО6 не приходил, каких-либо долговых обязательств между ними не было. 25.06.2022 примерно в 21-00 часов он и жена ушли в дом, все листы аэродромного железа находились на своем месте. 26.06.2022 примерно в 06 часов утра он вышел на свой приусадебный участок и заметил, что от калитки до надворной постройки отсутствует три листа аэродромного железа. О том, что у них украли 3 листа аэродромного железа он рассказал жене и она сообщила в полицию о данном факте. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта о том, что стоимость 3 листов аэродромного железа составляет 4200 рублей, данный ущерб для него не является значительным.

Также с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №2, ранее данные им в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 43-46), согласно которым ФИО6 являлся его сыном и он вместе с ФИО1 подрабатывал в ритуальной службе. В последнее время ФИО6 периодически проживал дома у ФИО1 по <адрес>. 21.11.2022 в 23 часа от дочери он узнал, что ФИО6 убили. Он позвонил в полицию, где ему подтвердили, что действительно произошло убийство его сына ФИО6 Он приехал на место происшествия, там были сотрудники полиции, никого в дом не пускали. Далее на кухне в доме ФИО2 он увидел тело его сына, стоящее на коленях в луже крови, он опознал его. Как он понял, там была драка между ФИО2 и ФИО6, которая так трагически закончилась. Были ли ранее между ними какие-либо конфликты или драки он не знает. Последний раз ФИО6 он видел утром 21.11.2022, давал ему деньги на хлеб и сигареты, ФИО1 он также видел в этот день, когда тот шел домой, телесных повреждений ни у кого из них он не видел. Полагает, что ФИО6 мог сам спровоцировать драку, т.к. при употреблении спиртного вел себя агрессивно, был конфликтным. Полагает, что ФИО1 заслуживает снисхождения и ему нужно смягчить меру наказания.

Из оглашенных на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (т. 2 л.д. 130-132; 145-147) следует, что примерно в конце мая - начале июня 2022 года он оказывал своему знакомому Потерпевший №1 услуги по колке дров. Во время нахождения на приусадебном участке Потерпевший №1, он обратил внимание, что на земле лежит несколько листов аэродромного железа. Он запомнил, что три листа лежали в непосредственной близости к забору и калитке. 25.06.2022 в вечернее время, примерно в 22-00 часа он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, они употребляли спиртное. В ходе распития он рассказал ФИО1, что видел у Потерпевший №1 аэродромное железо и предложил ему украсть три листа с целью их продажи. ФИО1 согласился и сказал, что знает, кому можно продать данные листы. Они с ФИО1 договорились, что он с его помощью вынесет данные листы со двора, а тот найдет покупателя. 25.06.2022 примерно в период времени с 22 часов 00 мин. он и ФИО2 подошли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Было уже темно и их никто не видел. Когда они подошли к дому, в окнах горел свет, во дворе никого не было, собаки не лаяли. Он попытался открыть калитку, но она оказалась перевязана веревкой. Тогда он перепрыгнул через забор и прошел во двор. ФИО2 остался за забором. Он стал поднимать с земли по одному листу, подносить к калитке и передавать ФИО2, тот брал листы и складывал их на землю вдоль забора у дороги. Таким образом, они вынесли три листа железа, это заняло по времени примерно 10-15 минут. Затем он перепрыгнул обратно через забор и сказал ФИО2 звонить покупателю. В его присутствии ФИО2 договорился с жителем <адрес> Свидетель №2 о продаже ему украденных листов железа. ФИО2 перенес листы на противоположную сторону дороги. Примерно через 10 минут подъехал Свидетель №2 и они вдвоем с ФИО2 загрузили железо в кузов грузовика. Это было примерно в 23 часа 00 минут. Он в это время отошел в сторону, чтобы Свидетель №2 его не увидел. Свидетель №2 расплатился с ФИО2, после чего они в доме у ФИО2 употребили спиртное и продукты питания, которые привез Свидетель №2.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 09.08.2022, произведенной с участием лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (т. 2 л.д. 134-138) следует, что он, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, указал на участок местности от крыльца дома до надворной постройки, куда он 25.06.2022 в период времени с 22-00 часов подошел вместе с ФИО1, который остался за приусадебным участком, а он перепрыгнул через калитку и прошел к месту, где находились листы аэродромного железа. После чего он стал брать по одному листу и подносить их к калитке для передачи ФИО1 Всего он передал три листа аэродромного железа, на что ушло примерно 15 минут. После он перепрыгнул через забор на улицу, спрятался в кустах, затем направился по месту жительства ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 148-149), она проживает по адресу: <адрес> мужем Потерпевший №1 Примерно в мае 2022 г. её муж уложил во дворе дорожку из нескольких листов аэродромного железа, которая проходила от калитки вдоль надворных построек. Листы железа были стандартного размера, бывшие в употреблении, со следами ржавчины и заводскими отверстиями по всему листу. 25.06.2022 в вечернее время они с мужем пошли спать, все листы находились на месте. 26.06.2022 примерно в 06-00 часов муж вышел на улицу и увидел, что со двора украли 3 листа данного железа. Муж рассказал ей о случившемся, после чего она позвонила в полицию.

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 150-151), он проживает по адресу: <адрес> 25.06.2022 примерно в период с 20-00 часов до 23-00 часов на его телефон позвонил житель <адрес> ФИО1 и предложил купить у него три листа аэродромного железа по 800 рублей за лист. Он согласился. В разговоре ФИО2 пояснил, что листы железа продает дедушка и сказал, что ему надо подъехать за листами аэродромного железа на <адрес>, где будет его ждать и попросил, чтобы он купил продукты питания и спиртное в счет оплаты за железо. ФИО2 указал, что надо подъехать в район дома Потерпевший №1 на <адрес>. Приехав в указанное место, он увидел ФИО2, возле него находилось три листа аэродромного железа стандартного размера, с отверстиями. Листы были покрыты ржавчиной, со следами использования. ФИО2 загрузил в кузов его микрогрузовика листы железа, он передал ему продукты питания на оговоренную сумму, после чего ФИО2 ушел. Он с тремя листами аэродромного железа приехал к себе домой, выгрузил листы во двор. 27.06.2022 к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что железо краденое, после чего изъяли его.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 152-154; 159-162), следует, что они являются супругами и проживают по адресу: <адрес> По соседству с ними в квартире одноэтажного дома проживает ФИО1, который живет в основном один, но иногда к нему приходит домой мужчина, примерно такого же возраста как ФИО3 либо немного моложе, с которым тот распивает алкоголь. Слышимость между их с ФИО1 квартирами есть, если бы в квартире ФИО1 были крики или громкие драки, они слышали бы это. В квартире ФИО3 всегда было спокойно, были иногда слышны разговоры, но криков, скандалов или драк они не слышали. Свидетель №3 последний раз ФИО3 видел примерно месяц назад, тогда у него никаких телесных повреждений не было, Свидетель №4 видела ФИО1 20.11.2022 во дворе, никаких телесных повреждений у него не было. 21.11.2022 они весь день и вечер были дома, в гости к ним никто не приходил, никаких шумов, криков или драк в квартире ФИО3 они не видели и не слышали. Думают, что ФИО3 мог совершить убийство, так как пьяным он может быть агрессивным, ранее с ним жила женщина, которую он избивал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 155-158), с 2021 года по настоящее время она состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ». 21.11.2022 в 20 час. 26 минут им поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО1 убил своего знакомого. Она в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером ФИО7 направилась на вызов по указанному адресу. В 20 час. 32 мин. они вместе с сотрудниками полиции прибыли на место вызова. После прибытия, сотрудники полиции зашли внутрь дома, осмотрели всё и разрешили им зайти. На кухне указанного дома был обнаружен мужчина, который находился на полу, лежал на четвереньках, в луже вещества бурого цвета, лицом вниз, признаков жизни не подавал. После осмотра они убедились, что мужчина мёртв, проверив пульс и дыхание. Со слов ФИО1, труп мужчины принадлежал его знакомому ФИО6 Вещество бурого цвета находилось под трупом в виде лужи, а также было размазано от трупа в сторону входа на кухню. ФИО1 пояснил, что 21.11.2022 ФИО6 пришёл к нему домой в гости, где они совместно распивали алкогольные напитки. Во время распития алкоголя между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО6 бил ФИО1, последний не выдержал этого и спустя какое-то время схватил нож и нанёс удар в область шеи, приблизительно в 20-00 час. 21.11.2022. На ФИО1 были обнаружены пятна вещества бурого цвета, после его осмотра у него были обнаружены небольшие гематомы в области лица и рассечение волосистой части головы. ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь: осуществлен туалет раны, после чего они наложили ему чистую повязку. На момент осмотра ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам, речь у него была невнятной, походка шаткой, а также чувствовался запах алкоголя изо рта.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в октябре 2022 года от дежурного полиции поступило сообщение о том, что по адресу проживания ФИО1 был убит ФИО6. В полицию позвонил сам ФИО2. Они прибыли на место, зашли в дом, в спальной комнате находился ФИО2, сидя на кровати, а на кухне лежал труп ФИО6 лицом вниз с поджатыми коленями, под ним было очень много крови. Они не осматривали телесные повреждения на теле ФИО6, но было понятно, что он умер, так как ему был нанесен удар ножом. В квартире беспорядка, следов борьбы не было. В спальной комнате, где был ФИО2, на стене и на полу были следы крови. На самом ФИО2 были видимые телесные повреждения – на голове кровоподтеки, они вызывали для ФИО2 скорую медицинскую помощь, врачи приезжали и осматривали его. Затем они доставили ФИО2 в отдел полиции, где он изъявил желание написать явку с повинной, перед чем ему разъяснили его права, о чем составили протокол.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 163-167), согласно которым 21.11.2022 в 20 часов 20 мин. в ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> поступило сообщение о том, что у себя в квартире тот убил ножом в живот гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После получения данного сообщения он был направлен оперативным дежурным для проверки сообщения по указанному адресу.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, объяснив противоречия в его показаниях давностью событий.

Судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства и иные документы, допускаемые в качестве доказательств, в порядке ст. 84 УПК РФ, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 26.06.2022 с фототаблицей, согласно которому, с участием Потерпевший №1 и специалиста осмотрена дворовая территория квартиры № дома № по <адрес>, установлено, что дворовая территория огорожена, вход на неё осуществляется через калитку, оборудованную запорным устройством в виде крючка, верхняя часть калитки имеет механические повреждения в виде вдавлений и отщепов. На расстоянии 30 м. от калитки в северо-восточном направлении расположена тропинка (дорожка) от крыльца к дворовой постройке. Со слов Потерпевший №1, на данной дорожке к дворовой постройке, а также в непосредственной близости от дворовой постройки находились 3 листа аэродромного железа, которые на момент осмотра отсутствуют (т. 1 л.д. 127-133);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием Свидетель №2 и специалиста осмотрена придомовая территория дома по адресу: <адрес> при входе на которую в западном направлении на расстоянии 20 м. от ворот с левой стороны находятся 3 листа аэродромного железа. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что 25.06.2022 купил данное аэродромное железо у ФИО1, после чего 3 листа аэродромного железа были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 134-140);

- заключение эксперта № от 29.06.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость трех листов аэродромного железа, имеющих заводские сквозные отверстия, стандартной длины и ширины, с учетом износа, на 26.06.2022 составляет 4 200 рублей (т. 2 л.д. 179-182);

- протокол осмотра предметов от 09.08.2022 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра трех листов аэродромного железа установлено, что длина каждого листа составляет 304 см., ширина - 44 см, лист имеет три продольных ряда с заводскими отверстиями, по 29 отверстий в каждом ряду, о краям у каждого листа имеются металлические замки для сцепления листов между собой (т. 3 л.д. 20-23);

- рапорт оперативного дежурного ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» от 26.06.2022, согласно которому 26.06.2022 в 07 часов 00 мин. от Свидетель №1, проживающей в <адрес>, поступило сообщение о том, что в ночь с 25.06.2022 на 26.06.2022 неизвестно лицо похитило со двора ее дома 3 листа аэродромного железа (т. 1 л.д. 122);

- заявление Потерпевший №1 от 26.06.2022, в котором он просит привлечь неустановленное лицо, которое с 25 на 26 июня похитило со двора дома три листа аэродромного железа (т. 1 л.д. 124);

- протокол осмотра места происшествия от 22.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 1 в одноэтажном деревянном доме № по <адрес>. В спальне указанной квартиры на полу в углу находится металлический сейф, частично опачканный биологическим веществом, похожим на кровь, этим же веществом частично опачканы лежащие на полу возле сейфа синие джинсы, рядом с указанными предметами на полу имеются следы вещества, похожего на кровь. На кровати под подушкой обнаружены ножны из кожи. В помещении кухни обнаружены: под стулом – металлический нож со следами вещества, похожего на кровь; на полу около стола обнаружен труп мужчины, который со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, принадлежит его сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп ФИО6 находится лицом вниз, ноги согнуты в коленных суставах и подогнуты под туловище, руки находятся под ногами (поза эмбриона), кожные покровы опачканы веществом, похожим на кровь. При осмотре трупа ФИО6 обнаружено повреждение в области передней поверхности грудной клетки слева, похожее на колото-резаное и проникающее в плевральную полость. На полу около трупа обнаружены следы и сгустки вещества похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествии изъяты обнаруженные предметы: ножны из кожи; марлевая салфетка со смывом вещества, похожего на кровь с пола в спальне; металлическая кочерга; металлический нож со следами вещества похожего на кровь; два фрагмента темной дактилопленки со следами рук с бутылки из-под водки «Северное золото»; фрагмент темной дактилопленки со следом руки с рюмки; марлевая салфетка со смывом вещества похожего на кровь с пола в кухне; дактилоскопическая карта со следами рук трупа ФИО6; мобильный телефон марки «Fly» (т. 1 л.д. 157-176);

- протокол выемки от 25.11.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8 в помещении Кавалеровского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты: образец крови трупа ФИО6 на марлевом тампоне и кожный лоскут с колото-резанным ранением трупа ФИО6 (т. 2 л.д. 221-225);

- заключение эксперта № от 09.01.2023, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение: Колото-резаное ранение грудной клетки слева по срединно-ключичной линии, в 3-м межреберье, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, гемоторакс слева 1200 мл. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия, предмета плоского типа, чем может быть нож. Ориентировочные параметры клинка ножа: ширина клинка, примерно 2 см при погружении в ткани до 8 см. Телесное повреждение могло образоваться от нанесенного удара ножом с клинком 145 мм, шириной до 19 мм и односторонней заточкой. Телесное повреждение прижизненное, давность его образования не более 30 минут на момент наступления смерти. Время наступления смерти потерпевшего в промежуток времени, примерно, трое суток от момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа 24.11.2022. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни и в данном случае приведшее к смерти, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причина смерти ФИО6 – колото-резаное ранение грудной клетки слева по срединно-ключичной линии, в 3-м межреберье, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, гемоторакс слева 1200мл. Между имеющимся телесным повреждением у ФИО6 в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, по срединно-ключичной линии, в 3-м межреберье, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, гемоторакс слева 1200 мл и его смертью имеется причинно-следственная связь. В крови от трупа ФИО6 определен этиловый спирт 4,2 промилле, что соответствует очень сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 2 л.д. 195-199);

- заключение эксперта № от 06.12.2022, согласно выводам которого на отрезке № темной дактилопленки, изъятой 22.11.2022 в ходе ОМП имеется след № пальца руки, пригодный для идентификации личности. На отрезке № темной дактилопленки, изъятой там же, имеется два следа пальцев руки (след №, след №), пригодные для идентификации личности. След № с отрезка № темной дактилопленки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6 След № с отрезка № темной дактилопленки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 След № с отрезка № темной дактилопленки оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 На отрезке № темной дактилопленки следов, пригодных для идентификации личности нет (т. 2 л.д. 212-214);

- заключение эксперта №,№,№ от 17.03.2023, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО6 относится к 0 группе. При исследовании изъятого 22.11.2022 в ходе ОМП ножа получены следующие результаты: на клинке с двух сторон (об.2, 2д) найдена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце ФИО6 С вероятностью не менее 99,99 % кровь в данных объектах на клинке принадлежит ФИО6 Установленные сочетания генетических признаков исключают возможность её происхождения от ФИО3 На рукоятке с двух сторон (2а, 2б) найдена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании выявлен смешанный биологический материал, происходящий не менее чем от двух лиц, установленные сочетания генетических признаков которого не исключают присутствия биологического материала (крови) ФИО6 и ФИО3 в качестве компонентов смеси. Разделение биологического материала двух лиц с установлением генетических характеристик каждого технически невозможно. Дополнительных генетических признаков несовпадающих в образцах ФИО6 и ФИО3, не выявлено. На ножнах в объекте 3 найдена кровь человека со слабой примесью потожировых выделений, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце ФИО6 С вероятностью более 99,99 % биологический материал в этих объектах принадлежит ФИО6 Установленные сочетания генетических признаков исключают возможность его происхождения от ФИО3 В смывах на марлевых тампонах (об.4,5) найдена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце ФИО3 С вероятностью более 99,99 % биологический материал (кровь) в этих объектах принадлежит ФИО1 Установленные сочетания генетических признаков исключают возможность её происхождения от ФИО6 На кочерге кровь и потожировые выделения не найдены, соответственно, молекулярно-генетическое исследование признано нецелесообразным (т. 2 л.д. 230-237);

- заключение эксперта № от 21.04.2023, согласно выводам которого рана на препарате кожи от трупа ФИО6 является колото-резаной, причинена одним колюще-режущим воздействием плоского клинка, шириной на уровне погружения около 1,8 см (без учета сократительной способности кожи и угла погружения), имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) П-образного профиля, толщиной около 0,4 см. При погружении клинок был обращен обухом на цифру 9.30 условного циферблата часов, под углом к поверхности кожи, извлекался с поворотами против часовой стрелки и по часовой стрелке, с некоторым протягиванием, отчего могли образоваться дополнительные разрез и надрез. В ране достаточно полно отобразились свойства травмирующего предмета, в связи с чем, она пригодна для идентификационного исследования. Результаты проведенного сравнительно-экспериментального исследования указывают на то, что колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО6 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа (т. 2 л.д. 243-249);

- заключение эксперта № от 12.05.2023, в соответствии с выводом которого предмет, представленный на экспертизу, представляет собой нож, изготовленный самодельным способом по типу хозяйственных ножей и не является холодным оружием (т. 3 л.д. 16-18);

- протокол осмотра предметов от 16.05.2023, согласно которому осмотрены изъятые 22.11.2022 в ходе осмотра места происшествия предметы: нож, состоящий из клинка и рукояти общей длиной 275 мм, клинок изготовлен из металла, длина клинка 145 мм; три отрезка темной дактилопленки; дактилоскопическая карта на имя ФИО6; ножны из рефленой кожи, покрытые веществом коричнево-бурого цвета; марлевая салфетка со смывом вещества похожего на кровь с пола в спальне; марлевая салфетка со смывом вещества похожего на кровь с пола в кухне; кочерга металлическая длиной 740 мм; мобильный телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, а также изъятые 25.11.2022 в ходе выемки предметы: образец крови трупа ФИО6 и кожный лоскут от трупа ФИО6 (т. 3 л.д. 29-37);

- протокол предъявления предмета для опознания от 17.05.2023, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых, из трех предъявленных ему однородных предметов – ножей, опознал изъятый 22.11.2022 в ходе ОМП нож под биркой №, имеющий длину 27,5 см, с пластиковой рукоятью белого цвета, пояснив, что указанный нож принадлежит ему (т. 3 л.д. 77-81);

- рапорт оперативного дежурного ПП № МО МВД России «Кавалеровский» от 21.11.2022, согласно которому 21.11.2022 в 20 часов 20 мин. от ФИО1 поступило сообщение о том, что он у себя в квартире убил ножом в живот гр-на ФИО6 (т. 1 л.д. 182);

- карта вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 21.11.2022 в 20 часов 26 минут поступил первичный вызов из полиции; адрес вызова: <адрес>; сведения о больном: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; повод к вызову: убил знакомый? (ФИО1); время прибытия бригады СМП на место вызова: 20 час. 32 мин.; причина несчастного случая: криминальная; анамнез: по приезду на место вызова бригады СМП совместно с сотрудниками полиции, на кухне на полу в луже крови на четвереньках лицом вниз лежит мужчина без признаков жизни. Со слов товарища, пострадавший пришел в гости, совместно распивали спиртные напитки, во время распития завязалась драка, в результате которой пострадавший получил удар ножом в шею приблизительно в 20-00 часов; диагноз: биологическая смерть, время констатации смерти: 20 часов 40 мин.

- карта вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 21.11.2022 в 21 час. 24 мин. от фельдшера поступил вызов; адрес вызова: <адрес>; сведения о больном: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; повод к вызову: травма нетяжелая; жалобы: на головную боль, кровотечение из раны на голове; анамнез: со слов пациента сегодня с товарищем распивали спиртные напитки, в ходе чего завязалась драка, в результате которой получил удар по голове неизвестным предметом; диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение.

- судебно-медицинская экспертиза № от 12.01.2023, в соответствии с выводами которой, при осмотре медицинским работником и судебно-медицинским экспертом 22 – 23.11.2022 у ФИО1 имелись телесные повреждения: две ушибленно-рванные раны на волосистой части головы; кровоподтек в глазничной области справа; кровоподтек в глазничной области слева; ссадина в височной области слева; кровоподтек в скуловой области слева; четыре кровоподтека сливающиеся между собой в области левой лопатки. Две ушибленно-рванные раны, ссадина в височной области могли образоваться вследствие локальных ударных воздействий твердого тупого предмета, предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, удлиненной формы, чем может быть, например, металлическая кочерга. Кровоподтеки могли образоваться как от ударных воздействий металлической кочергой, так и от ударных воздействий кисти руки человека, сжатой в кулак и тому подобными предметами. Ушиблено-рваные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтек и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования телесных повреждений в промежуток времени, ориентировочно, двое суток, на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 23.11.2022. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т. 2 л.д. 188-190).

Допрошенный в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи судебно-медицинский эксперт Кавалеровского МРО ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО19, давший в ходе предварительного расследования заключение № от 09.01.2023 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что при исследовании трупа ФИО6 им было установлено имеющееся у него телесное повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева по срединно-ключичной линии, в третьем межреберье, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, с развившимся гемотораксом – т.е. это кровь внутри плевральной полости. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего орудия, предмета плоского типа, чем мог быть нож. Сразу после причинения данного телесного повреждения потерпевший первое время – не менее 3-5 минут, мог совершать активные действия, затем за счет кровопотери наступает бессознательное состояние и он уже не мог совершать активных действий. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни независимо от оказания медицинской помощи. Длина раневого канала - около 8 см, сила удара – достаточная, чтобы пробить легкие ткани грудной клетки.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что показания им давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления, перед проведением допросов ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в каждом протоколе имеется выполненная ФИО1 запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано, замечаний нет». При допросах присутствовал защитник подсудимого, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на допрашиваемого. Правильность содержания показаний, изложенных в протоколах допросов, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручными подписями, при этом каких-либо заявлений и замечаний к протоколам они не принесли.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и со всей совокупностью письменных доказательств совершения преступлений, собранной органом предварительного расследования и исследованной в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Содержание протоколов следственных действий, экспертные заключения соответствуют положениям действующего законодательства, каких-либо нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. Суд признает экспертные заключения объективными, обоснованными и правильными, поскольку в них содержится подробное описание проведенных исследований, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в установленном законом порядке, а потому признаются судом соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обвинение ФИО1 в совершении кражи обоснованно, подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и оглашенными показаниями лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, и другими, представленными суду письменными доказательствами, согласующимися между собой об обстоятельствах совершения преступления, сбыта похищенного имущества, участниках совершенного преступления, способе хищения чужого имущества.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, тайно и противоправно, осознавал, что совместно с другим лицом похищает чужое имущество. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден согласованностью действий соучастников преступления – ФИО1 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые заранее договорились о хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества и распределили преступные роли.

Давая оценку действиям ФИО1 по эпизоду обвинения в совершении убийства, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, орудие, используемое при совершении убийства и механизм причинения повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Поскольку в судебном заседании подсудимый дал путанные и противоречивые показания, при этом увеличил объем противоправных действий ФИО6 и сообщил совершенно иные обстоятельства, непосредственно предшествующие нанесению им удара ножом потерпевшему, нежели сообщаемые им на первоначальном этапе расследования преступления, суд относится критически к показаниям подсудимого и признает более достоверными и соответствующими действительности показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах содеянного, поскольку они детальные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и принимает их за основу приговора.

Характер объективно опасных для жизни потерпевшего действий ФИО1, использование колюще-режущего предмета поражающего свойства – ножа, нанесение им ранения в грудную клетку ФИО6, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в ходе ссоры с ФИО6, который нанес ему неоднократные удары руками и кочергой по голове, что подтверждено проведенной в отношении подсудимого судебно-медицинской экспертизой, а также высказал угрозу убийством. ФИО1 действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти ФИО6, с целью убийства нанес ему с достаточной силой один удар ножом в жизненно-важный орган человека, о чем ему было достоверно известно, повредив левое легкое, тем самым причинил опасное для жизни колото-резаное ранение грудной клетки, явившееся причиной смерти потерпевшего. При этом смерть ФИО6 наступила не внезапно, после получения ножевого ранения он переместился в другую комнату, что согласуется с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8 о том, что сразу после причинения телесного повреждения потерпевший в течение 3-5 минут мог совершать активные действия, однако ФИО1 не попытался оказать помощь потерпевшему и не вызвал для него бригаду скорой медицинской помощи, что также свидетельствует об умысле на лишение жизни потерпевшего.

Согласно данным карты вызова СМП №, скорая медицинская помощь для ФИО6 была вызвана сотрудником полиции, а не подсудимым ФИО1, как он утверждал об этом в суде. ФИО1 дождался смерти потерпевшего, после чего вышел на улицу и сообщил о содеянном в полицию.

Факт причинения потерпевшему одного ножевого ранения, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку последний показал суду о том, что после того, как он нанес потерпевшему удар ножом, тот сразу захрипел и по его дыханию он понял, что «тот не жилец».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 наступила в результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство потерпевшего.

Сложившаяся ситуация, в ходе которой ФИО6 причинил ФИО1 телесные повреждения и высказал ему угрозу убийством, после чего ушел в другую комнату, не требовала для своего разрешения избранной ФИО1 реакции.

Так, ФИО1, утверждая о том, что он боялся ФИО6 и опасался за свою жизнь, оставшись в комнате, после того как из неё вышел ФИО6, не покинул данное помещение и не пытался выйти из дома, не стал кричать и звать кого-либо на помощь, хотя жил в деревянном двухквартирном доме и знал, что за стеной проживают его соседи ФИО22, показавшие о наличии слышимости между их квартирами, а также не стал просить о помощи по телефону, что является не свойственным для человека, жизнь которого находится в опасности. Вместо этого ФИО1 взял в руку хранившийся у него нож и стал дожидаться возвращения ФИО6, и после того, как последний зашел в комнату, ФИО1 сразу же нанес ему удар ножом. Со слов ФИО1 следует, что в момент нанесения им удара ножом потерпевшему, посягательства со стороны последнего на его жизнь и здоровье не осуществлялось и угроз в его адрес ФИО6 не высказывал. Также установлено, что во время причинения ножевого ранения предметов, которыми мог быть причинен вред здоровью подсудимого, в руках потерпевшего не имелось.

Доводы подсудимого о том, что он не мог покинуть дом, в том числе и по причине полного отсутствия пальцев на одной ноге и частичного - на другой, являются несостоятельными.

Истребованными судом сведениями КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» от 31.01.2024 подтверждено, что в марте 2021 года ФИО1 была проведена экзартикуляция пальцев стоп вследствие отморожения, на правой стопе 1 и 5 палец, на левой стопе 1 и 2 палец. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 экспертом в ходе анализа медицинских документов установлено отсутствие у ФИО1 на правой стопе всех пальцев, на левой – большого и безымянного.

Однако само по себе отсутствие у ФИО1 на ногах указанных пальцев, еще не свидетельствует о его нахождении в беспомощном состоянии. Каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый не мог самостоятельно передвигаться либо испытывал трудности при ходьбе, не установлено, при этом судебно-медицинским экспертом в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 промилле, соответствующей очень сильной степени алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства явствуют о том, что в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов подсудимый не находился.

Виновность подсудимого в совершении убийства ФИО6 подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании вышепоименованных доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.03.2023, ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F 60.311). Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих, действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинации, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркотической либо алкогольной зависимости ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается таких индивидуально психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в момент совершения им инкриминируемых ему деяний, в момент совершения инкриминируемых действий, он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, напряженность, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (т. 3 л.д. 5-9).

Экспертное заключение основано на проведенном исследовании и не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание данное заключение, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - к категории особо тяжких преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, несовершеннолетних детей не имеет, проживал один.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый охарактеризован не удовлетворительно, указано, что живет за счет временных заработков, периодически злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, не конфликтный, в состоянии опьянения бывает вспыльчивый, поступали жалобы от сожительницы на пьянство и домашние конфликты. По месту отбывания условной меры наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как скрытный, хитрый, лживый, склонный к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбытия наказания, за что ему продлевался испытательный срок.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, с 18.09.2020 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, по данным КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» хронических и тяжелых заболеваний у ФИО1 не зарегистрировано. Как указано выше, судом установлен факт частичной ампутации ФИО1 пальцев ног.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку незадолго до убийства потерпевший причинил подсудимому телесные повреждения и высказал угрозу убийством, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает: по каждому преступлению - состояние здоровья подсудимого, по убийству - мнение потерпевшего Потерпевший №2 о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим виновного на совершение данных преступлений. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с тем, что преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд при определении вида и размера наказания учитывает положения данной нормы во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, и приходит к убеждению, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение по каждому преступлению наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества. ФИО1 на путь исправления не встал, настоящие преступления совершил в период отбывания условной меры наказания по предыдущим приговорам, а также в период снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 15.03.2016, что свидетельствует о его социальной опасности и стойкой направленности на преступное поведение.

Дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания.

Исходя из опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания.

Частью 5 статьи 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> от 06.07.2020 и по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 24.09.2020, суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 совершивший преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом с подсудимого не взыскиваются с учетом его имущественной несостоятельности и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 06.07.2020 и по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 24.09.2020 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить ФИО1 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож хозяйственного назначения с белой рукоятью, три фрагмента темной дактилопленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО6, ножны из кожи, марлевые салфетки со смывами вещества похожего на кровь, образец крови трупа ФИО6, кожный лоскут от трупа ФИО6 - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; три листа аэродромного железа, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении, как законного владельца данного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.А. Плотицина