Решение № 12-199/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-199/2024

Дело № 12-199/2024 Мировой судья Тига О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 13 декабря 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бычкова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярушиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мустафиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Челябинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился. Считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе на данное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на отсутствие каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не разъяснены его законные права, признаки, послужившие основанием для этого, а также признаки, отраженные в протоколе на видеозаписи не видны, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает право на защиту ФИО1 Ссылается на то, что вся процедура освидетельствования ФИО1 проведена незаконно, без составления соответствующих протоколов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, просил их удовлетворить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 Мустафина В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Мустафиной В.Ю., исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, составленную в ходе применения мер обеспечения производства по делу, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее– ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу положений ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением зарегистрированного технического средства измерения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила).

Согласно пункта 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Раздел II Правил содержит порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.11.2022 в 23 часов 50 минут по адресу: АДРЕС, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 16.11.2022, в котором отражены обстоятельства совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по настоящему делу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2022, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имеет такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2022, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.11.2022, согласно которому при в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, с чем не согласился ФИО1, сделав соответствующую запись в протоколе; - видеозаписью, составленной 15.11.2022 при применении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу и, соответственно, проведения процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой отражен весь ход проводимых процессуальных действий от отстранения водителя ФИО1 от управления ТС, с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предъявлением последнему требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. При этом, в ходе проведения указанных процессуальных действий ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД. То есть основания и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение соглашается с данными выводами мирового судьи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах в указанное время, указание на то, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не разъяснены его законные права, признаки, послужившие основанием для этого, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, видеозаписью.

По существу доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.Е.Бычкова