Приговор № 1-135/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-135/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000354-62

Дело № 1-135/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В., помощника этого же прокурора Гагарского Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Машинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего бригадиром у ИП ФИО6, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> судимого:

- 05 октября 2017 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 6 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 26 декабря 2017 года;

- 03 октября 2019 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 октября 2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, освободился 17 апреля 2021 года. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 03 марта 2022 года в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания;

- 17 мая 2022 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 21 апреля 2022 года до 10 часов 00 минут 22 апреля 2022 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара-магазина «Розлив», расположенного в <...> в г. Архангельске, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП ФИО7, воспользовавшись тем, что посетителей в указанном помещении нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись ранее приисканным ключом от сейфа, являющегося иным хранилищем, незаконно проник в него, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП ФИО7 денежные средства в сумме 8 500 рублей, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ИП ФИО7 денежные средства в сумме 2 500 рублей, находящиеся в кассовом аппарате, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая свои фактические действия по хищению денежных средств, не согласился с квалификацией, поскольку, будучи продавцом, имел свободный доступ к сейфу и находящимся в нем денежным средствам. Сообщил, что 22 апреля 2022 года он окончил смену в баре-магазине «Розлив», пересчитал выручку, деньги в сумме 3000 рублей оставил в кассе для размена, а остальные деньги переложил в сейф. Он знал, где находится ключ от сейфа, имел свободный доступ в сейф, так как при устройстве на работу управляющая баром Свидетель №1 говорила ему о том, что придется перекладывать денежные средства, поскольку находилась на работе не каждый день. В тот день 22 апреля 2022 года в конце смены ему захотелось в дальнейшем погулять и отдохнуть, а денег у него не было, поэтому он решил взять денежные средства из сейфа и кассы, которые в последующем собирался вернуть, но не успел, так как с 21 апреля 2022 года изменился период инкассации, о чем он не знал. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес ИП ФИО7 свои извинения.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в своем заявлении ФИО7 просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период с 20 часов 21 апреля 2022 года до 09 часов 05 минут 22 апреля 2022 года похитил денежные средства из сейфа и кассы в баре «Розлив» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39).

Согласно справке о причиненном ущербе от ИП ФИО7 из кассового аппарата похищено 2500 рублей, из сейфа 8500 рублей (том 1 л.д. 69).

В ходе осмотра места происшествия – помещения бара-магазина «Розлив», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие кассового аппарата и сейфа, на которых имеются запорные устройства (том 1 л.д. 40-43).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть бар-магазин «Розлив», расположенный по адресу: <адрес>. 27 марта 2022 года на работу в бар на должность продавца устроился ФИО2, в обязанности которого, как и других продавцов, входило обслуживание покупателей, выкладка товара, работа с денежными средствами. В ходе рабочей смены продавцы пользовались только кассой, сейфом не пользовались. ФИО2 по своим должностным обязанностям доступ к сейфу не имел, пользоваться сейфом ему никто не разрешал. Доступ к сейфу имели только он (ФИО7) и управляющая Свидетель №1. Где именно хранится ключ от сейфа, они работникам не показывали, но поскольку ключ хранился за прилавком, то ФИО2 мог найти ключ и таким образом воспользоваться сейфом. ФИО2 ключ от сейфа никто не давал, распоряжение о том, чтобы тот переложил денежные средства из кассового аппарата в сейф, он также не давал, у ФИО2 был доступ только к кассовому аппарату и денежным средствам, находящимся в данном кассовом аппарате. Он также уверен, что Свидетель №1 не давала ФИО2 разрешения пользоваться сейфом. ФИО2 заступил на смену с 20 часов 21 апреля 2021 года до 10 часов 22 апреля 2022 года. Утром 22 апреля 2022 года ему (ФИО7) позвонила Свидетель №1 и сообщила, что при инвентаризации не хватает денежных средств – 8500 рублей из сейфа и 2500 рублей из кассового аппарата. Он (ФИО7) сразу стал подозревать ФИО2, так как последний находился на смене, в ходе разговора ФИО2 сознался в хищении денежных средств на личные нужды. В ходе следствия ФИО2 возместил ему в полном объеме ущерб (том 1 л.д. 55-57, 58-59, 61-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работавшей у ИП ФИО7 в баре-магазине «Розлив» в должности товароведа, в апреле 2022 года в данном магазине работало два продавца: Свидетель №2 и ФИО2. Продавцы в магазине в течение смены пользовались кассой, а по окончании смены предоставляли чек из кассы об остатке наличных денежных средств, эта информация заносилась в ведомость. В дальнейшем она (Свидетель №1) или ФИО7 практически ежедневно или по мере необходимости перекладывали денежные средства из кассы в сейф, откуда в дальнейшем их мог забрать только ФИО7 Сейфом пользовались только она и ФИО7, продавцы деньги из кассы в сейф никогда не перекладывали и сейфом не пользовались. Ключ от сейфа всегда хранился на рабочем месте, о чем продавцы могли знать. В конце апреля 2022 года после смены ФИО2 была обнаружена недостача денежных средств в кассе и в сейфе, ФИО2 признался, что это он взял денежные средства из кассы и сейфа, всего было похищено 11 000 рублей (том 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, работавшей вместе с ФИО2 продавцом в баре-магазине «Розлив» по адресу: <адрес>, следует, что по окончании смены управляющая Свидетель №1 делала записи о том, сколько денег выручено за смену, а также «закрывала» кассу. Свидетель №1 вырученные за смену денежные средства частично оставляла в кассе для сдачи, для размена, а более крупную сумму выручки убирала в сейф. Сейф был на виду, однако данным сейфом продавцы не пользовались, о месте хранения ключей она (Свидетель №2) не знала. Во время работы продавцы пользовались только кассой, по окончании смены все денежные средства продавцы оставляли в кассе. После смены ФИО2 22 апреля 2022 года была выявлена недостача денежных средств. Кроме ФИО2 похитить денежные средства никто не мог, так как повреждения на кассовом аппарате, дверях магазина, сейфе отсутствовали (том 1 л.д. 74-78).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила данные показания в полном объеме, сообщила, что выручку за день продавцы оставляли в кассе, в сейф самостоятельно деньги никогда не перекладывали. Доступ к сейфу был только у управляющей Свидетель №1 и директора ФИО3, именно они проводили инкассацию и убирали деньги в сейф. Пояснила, что у нее (Свидетель №2) и ФИО2 были одинаковые должностные обязанности продавца.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 работающие продавцами в различных точках у ИП ФИО7 в барах-магазинах «Розлив», показали, что у продавцов был доступ только к кассовому аппарату, доступ к сейфу никто из продавцов и стажеров не имел (том 1 л.д. 78-81, 82-85, 86-89, 90-93).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения тайного хищения имущества ИП ФИО7 подсудимым подтверждается его собственными показаниями относительно совершенных им фактических действий, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО2 действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО2 в своих действиях корыстной цели.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего следует, что принадлежащие ему денежные средства были похищены из сейфа и кассового аппарата, в которых он хранил указанные предметы, при этом сейф оборудован запорным устройством с целью исключить доступ посторонних лиц, в том числе продавцов. Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие запорного устройства на сейфе, а также отсутствие повреждений на нем.

Факт изъятия из сейфа, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей и являющегося хранилищем, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества - денежных средств, без ведома и согласия ФИО7, которому они принадлежат, указывает на незаконный характер действий подсудимого и свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака кражи как «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в должностные обязанности ФИО2 как продавца входило перемещение денежных средств в сейф, он имел доступ к сейфу, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище», опровергаются показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, согласно которым только директор ФИО7 и управляющая Свидетель №1 имели ключ от сейфа, в котором хранились денежные средства, имели доступ к сейфу и осуществляли перемещение денежных средств, продавцы, коим являлся ФИО2, такого доступа не имели, в их должностные обязанности перемещение денежных средств не входило.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, средняя стадия, периодическое употребление и страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 116-118).

С учетом поведения подсудимого в ходе расследования и судебного разбирательства, а также выводов комиссии экспертов, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 судим (том 1 л.д. 168-169), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «Злоупотребление психоактивными веществами» (том 1 л.д. 170, 171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 191), по месту работы у ИП ФИО6 характеризуется с положительной стороны как коммуникабельный, ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины в части совершенных действий, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника подсудимого - бабушки.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, поскольку все сообщенные подсудимым обстоятельства совершенного преступления были известны сотрудникам органов предварительного следствия от потерпевшего, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО2 не представил, лишь подтвердив в своих показаниях факт хищения денежных средств, что учтено судом как активное способствование расследованию преступления и признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который является простым.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит. Характер и степень общественной опасности преступлений, их обстоятельства, отраженные в материалах дела, в совокупности не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на его поведение. Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается, при этом само по себе возможное его нахождение в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия в указанное исправительное учреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о поведении ФИО2 в период испытательного срока и о его личности.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2022 года, которым он осужден за преступление небольшой тяжести, совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и настоящего преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по указанному выше приговору, и необходимости его самостоятельного исполнения.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 26 520 рубля 00 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 7 956 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 205), в судебном заседании в размере 18 564 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2022 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 26 520 (Двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.Л. Клонингер