Приговор № 1-104/2023 1-24/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-24/2024

УИД 86RS0018-01-2023-000908-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Шинкарева Д. А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Набатова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 23 июня 2015 года. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за управление автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При этом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля ИРАН KHODRO SAMAND. государственный регистрационный знак № припаркованного возле дома <адрес> привел двигатель в рабочее состояние и умышленно начал на нем движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ... возле <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, находясь в указанном месте сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в связи с выявленным у ФИО1 признаками состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранён от управления транспортным средством и сопровожден в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, припаркованный по указанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном автомобиле ОГИБДД находящимся возле дома <адрес> в 18 часов 26 минут с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest ХЮ» с заводским номером прибора ARZH 0052, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л, который превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Шинкарев Д. А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении.

Кроме этого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление самой мягкой категории - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ИРАН KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности; лист разъяснения порядка освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек, DVD - R диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ИРАН KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца Т., ответственное хранение отменить;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, лист разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования, чек, DVD - R диск с видеозаписями, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.
.

Судья: Р. В. Назарук