Приговор № 1-332/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-332/2025

Дело № 1-332/25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 14 октября 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пройдя профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «В» в автошколе «Центральная автошкола ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и желая получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в соответствии с требованиями пункта 9 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 (далее - Правила) ДД.ММ.ГГГГ сдала теоретический экзамен в ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД) по адресу: <адрес>, после чего этап практического экзамена, проводимого в соответствии с требованиями Правил, сдавать не стала, ввиду опасения не сдачи ей данного экзамена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников должностному лицу государственного органа - ОГИБДД ОМВД, который является представителем власти и наделен полномочиями по принятию решений, влекущих юридические последствия, за совершение этим лицом заведомо незаконных действий, связанных с проставлением отметки об успешной сдаче практического этапа экзамена без его фактической сдачи с целью последующего получения прав на управление транспортными средствами категории «В».

При этом ФИО3 осознавала, что в соответствии с п.14 Правил практический этап экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся практические экзамены, а согласно приложению № 2 к Правилам при проведении практического экзамена у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанной категории путем выполнения маневров, также на основании п.25 Правил российские национальные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами и в силу п.26 Правил российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленным ст.26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п.9 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, предварительно договорившись, встретилась с Свидетель №3 возле <адрес> и предложила ему стать посредником в даче ею взятки должностному лицу ОГИБДД ОМВД за совершение незаконных действий в ее пользу - без фактической сдачи практического этапа экзамена по вождению проставить в экзаменационном листе соответствующие отметки для последующего получения водительского удостоверения, на что Свидетель №3 согласился и сообщил ФИО3 о необходимости передать ему, как посреднику, взятку в сумме 40 000 рублей. ФИО3 с предложением согласилась и там же передала Свидетель №3 личные документы, связанные со сдачей экзаменов по управлению транспортными средствами, а также наличными 40 000 рублей.

В тот же день Свидетель №3, действуя в качестве посредника от лица ФИО3, встретился с Свидетель №2 возле <адрес>, и обратился к нему за помощью в получении ФИО3 отметки о сдаче экзамена по управлению транспортными средством категории «В» без фактической сдачи практического этапа экзамена. Свидетель №2 согласился помочь за незаконное вознаграждение в размере 30 000 рублей. После чего Свидетель №3 передал ФИО12 принадлежащие ФИО3 документы и 30 000 рублей наличными.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в дневное время, находясь в кабинете № ПОУ «Нефтекамская автомобильная школа <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель №1, сообщив о необходимости выполнения за незаконное денежное вознаграждение вышеприведенных действий. Свидетель №1 сообщила, что ей необходимо передать, как посреднику при даче взятки, 15 000 рублей за указанные незаконные действия, после чего Свидетель №2 передал Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей и документы на имя ФИО3.

В тот же период времени Свидетель №1, действующая в качестве посредника от ФИО3, передала ранее знакомому ФИО13 занимающему должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД (далее - госинспектору БДД РЭО ОГИБДД ОМВД), назначенному на данную должность приказом начальника ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и который в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД, имел право и был обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами, категорий и подкатегорий А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M, т.е. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, взятку наличными денежными средствами за выполнение последним незаконных действий в пользу ФИО3.

После чего ФИО1 без принятия у ФИО3 практического этапа экзамена внес в его экзаменационный лист проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», предусмотренный Регламентом МВД РФ по предоставлению государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо ложные сведения об успешной сдаче ФИО3 практического экзамена без фактической его сдачи, а затем вернул Свидетель №1 документы на имя ФИО3, которая передала их Свидетель №2, а тот в свою очередь передал их Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №3, находясь возле <адрес>, встретился с ФИО3 и передал ей документы с экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», с внесенными в него заведомо ложными сведениями об успешной сдаче последним практического этапа экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов ФИО3 получила в ОГИБДД ОМВД по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М».

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.291 УК РФ признала полностью и по существу показала следующее. В ДД.ММ.ГГГГг. она обучалась в автошколе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сдала теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения категории «В», но практический этап экзамена сдать не смогла, и повторно сдавать его не стала, так как думала, что данный экзамен сдать не получится. Через своих знакомых она узнала об Свидетель №3, который мог помочь решить вопрос со сдачей экзамена. Она созвонилась с Свидетель №3, и они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ на парковке рядом с медицинским центром «<данные изъяты>» по <адрес>, они встретились, где Свидетель №3 сказал, что может помочь сдать практический экзамен вождения за денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей без его фактической сдачи, на что она согласилась.

Там же она передала Свидетель №3 все документы, связанные со сдачей практического экзамена по вождению – свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр и т.д. и наличными 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ей позвонил и сказал, что всё получилось, экзаменационный лист подписан, и они снова встретились возле <адрес>. ФИО4 передал ей все документы. При этом в экзаменационном листе она увидела отметку «сдала».

ДД.ММ.ГГГГ она направилась в ОГИБДД по <адрес>, где на основании предоставленных документов, в т.ч. экзаменационного листа о сдаче практической части экзамена по вождению, получила водительское удостоверение категории «В» сер. № №.

Свои показания подсудимая ФИО3 подтвердила в ходе проведения с ней проверки показаний на месте, где в присутствии своего защитника добровольно воспроизвела обстоятельства, указав место возле парковки медицинского центра «<данные изъяты>» по <адрес>, где передала Свидетель №3 свои документы для получения фиктивной оценки в сдаче практической части экзамена по вождению и наличными деньги в сумме 40 000 рублей, и место около <адрес>, где ФИО14 возвратил ей документы с отметкой о сдаче практической части экзамена, о чем был составлен протокол и приложена подробная фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.15-22)

Кроме полного признания подсудимой своей вины в содеянном, её участия в проверке показаний на месте, причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сказала, что у неё не получается сдать практический этап экзамена по вождению на получение водительского удостоверения категории «В». Он сообщил, что может решить данный вопрос за 40 000 рублей, на что ФИО3 согласилась. Через несколько дней он встретился с ФИО3 на парковке рядом с частной клиникой «<данные изъяты>», где последняя передал ему свои документы и 40 000 рублей.

Также в этот же день он созвонился с Свидетель №2, встретился с ним около торгового комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> и попросил помочь в решении указанного вопроса. Свидетель №2 согласился, он передал ему документы на имя ФИО3 и деньги в сумме 30 000 рублей. Данные денежные средства нужны были в качестве незаконного денежного вознаграждения для сотрудника ОГИБДД ОМВД, но кому из сотрудников Свидетель №2 должен был передать деньги, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что документы ФИО3 готовы, после чего они встретились с ним, Свидетель №2 передал ему документы. Затем он встретился с ФИО3 возле <адрес> и передал ей документы, на основании которых она получила водительское удостоверение категории «В».

(т.1, л.д.24-32)

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Свидетель №1, у нее был свой автосервис, он периодически туда приезжал ремонтировать свою автомашину. В ходе общения он узнал, что та работает в Нефтекамской автошколе <данные изъяты> в должности мастера. Летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ года к нему неоднократно обращались знакомые с вопросом о возможности получения водительского удостоверения без фактической сдачи практического экзамена по вождению.

В связи с этим в то же время на автодроме рядом с ОГИБДД по <адрес>, где сдают первую часть практического экзамена на вождение, встретившись с Свидетель №1, спросил у нее, возможно ли решить указанный выше вопрос. Последняя ответила, что такой вопрос решить можно и у нее есть свой человек в ГИБДД, для этого нужно принести ей в файле документы экзаменуемого, а также деньги в размере 15 000 рублей, а на следующей день она вернет документы уже с отметкой о сдаче практического экзамена. После этого он решил брать свой процент с людей, которым будет помогать решать вопрос по сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Экзаменационный лист он никогда ни у кого не брал, где Свидетель №1 брала его, не знает, полагает, что сама его распечатывала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель №3, который сказал, что девушка не может сдать практический экзамен по вождению. Он ответил, что может помочь и назначил встречу около ТЦ «<данные изъяты> по <адрес>. Встретившись, Свидетель №3 передал ему документы на имя ФИО3 и наличными 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 в офисе ДОСААФ по <адрес>, где передал ей документы ФИО3 и деньги 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что документы на имя ФИО3 готовы. В экзаменационном листе практической части экзамена стояла отметка «сдала», которая была поставлена госинспектором РЭО ОГИБДД ОМВД Свидетель №4. Затем он встретился с Свидетель №3 и передал ему документы на имя ФИО3.

(т.1, л.д.35-74)

Свидетель Свидетель №1 показала, что 7 лет работала в автошколе ДОСААФ старшим мастером. В ее обязанности входила организация и контроль деятельности автоинструкторов. В ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с Свидетель №2, периодически видела его в ФИО1, он подходил с вопросом записать на экзамен знакомых ему людей.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней на улице около ОГИБДД ОМВД подошел Свидетель №2 и предложил подзаработать, спросив, есть ли у неё знакомый инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД, который согласился бы за незаконное денежное вознаграждение поставить отметку об успешной сдаче практической части экзамена по ПДД. Она ответила, что знает госинспектора РЭО БДД ОГИБДД ОМВД Свидетель №4, но за участие в экзамене ей необходимо будет передать по 10 000 рублей. В случае если экзаменуемый не участвует в экзамене, но сдать практическую часть хочет, то необходимо передавать 15 000 рублей. При этом она планировала оставлять себе часть переданных незаконно ФИО1 денежных средств.

После этого она встретилась с ФИО1 и предложила ему вышеуказанную схему, на что последний согласился. При этом они обговорили, что с каждой незаконной передачи денежных средств она будет оставлять себе 5 000 - 10 000 рублей, а ФИО1 отдавать остальное.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было 15 - 20 подобных случаев, когда она передавала деньги ФИО1 за то, чтобы он в последующем на экзаменационном листе ставил отметку о том, что экзаменуемый сдал практический экзамен вождения, и ставил печать со своей фамилией. Анкетные данные лиц, кому за незаконное денежное вознаграждение она помогла решить вопрос со сдачей практического экзамена по вождению, не помнит, потому что их было много, особо в документы не вчитывалась. Свидетель №2 давал ей в файле документы экзаменуемого, там же были денежные средства - 10 000 или 15 000 рублей. Данную папку она передавала ФИО1 при встречах, которые были в разных местах. После чего она обычно на следующей день звонила ему и спрашивала, могут ли они встретится. При встрече ФИО1 передавал ей папку без денег внутри, там были только документы, которые она возвращала Свидетель №2.

Экзаменационные листы она распечатывала на своем рабочем принтере в кабинете ДОСААФ, а затем вкладывала их вместе с остальными документами, после чего весь пакет документов отдавала ФИО1.

(т.1, л.д.76-80)

Свидетель ФИО15. показал, что ранее работал государственным инспектором БДД РЭО ОГИБДД ОМВД. В его должностные обязанности входило оказание государственных услуг, регистрация транспортных средств, прием экзаменов и выдача водительских удостоверений. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему на автодроме подошла Свидетель №1 и попросила помочь со сдачей практического части вождения своему знакомому за незаконное денежное вознаграждение, на что он согласился. Вечером Свидетель №1 подъехала к нему в назначенное место и передала все необходимые документы для сдачи экзамена по ПДД, а также экзаменационный лист по практической сдаче вождения, на которых были указаны ФИО и дата рождения экзаменуемого.

После этого он заполнял графы, где указывал, на каком автомобиле якобы происходила сдача экзамена, проставлял отметки об успешной сдаче экзамена, печать и свою подпись. Затем Свидетель №1 передавала ему деньги наличными. Также через свой логин и пароль в программе ФИС-ГИБДД он заполнял страницу экзаменуемого, где ставил отметку о сдаче экзамена. Вышеуказанным способом он 17 раз получал незаконное денежное вознаграждение в сумме от 5 000 до 7 500 рублей в период с октября ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.83-86)

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД, вытекает, что ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «CE», «C1E», «M». (т.1, л.д.6-23)

Согласно пяти протоколам осмотров мест происшествий и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

- помещение ОГИБДД ОМВД, где в экзаменационный лист подсудимой была проставлена фиктивная оценка о сдаче практического экзамена по вождению;

- парковка возле <адрес>, где подсудимая передала Свидетель №3 документы для получения экзаменационного листа о сдаче практического экзамена по вождению и наличными 40 000 рублей;

- участок возле <адрес>, где ФИО3 получила обратно документы с отметкой о сдаче практической части экзамена;

- территория возле <адрес>, где Свидетель №3 передал Свидетель №2 документы на имя ФИО3 и деньги в сумме 30 000 рублей;

каб. № <адрес> по <адрес>, где Свидетель №1 получила от Свидетель №2 документы на имя ФИО3, деньги и изготовила на её имя экзаменационный лист. (т.1, л.д.146-171, 189-194)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было изъято водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.184-188)

Из двух протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что были осмотрены документы на имя ФИО3: заявление на получение государственной услуги, экзаменационные листы о сдаче теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о профессии водителя №, платежный документ об уплате госпошлины за водительское удостоверение, водительское удостоверение серии № № на имя ФИО3 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М».

Постановлением вышеуказанные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1, л.д.88-145, 195-200)

Согласно экзаменационному листу проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 якобы сдала практический экзамен на право управления транспортными средствами на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № РУС, экзаменатор – госинспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД Свидетель №4.

(т.1, л.д.122)

На основании водительского удостоверения сер№ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1, л.д.199)

Из приговоров <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- ФИО1 осужден по ч.1 ст.291-2 (17 преступлений), ч.1 ст.292 (17 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- Свидетель №3 осужден по ч.2 ст.291-1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.291-1, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки, то есть в сумме 170 000 рублей (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (т.2, л.д.53-55, 57-64)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений по ч.2 ст.291-1 (17 преступлений) УК РФ ввиду передачи ими в качестве взятки денежных средств, не превышающих 25 000 рублей. (т.1, л.д.172-182)

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминированного ей преступления.

Судом установлено, что инициатива дачи взятки должностному лицу исходила именно от ФИО3, поводом к совершению указанных действий послужило стремление последней получить водительское удостоверение категории «В» якобы после успешной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи данного практического этапа экзамена.

Во время совершения указанных действий – передачи взятки через посредника – ФИО3 осознавала, что госинспектор БДД РЭО ОГИБДД ОМВД Свидетель №4 является должностным лицом, т.е. представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в полномочия которого входит обязанность по приему экзамена на управление транспортными средствами различных категорий, в т.ч. категории «В».

При этом свое намерение дать взятку ФИО3 реализовала через посредников Свидетель №3 и Свидетель №2, которые взяли у неё деньги и передали их через другого посредника Свидетель №1 в качестве незаконного денежного вознаграждения вместе с документами должностному лицу - госинспектору ОГИБДД ОМВД Свидетель №4, который, в свою очередь, незаконно оформил документы об успешной сдаче практического этапа экзамена по вождению, предоставившего возможность получения подсудимой водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В».

Таким образом, действия ФИО3 надлежит квалифицировать как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий – обоснованно инкриминирован ФИО3, поскольку подсудимая передавала взятку должностному лицу за заведомо незаконную выдачу ей экзаменационного листа с отметкой об успешной сдаче практической части экзамена без его фактического прохождения, что в последующем стало основанием для выдачи подсудимой водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В».

Квалифицирующий признак – в значительном размере – также верно вменен подсудимой в вину, поскольку сумма переданной взятки составила 40 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ относится к значительному размеру, т.к. сумма денег превышает 25 000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности: ФИО3 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО3 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения.

Принимая во внимание коррупционный характер действий подсудимой, посягающий на авторитет государственной власти и подрывающий репутацию правоохранительных органов, а также наступившие негативные последствия, суд считает необходимым также назначить ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки и - с учетом материального и семейного положения подсудимого - с рассрочкой его выплаты согласно ч.3 ст.46 УК РФ на 1 год.

При определении суммы штрафа суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимой: ФИО3 <данные изъяты>.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание мотивы, цель и способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ранее постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащий ФИО3, был наложен арест.

С учетом того, что ФИО3 подлежит назначению наказание в виде условного осуждения со штрафом, наложенный арест на вышеуказанный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части взыскания суммы наложенного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в сумме 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО3 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО3 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ установить ФИО3 срок рассрочки уплаты штрафа до 1 (одного) года, с ежемесячной выплатой штрафа не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>)

КПП

027801001

ИНН налогового органа и его наименование

0275072433

ОКТМО

ОКПО

80701000

84449863

Единый казначейский счет (ЕКС)

Казначейский счет (КС)

40102810045370000067

03100643000000010100

Наименование банка

Отделение - НБ РБ <адрес>

БИК банка

018073401

ОКТМО

80701000

ОКПО

84449863

Код дохода

417 116 03130 01 0000 140

Наименование платежа

Штраф по уголовному делу №

ФИО3

Меру пресечения осужденной ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ранее наложенный арест на автомобиль <данные изъяты>», г/н № РУС, VIN № - сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: все приобщенные к делу документы, а также водительское удостоверение сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов