Определение № 33-649/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Лимонова Н.В.

*
51RS0*-35

Мотивированное
определение изготовлено 2 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании денежных средств, находившихся на счетах умершего, наследственным имуществом, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО6 на решение Кольского районного суда ... от _ _ .

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что его отец - ФИО9, умер _ _ На момент смерти отец состоял в браке с ответчиком, на счетах которой на момент смерти хранились денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом супругов.

В этой связи просил суд включить денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО5 на момент смерти ФИО9, в состав наследственной массы и взыскать с ФИО5 в свою пользу долю указанных денежных средств, причитающуюся ему, как наследнику, со всеми причитающимися процентами. В заявлении от _ _ (том 3, л.д.87) истец уточнил требования, с учетом взаимозачета встречных требований, ссылаясь, что часть израсходованных им средств понесена в связи с организацией достойных похорон отца, просил окончательно взыскать с ФИО5 в свою пользу 145378 рублей 27 копеек, как свою наследственную долю. В последующем, в заявлении от _ _ (том 3, л.д.99) истец уточнил сумму взыскания, просил взыскать в свою пользу 335800 рублей 62 копейки.

В рамках рассмотрения дела ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО4 (том 1, л.д.197-200), в котором ссылалась, что в день смерти ФИО9 ответчик (истец по первоначальному иску) снял со счетов умершего значительную денежную сумму в размере 493220 рублей и распорядился ей по своему усмотрению.

Просила суд, с учетом уточнения иска (том 3, л.д.38-40), признать денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк на дату смерти _ _ в размере 493 220 рублей наследуемым имуществом, выделить в них ее супружескую долю в размере ?; выделить ее долю наследства в оставшейся части денежных средств; взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 246610 рублей, как обязательную супружескую долю, и 123305 рублей, как долю, составляющую наследственную массу; взыскать проценты за пользование денежными средствами в период с _ _ по _ _ в размере 118 906 рублей 33 копеек и по дату вынесения решения; произвести зачет требований; взыскать расходы по оплате госпошлины 11748 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены.

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО9, включена ? доля денежных средств, хранящихся на счетах ФИО10 в ПАО Сбербанк по состоянию на _ _ , в сумме 671601 рублей 23 копейки.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 335 800 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля в размере ? денежных средств, находящиеся на дату смерти _ _ , на счете, открытом _ _ на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк * в сумме 246 610 рублей.

Денежные средства, находившиеся _ _ на счете, открытом _ _ на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк * в сумме 246 610 рублей, признаны наследственным имуществом, в признании наследственным имуществом денежных средств в большем размере отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 369915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 906 рублей 33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 748 рублей.

Произведен зачет взаимных денежных требований сторон.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 162 582 рублей 01 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 448 рублей.

Произведен поворот заочного решения Кольского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы удержанные во исполнение заочного решения Кольского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * денежные средства в размере 154 025 рублей 99 копеек.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3211 рублей 59 копеек.

С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6258 рублей 01 копейка.

В удовлетворении ходатайства представителя истца по первоначальному иску о вынесении частного определения отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО6, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм, просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ФИО5 уже получила свою супружескую долю со счетов умершего через нотариуса в сумме 671509 рублей 64 копейки. Взыскание еще 246610 рублей, как супружеской доли части средств, снятых ФИО4 со счетом отца, приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению ФИО5

Выражает несогласие с суммой взысканных процентов, полагает неправильным расчет и исходную сумму, на которую подлежали начислению проценты. В жалобе приводит свой расчет, согласно которому проценты следовало исчислять на сумму 151114,43 рубля.

В обоснование процессуальных нарушений ссылается, что не получили надлежащей оценки доказательства, подтверждающие факт фальсификации доказательств противной стороной. Предоставление ФИО5 расписки на 1000000 рублей, как средств, полученных от ее сына Кока К.В., с целью уменьшения доли истца в наследственном имуществе, подтверждает злоупотребление правом сто стороны ФИО5, поскольку экспертами установлено, что расписка составлена перед судебным заседанием, а не в дату ее изготовления. В связи с чем, суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, ответчик ФИО5 третьи лица - нотариус ФИО11, представитель ПАО Сбербанк, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО4 является сыном ФИО9 (свидетельство о рождении, т. 1, л.д. 14).

Ответчик ФИО5 с _ _ состояла в браке с ФИО9 (т. 1, л.д. 31, оборот).

_ _ ФИО9 умер (свидетельство о смерти, т. 1, л.д. 15).

Из материалов наследственного дела *, находившегося в производстве нотариуса нотариального округа ... ФИО11 (т. 1 л.д. 29-52), следует, что что наследниками ФИО9 являются его сын ФИО4 и жена ФИО5, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО5, как пережившему супругу, выданы следующие свидетельства:

- ...0 от _ _ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;

- ...3 от _ _ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности на денежные средства по счетам *, *, *, находящимся в дополнительном офисе * Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; денежные средства по счету *, находящемуся в дополнительном офисе * Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В качестве наследника ФИО5. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- ...1 от _ _ на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;

- ...2 от _ _ на ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью 596+/-17,09 кв.м, почтовый адрес ориентира: ..., МО г...., район н...., СТ «Родники», кадастровый *;

- ...4 от _ _ на ? долю в праве собственности на денежные средства по счетам *, *, *, находящимся в дополнительном офисе * Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; денежные средства по счету *, находящемуся в дополнительном офисе * Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- ...9 от _ _ на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;

- ...0 от _ _ на ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, площадью 596+/-17,09 кв.м, почтовый адрес ориентира: ..., МО г...., район н...., СТ «Родники», кадастровый *;

- ...1 от _ _ на ? долю в праве собственности на денежные средства по счетам *, *, *, находящимся в дополнительном офисе * Публичного акционерного общества «Сбербанк России»; денежные средства по счету *, находящемуся в дополнительном офисе * Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

На момент смерти наследодателя ФИО9 на имя его супруги – ответчика ФИО5 в ПАО Сбербанк были открыты следующие счета, на которых хранились денежные средства:

- депозитный счет * от _ _ с остатком на _ _ в сумме 35 681,41 рублей;

- сберегательный счет * от _ _ с остатком на _ _ в сумме 3,19 рублей;

- вклад «Лучший %» * от _ _ с остатком на _ _ в сумме 150 000 рублей. Дата закрытия счета: _ _ ;

- вклад «Maestro Социальная», счет * от _ _ с остатком на _ _ в сумме 269 267,86 рублей.

- вклад «СберВклад», счет * от _ _ , с остатком на _ _ в сумме 888 250 рублей. (т. 1, л.д. 78).

Таким образом общая сумма денежных средств на счетах ФИО5 на момент смерти ее супруга – наследодателя ФИО9, составила 1343202,46 рублей.

Возражая против признания всех денежных средств, хранящихся на счетах ФИО5, общим имуществом супругов, стороной ответчика был представлен оригинал расписки ФИО5 о получении ею денежной суммы в размере 1000000 рублей в дар от сына - Кока К.В. _ _ (расписка т. 2, л.д. 102), дополнительно суду были представлены свидетельские показания Кока К.В. об обстоятельствах дарения денежных средств.

Вместе с тем, согласно выводов экспертов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по итогам судебно-технической экспертизы, изложенных в заключении * от _ _ , время выполнения представленной от имени ФИО5 расписки не соответствует дате ее составления - _ _ , расписка была выполнена в другие, более поздние сроки: исследуемый рукописный текст – в период с 22 мая по _ _ , исследуемая подпись – в период с 3 мая по _ _ (т. 2, л.д. 106-135).

Разрешая заявленные требования ФИО4 о включении в наследственную массу денежных средств на счетах ФИО5 на дату смерти наследодателя ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что денежные средства на счетах ФИО5 в сумме 1343202,46 рублей на момент смерти ее супруга - ФИО9, умершего _ _ , были получены в браке и являются общим имуществом супругов. Расписку ФИО5 от _ _ о получении 1000000 рублей в дар от сына суд отклонил. В связи с чем, половину от указанной суммы суд признал собственностью ФИО5, как пережившего супруга, а вторую половину разделил между наследниками ФИО5 и истцом ФИО4 в равных долях, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 ? долю общей суммы денежных средств, что составило 335800,62 рублей. Также суд возместил истцу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, понесенных истцом при подаче иска по квитанции от _ _ (том 1, л.д.10).

Таким образом, требования первоначального иска ФИО4 к ФИО5 удовлетворены судом в полном объёме, с учетом уточнения иска от _ _ (том 3, л.д.99). В пользу истца взысканы 335800,62 рублей и 300 рублей госпошлины, оплаченных при подаче иска по квитанции от _ _ (том 1, л.д.10), всего 336100,62 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем, с учетом положения части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в виду отсутствия законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Разрешая встречные требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов, суд первой инстанции установил, что после смерти наследодателя ФИО9 его сыном - ФИО4, были сняты со счетов умершего денежные средства в размере 493220 рублей. В связи с чем, суд признал ? данных денежных средств в сумме 246610 рублей имуществом пережившего супруга – ФИО5, вторую половину суммы 246610 рублей включил в наследственную массу ФИО9, признав за ФИО5 в порядке наследования право на 123305 рублей из данной суммы, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 369915 рублей (246610+123305) и проценты на указанную сумму за период с _ _ по _ _ в сумме 118906,33 рублей. Также в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11748 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что часть средств он потратил на организацию достойных похорон отца, суд отклонил, разъяснив ФИО4 право предъявить указанные расходы к взысканию в отдельном иске.

С учетом объема удовлетворённых требований сторон суд произвел взаимозачет однородных требований сторон, произвел поворот исполнения заочного решения, ранее вынесенного в пользу ФИО4, взыскал с ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате госпошлины в бюджет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения объема удовлетворенных встречных требований, полагает в данной части судом не выяснены все обстоятельства дела, подлежащие выяснению в заявленной категории спора, а доказательства ответчика, которыми он обосновывал свои доводы о неправильном взыскании суммы и процентов в пользу ФИО5, по мнению судебной коллегии, не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Встречные требования ФИО5 направлены на взыскание с ФИО4 денежных средств, снятых со счетов отца - ФИО9, сразу после его смерти, которыми ФИО4 распорядился самостоятельно.

В данной части, надлежащими доказательствами для определения объема денежных средств, израсходованных ФИО4, являются выписки по банковским счетам ФИО9, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, определив сумму из пояснений сторон. При наличии несогласия ФИО4 с взысканием средств в пользу ФИО5 данные доводы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, подлежат проверке судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на дату смерти на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк были открыты счета и вклады (том 1, л.д.39-40):

- в дополнительном офисе *

счет *, остаток на момент смерти 301873,37 рублей;

счет *, остаток на момент смерти 888250 рублей;

счет *, остаток на момент смерти 150000 рублей;

- в дополнительном офисе *

счет *, остаток на момент смерти 58298,93 рублей.

Таким образом, на момент смерти на счетах ФИО9 имелись денежные средства в общей сумме 1398422,30 рублей (301873,37 + 888250 + 150000 + 58298,93).

Ответчик по встречному иску ФИО4 не оспаривал, что сразу после смерти отца провел ряд расходных операций с целью снятия денежных средств со счетов умершего.

В той же банковской выписке (том 1, л.д.39-40) отражено, что после проведения расходных операций остаток на счетах ФИО9 составил:

- по счету *, остаток 2000,22 рублей;

- по счету *, остаток 851250 рублей;

- по счету *, остаток 150000 рублей;

- по счету *, остаток 826,68 рублей.

Таким образом, ФИО4 произвел расходные операции по счетам на общую сумму 394345,40 рублей (1398422,30-2000,*826,68).

Данные доказательства согласуются со сведениями из выписки по счету ПАО Сбербанк *, открытому на имя ФИО4, согласно которым на его счет _ _ поступили переводы денежных средств от имени Н. Е. Ш. на общую сумму 372000 рублей (т.3, л.д.16), а также согласуются с объяснениями ФИО4, данными в рамках проверки, проводимой МО МВД «Оленегорский» по заявлению представителя ФИО5, зарегистрированному в КУСП под * (т. 1, л.д. 4-5, 15).

В связи с изложенным, сумма денежных средств, которыми распорядился ФИО4, определена судом первой инстанции в размере 493220 рублей неправильно, и решение суда подлежит изменению в части размера суммы, находившейся на момент смерти ФИО9 на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, с установлением указанной суммы в размере 394345 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия, проверяя расчет истца, установила, что, истец, указав сумму взыскания из расчета 493220 рублей, произвел простое сложение всех сумм, снятых со счетов ФИО9 и не учел, что некоторые суммы, перед снятием, были перемещены с одного счета ФИО9 на его другой счет, что привело к двойному учету сумм.

В частности, согласно выписок банка по каждому счету умершего (том 1, л.д.39 оборот. - 40) сумма 59000 рублей учтена, как списанная со счета * (58000+1000) и также учтена, как списанная со счета *. Сумма 37000 рублей учтена, как списанная со счета *, и также учтена, как списанная со счета *.

При этом, из выписки по счету * следует, что остаток на момент смерти на счете был 299873,15 рублей, в то время как при сложении всех списанных с этого счета сумм следует, что ФИО4 получено 397200 рублей. Изложенное подтверждает, что на указанный счет после момента смерти были поступления на общую сумму 97346,85 рублей (397200-299873,15). Из выписки по указанному счету также видно, что перед снятием денег было его пополнение с других счетов ФИО9 на суммы 59000 (перечисление с другого счета – соответствует расходу по счету *, что отражено в выписке), 37000 (перечисление с другого счета – соответствует расходу по счету *, что отражено в выписке) и 1193,61 (выплата ЕДВ – сведения о начислении в выписке по счету) рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным, что ФИО4 распорядился средствами ФИО9 в размере 397200 рублей, а не 493220 рублей, как то определено судом первой инстанции. Указанная сумма превышает расходные операции по счету ФИО9 * за _ _ на 2854,60 рублей (397200-394345,40), поскольку определена с учетом позже поступившей, но снятой ФИО4, выплаты ЕДВ на сумму 1193,61 рублей и остатков со счета * в размере 826,68 рублей, а также позже снятых комиссий в связи с расходными операциями.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению в пользу ФИО5, судебная коллегия полагает также, что суд первой инстанции необоснованно в полном объеме отклонил доводы ФИО4 и представленные им доказательства о том, что снятые им денежные средства были затрачены на достойные похороны ФИО9

В указанной части, несмотря на отсутствие самостоятельных исковых требований истца о взыскании с ФИО5 расходов, понесенных ФИО4 на достойные похороны наследодателя, с учетом предмета спора, суд, в рамках возражений на встречные исковые требования ФИО5, имел возможность разрешить спор с учетом представленных ФИО4 доказательств, обосновывающих расходование средств, о взыскании которых заявлено ФИО5, разрешив спор в данной части по существу, не порождая последующих судебных споров.

Исходя из положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в качестве которых, в том числе поименованы действия по возмещению за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совершение действий по расходованию средств наследодателя на его достойные похороны свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вопреки возражениям представителя ФИО5, могли быть совершены ФИО4 и без обязательного согласования с нотариусом.

В подтверждение объема расходов на погребение и достойные похороны ФИО4 представлены следующие доказательства:

- счет-заказ * от _ _ на сумму 23347,65 рублей (том 3, л.д.90) на оплату услуг по оборудованию места погребения, грузчиков, табличку зала прощания, гражданской панихиды и прочих ритуальных услуг. Заказчик услуг – ФИО4, оплата подтверждена чеком по операции (том 3, л.д.90, оборот);

- договор на оказание * от _ _ , предметом которого указано оказание ГОБУЗ МОКБ им.Баяндина услуг по подготовке тела к захоронению, стоимостью 8230 рублей (том 3, л.д.91-92), заказчик ФИО12 (как пояснил представитель – супруга ФИО4);

- счет-заказ от _ _ на поминальный обед на сумму 56650 рублей, заказчик ФИО4, чек на оплату от _ _ (том 3, л.д.93).

Указанные расходы на общую сумму 84227,65 рублей (23347,65+8230+56650) судебная коллегия полагает подлежащими возмещению за счет средств наследодателя, поскольку они относятся к расходам на достойные похороны ФИО9

Тот факт, что 8230 рублей оплачены ФИО12 по поручению ФИО4 не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ФИО5, поскольку ФИО4 представлен суду договор на данные услуги, оснований сомневаться в том, что указанные расходы понесены за счет средств, снятых со счетов ФИО9 по поручению ФИО4 не имеется.

Чек на сумму 18200 рублей (том 3, л.д.91) судебная коллегия отклоняет, поскольку в нем не указано за какие конкретно услуги оплачена данная сумма, что не позволяет признать указанные расходы относящимися к организации достойных похорон умершего.

Представленный ФИО4 договор на изготовление памятника от _ _ и чек на сумму 200370 рублей, судебная коллегия полагает не подлежащим учету при определении объема средств, израсходованных за счет средств наследодателя, поскольку не имеется доказательств того, что указанные расходы понесены именно за счет сумм, снятых _ _ ФИО4, а не из его личных средств.

Таким образом, за вычетом расходов, обусловленных организацией достойных похорон ФИО9, ФИО4 по своему усмотрению из полученной суммы 397200 рублей израсходованы 312992,35 рублей (397200-84227,65).

ФИО13 данной суммы подлежит взысканию в пользу ФИО5, как пережившему супругу, а остальная половина подлежит разделу между ФИО4 и ФИО5 в равных долях, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 234744,26 рублей (312992,35/2+312992,35/4).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

Изложенное влечет за собой изменение процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО5

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО5 за период _ _ по _ _ на сумму 234744,26 рублей подлежат взысканию проценты в размере 82620,24 рублей.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 317364,30 рублей (234744,26+82620,24).

Размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению ФИО4 в пользу ФИО5 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 10434 рублей. В указанной части решение суда также подлежит изменению, поскольку судом взыскана большая сумма – 11748 рублей.

Соответственно, общий объем удовлетворенных встречных требований ФИО5 составит 327499,30 рублей.

Поскольку обеими сторонами спора заявлены однородные денежные требования и сформулирована просьба о зачете взаимных требований суд первой инстанции произвел зачет таких требований. Вместе с тем, неправильное определение объема удовлетворенных встречных требований привело к ошибочному указанию результатов зачета. В связи с чем, в данной части решение суда также подлежит изменению.

Соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 8601,32 рублей из расчета: сумма, взысканная ФИО4 336100,62 (335800,62+300) за вычетом суммы, взысканной ФИО5 327499,30(317364,30+10434).

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда урегулирован статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

Разрешая требования о повороте ранее принятого по делу судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 в связи с поворотом заочного решения также подлежит изменению, исходя из следующего.

Заочное решение по гражданскому делу * по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, находившихся на момент смерти ФИО9, - _ _ , на счетах ФИО5 было отменено.

Указанным заочным решением в пользу ФИО4 была взыскана сумма 335800,62 рублей. В период, пока указанное решение исполнялось, с ФИО5 в пользу ФИО4 удержаны 154025,99 рублей.

При новом рассмотрении дела требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 удовлетворены в том же объеме, что и в первоначальном иске заочным решением. Однако, с учетом удовлетворения встречных требований и взаимозачета требований сторон судебной коллегией принято решение об окончательном взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 иной суммы – 8601,32 рублей.

В связи с чем, решение суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы 8601,32 рублей надлежит считать исполненным, а излишне удержанную с ФИО5 сумму в порядке поворота судебного решения возвратить в пользу ФИО5, взыскав с ФИО4 в ее пользу 145424,67 рублей (154025,99-8601,32).

Поскольку ФИО5 полностью оплачена госпошлина, подлежащая уплате при обращении с встречными требованиями, которая в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана в ее пользу с ФИО4, а первоначальные требования ФИО4, частично оплаченные госпошлиной, удовлетворены, оснований для взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход бюджета не имелось. Потому решение суда в части взыскания с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлины в размере 3211,59 рублей подлежит отмене.

В части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО5 в доход местного бюджета, судом неправильно применены положения процессуальных норм и положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих размер госпошлины, в связи с чем в данной части судебное решение подлежит изменению с взысканием с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлины в сумме 10595 рублей в связи с удовлетворением в пользу ФИО4 требований на сумму 335800,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда ... от _ _ изменить в части размера удовлетворённых судом встречных требований ФИО5 к ФИО4 о признании денежных средств, находившихся на счетах умершего, наследственным имуществом, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств.

Принять в данной части новое решение.

Признать денежные средства, находившиеся на момент смерти ФИО9, - _ _ , на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк в сумме 394345 рублей 40 копеек, совместным имуществом супругов, выделив в пользу ФИО5 супружескую долю данных денежных средств в размере ?, оставшиеся ? долю денежных средств признать наследственным имуществом ФИО9.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 234744 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ в размере 82620 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434 рубля.

Произвести зачет взаимных денежных требований сторон и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 8601 рубль 32 копейки.

Решение суда в части взыскания суммы 8601 рубль 32 копейки считать исполненным.

В части суммы, превышающей объём итогового взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 с учетом зачета взаимных требований, произвести поворот заочного решения Кольского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 145424 рубля 67 копеек, удержанных во исполнение заочного решения Кольского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *.

Отменить решение суда в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3211 рублей 59 копеек.

Изменить решение суда в части суммы взыскания с ФИО5 государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10595 рублей 00 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи