Апелляционное постановление № 22-2413/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-2/23/2023

Дело № 22-2413


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мордановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы виде-конференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1, на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 27.09.2023, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1. 12.11.2021 Санчурским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

2. 25.05.2022 Санчурским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 13.02.2023 освобожденный из мест лишения свободы в связи с отбытием основного наказания (не отбытый срок дополнительного наказания на 27.09.2023 составил 3 года 4 месяца 15 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Санчурского районного суда Кировской области от 25.05.2022 окончательно осужденному назначено наказание – 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения – с 27.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционной жалобы (с дополнением), а также возражения государственного обвинителя, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мордановой Е.С., поддержавших жалобу (с дополнением), просивших об изменении приговора по изложенным в них доводам и смягчении наказания; прокурора Опалевой Е.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, а жалобу (с дополнением) осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 02.06.2023 на территории <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере было учтено его материальное положение, поскольку им получена ипотека на приобретение жилья, а также то, что его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности. С учетом изложенного осужденный просит обжалованный им приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель ФИО9 в возражении на апелляционную жалобу осужденного, указала на несостоятельность его доводов, а также на законность и справедливость постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнением), представленного государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в инкриминированном преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами и не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Судом правильно установлены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность ФИО1, в том числе его имущественным положением, вопреки доводам жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба (с дополнением), ни материалы уголовного дела, не содержат.

Наличие у осужденного долговых обязательств, обусловленных полученным для приобретения недвижимости кредитом, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, само по себе, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Рождение в семье осужденного <дата> третьего ребенка не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку, и беременность его супруги, и наличие на иждивении малолетних детей, на основании п.п. «в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание и в полной мере учтены при постановлении приговора.

С учетом того, что ранее ФИО1 по приговору от 25.05.2022 отбывал наказание в виде лишения свободы, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения для отбывания Коневым основного наказания определен верно – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденного (с дополнением), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 27.09.2023 в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бронников Р.А.