Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-36/2019

№10-36/2019

мировой судья Щукин В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 11 ноября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя А.

на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2019 года, которым

Качанов Р.В. , ...

оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. , как частный обвинитель, обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ Качанова Р.В., ссылаясь на то, что Качанов Р.В. на странице социальной сети ... И. оставил комментарий от ... с содержанием ..., ...» к фотографии заявителя, с изображением его выступления на торжественной линейке, посвященной Дню знаний, тем самым, по мнению заявителя, распространил в отношении него информацию, содержащую клевету, порочащую его честь и достоинство, при этом сопряженную с обвинением в совершении тяжкого преступления.

17 сентября 2019 года мировым судьей в отношении Качанова Р.В. был постановлен оправдательный приговор.

Полагая, что состоявшийся приговор является незаконным и необоснованным, А. подал апелляционную жалобу, в обосновании доводов которой указал, что мировой судья ошибочно посчитал высказывание Качанова Р.В. высказыванием общего свойства, пришел к неверному выводу, что Качанов Р.В. добросовестно заблуждался, распространяя сведения о том, что А. является ..., поскольку им были представлены вполне конкретные доказательства (свидетельские показания), из которых следует, что и Качанов и допрошенный свидетель обращались в следственный комитет с целью привлечения А. к уголовной ответственности по факту совершения им мошенничества и им достоверно известно, что заявитель к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ не привлекался.

Анализируя значение слов, используемых в комментарии, заявитель приходит к выводу, что сведения о том, что человек является ..., носят порочащий характер и являются клеветническими, поскольку являются утверждением о том, что данный человек допустил нечестное, преступное поведение. Обращая внимание суда на способ совершения преступления путем размещения комментария на странице в социальной сети с числом подписчиков около 10000 человек, заявитель полагает, что Качанов Р.В. распространил о нем клеветнические заведомо ложные сведения о совершении мошеннических действий, чем опорочил честь и достоинство заявителя не только как гражданина, но и как действующего депутата ....

Полагая, что выводы мирового судьи, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор или направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Качановым Р.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых он полагает, что оправдательный приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что свидетель П. был приглашен им для характеристики как его личности, так и личности обвинителя, а не для опровержения предъявленного обвинения, вину в котором он не признал и от дачи показаний в этой части отказался. Полагает, что толкование заявителем понятия ... не основано на нормах уголовного права, также как и доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Отмечает, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании А. и его представитель - адвокат Киреев Н.Е. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Качанов Р.В. и его защитник - адвокат Мутасова М.А. против отмены приговора от 17 сентября 2019 года возражали по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в частности, излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Однако данные требования закона мировым судьей при постановлении оправдательного приговора в отношении Качанова Р.В. в полном объеме выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание обстоятельств уголовного дела, установленных судом, поскольку приведя содержание заявления частного обвинителя, описав исследованные доказательства, мировой судья лишь сослался на то, что «анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Качанов Р.В. распространил сведения о том, что А. является ...». При этом где, каким способом и при каких обстоятельствах указанные сведения были распространены, в приговоре не указано, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст.305 УПК РФ и свидетельствует о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Качанова Р.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, либо иного состава по ст.128.1 УК РФ, поэтому подсудимый подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Но, приходя к выводу об отсутствии в действиях Качанова Р.В. состава преступления, суд первой инстанции сослался на недостаточность совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, что фактически свидетельствует об отсутствии доказательств причастности привлекаемого лица к инкриминируемому деянию.

Таким образом, суд привел в приговоре два разных основания к оправданию Качанова Р.В., что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, ссылаясь на то, что совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Качанова Р.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, частным обвинителем суду не представлена, мировой судья вышел за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения, которое сводится к требованию привлечь к уголовной ответственности Качанова Р.В., распространившему клевету в отношении именно заявителя - А. , который, судя по материалам дела частного обвинения, действует только в своих интересах.

Также не дана судом первой инстанции оценка и не принято решение в части обвинения Качанова Р.В. в клевете, сопряженной с обвинением в совершении тяжкого преступления, о чем содержится требование в заявлении частного обвинителя А. , что соответствует диспозиции ч.5 ст.128.1 УК РФ. Заявлений об изменении объема обвинения материалы уголовного дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.20 УПК РФ уголовное дело по обвинению Качанова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ направить на новое рассмотрение, иным составом суда, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранимы на стадии апелляционного рассмотрения.

Исходя из положений ст.47 Конституции РФ, ч.ч.1, 4-5 ст.32 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, в совершении которого А. обвиняет Качанова Р.В. (путем размещения высказывания в социальной сети), суд считает целесообразным направить данное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области (по месту жительства потерпевшего).

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от полученных данных принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 17 сентября 2019 года, которым Качанов Р.В. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по заявлению А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ направить мировому судье судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской областина новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14.11.2019.

Председательствующий Н.В. Шатилова