Постановление № 1-453/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-453/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

защитника-адвоката Личкина Р.А., удостоверение № 6852, ордер № 144427 от 18.08.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, работающего заместителем директора ОАО «Центр Плавания «Бассейны Дона», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 26 августа 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части ул. Вавилова в направлении от пр. Королева к пер. Изыскательскому, в районе дома № 66 по ул. Вавилова, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.2. Правил дорожного движения РФ (согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, приступил к совершению маневра обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа-налево относительно направления движения автомобиля «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 2292 от 22.05.2017 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней 1/3 левой большеберцовой и малоберцовой кости, ушибленные раны (2) области левого локтевого сустава, множественные ссадины мягких тканей левой кисти, левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые (ые). Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (в соответствии с п.4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.п. 6.11.1 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного ДТП согласно заключению эксперта № 1519/07-1 от 24.05.2017 года явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.2, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по несторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника ФИО1 адвоката Личкина Р.А., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, государственного обвинителя Чухлебову В.Н., не возражавшую против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, при соблюдении требований ч.2 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истекли 26 августа 2017 года, принимая во внимание, что требования ч.2 ст.27 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменив избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.78 УК РФ, руководствуясь ст.ст.24,27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья