Решение № 12-222/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-222/2017

№ 12-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж 30 августа 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Александров В.А.,

с участием заявителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившего паспорт серии ......... № ....., выданный ......... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

защитника ФИО5 – адвоката Неудачина Е.В., представившего ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе, не поступили.

Защитником адвокатом Неудачиным Е.В., в судебном заседании заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО1, проводившего освидетельствование ФИО5, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, где имеются все данные имеющие значение для дела.

Оглашена жалоба ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Далее он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он своим автомобилем не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а управлял ФИО2, который нарушив ПДД и увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, остановил автомобиль и ушел, после этого он тоже закрыл автомобиль и пошел домой пешком, так как не хотел управлять автомашиной в состоянии опьянения.

Защитник ФИО5 – Неудачин Е.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы заявителя поддерживает, с постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Постановление вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так как по его мнению не представлено доказательств того, что ФИО5 управлял транспортным средством, так из рапортов сотрудников ГИБДД видно, что на момент остановки ФИО5 он передвигался пешком, а не управлял автомобилем.

Судья, заслушав объяснения ФИО5, его защитника Неудачина Е.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 минут управлял автомобилем «.........», государственный регистрационный знак № ..... регион, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения.

О том, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него таких признаков, как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Кроме того, ФИО5 признал в судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Проведенные в отношении ФИО5 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, в том числе, в части разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, и составления протоколов, в указанных процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО5 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

В связи с отказом ФИО5 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила во время первого исследования – 0,22 мг/л, во время второго исследования через 15-20 минут - 0,21 мг/л (л.д. 6).

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5, 18); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); протоколом ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15); объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 16, 17).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Александров В.А.