Апелляционное постановление № 22К-183/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/10-325/2020

Судья 1 инстанции Славинский А.С. Дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием прокурора Ненаховой И.В., следователя ФИО1, адвоката Зенина А.И., обвиняемого К. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба адвоката Зенина Антона Ивановича поданная в интересах К. удовлетворена. Признано незаконным решение следователя СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 об установлении места ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят обвиняемого и его защитника по адресу: <адрес изъят>. <адрес изъят>

Заслушав прокурора Ненахову И.В. поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей, что у суда вообще не было оснований для принятия жалобы к производству, следователя ФИО1 полагавшей постановление суда не законным и просившей об его отмене, адвоката Зенина А.И. и обвиняемого К., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Зенин А.И. обратился в суд с жалобой в интересах К., о признании незаконным решения следователя СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО1 об установлении места ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. <адрес изъят>

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 года жалоба адвоката Зенина А.И. поданная в интересах К. удовлетворена. Признано незаконным решение следователя СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 об установлении места ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. <адрес изъят> На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, принимая решение о признании незаконным решения следователя, в части установления места ознакомления с материалами уголовного дела, поставил под сомнение законность производства всех следственных действий, проведенных не по месту нахождения следственного органа. Указывает, что судом дана неправильная оценка предоставленным документам о месте нахождения следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в г. Ангарске и рабочего кабинета следователя. Судом не приняты во внимание положения п. 9 приказа министра МВД Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята Считает, что доводы стороны защиты о том, что для ознакомления с материалами уголовного дела им приходится ездить из г. Иркутска, являются несостоятельными. Указанные доводы жалобы неоднократно рассмотрены следователем, о чем свидетельствуют предоставленные копии документов, которым суд не дал должной оценки. Считает, что вопреки выводам суда обвиняемый обязан самостоятельно нести расходы, связанные с уголовным преследованием. Ссылается на положения ст. 131 УПК РФ, из чего приходит к выводу о том, что указанные положения не предусматривают порядок и размеры возмещения процессуальных издержек связанных наличием расходов связанных с явкой по месту производства следственных действий обвиняемого и его защитника. Полагает, что сторона защиты не была ограничена во времени ознакомления, кроме того обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность раздельно знакомиться с материалами дела, что позволяло стороне защиты прибывать к месту производства следственного действия в удобное для каждого из них время. Сведений о наличии уважительных причин обуславливающих невозможность ознакомления с материалами дела внерабочее время суду не предоставлено. Указывает, что обвиняемый и его защитник и в настоящее время нарушают разумные сроки ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствует обвиняемому знакомиться с материалами уголовного дела в г. Ангарске. или в выходные дни. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы не все действия следователя. В частности подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а так же решения действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить производство по жалобе в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий. Необходимо учитывать, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, в части определения места ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции не учитывались. Вопреки выводам, изложенным в постановлении, в компетенцию суда не входят вопросы о даче указаний по проведению тех или иных следственных действий, а также и о месте их проведения, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом.

Определение следователем места ознакомления обвиняемого и стороны защиты с материалами уголовного дела, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При принятии постановления суд первой инстанции не указал какие конституционные права и свободы обвиняемого К. были нарушены следователем установившим место проведения процессуального действия по уголовному делу. Не могут рассматриваться таковыми доводы адвоката о необходимости для выполнения требований ст. 217 УПК РФ неоднократных поездок в другой город, чем якобы создается угроза жизни и здоровью обвиняемого и его защитника, необходимость оплаты данного проезда в общественном транспорте.

При указанных обстоятельствах, при отсутствие предмета для рассмотрения, у суда первой инстанции не было оснований для принятия и рассмотрения жалобы по существу заявленных требований.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании п. 8 ст. 389.20 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Зенина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К. - прекращению. Поскольку постановление суда отменяется за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обсуждению доводы представления касающиеся законности судебного постановления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Зенина А.И. поданная в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя СЧ СУ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 об установлении места ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. <адрес изъят> отменить. Производство по жалобе адвоката Зенина А.И. в интересах обвиняемого К. прекратить за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин