Приговор № 1-29/2021 1-354/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-29/2021

Дело № 1-29/2021

УИД: 36RS0003-01-2020-002546-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 июля 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Маликова С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Цветкова А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретарях Дрыженко Ю.В., Фоновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, <данные изъяты>, работающего у ИП ФИО5 грузчиком, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:- 26.01.2016 Ленинском районным судом г. Воронежа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; - 12.12.2016 Ленинском районным судом г. Воронежа по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2016 и приговором мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.07.2016 (судимость по данному приговору погашена), в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного указанными приговорами, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01.10.2018;задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ 18.05.2020, освобожденного из-под стражи 19.05.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

28.04.2020 в дневное время ФИО4 проходил мимо дома 52-а по ул. Волжская г. Воронежа, где его внимание привлек припаркованный около указанного дома автомобиль «Лада Калина» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него, в отсутствии денежных средств, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из указанного автомобиля из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, 28.04.2020 примерно в 13 часов 20 минут подошел к указанному автомобилю, приискал кусок кирпича, которым разбил стекло водительской двери автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил женскую сумку стоимостью 250 рублей, женское пальто «ООDJI» стоимостью 3 479 рублей, в кармане которого находились наушники стоимостью 250 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 979 рублей.

Кроме того, 28.04.2020 в дневное время ФИО4 проходил мимо дома 5 по пер. Цимлянский г. Воронежа, где его внимание привлек припаркованный около указанного дома автомобиль «Рено Логан» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №3, и у него, в отсутствии денежных средств, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из указанного автомобиля из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, 28.04.2020 примерно в 11 часов 45 минут подошел к указанному автомобилю, приискал кусок кирпича, которым разбил стекло водительской двери автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил навигатор «SHTURMANN» стоимостью 2 675 рублей, радар-детектор «SНО-МЕ» стоимостью 1 438 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4 113 рублей.

Кроме того, 17.05.2020 в вечернее время ФИО4 проходил мимо дома 27 по ул. Иркутская г. Воронежа, где его внимание привлек припаркованный около указанного дома автомобиль «Lada XRАУ» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №2, и у него, в отсутствии денежных средств, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из указанного автомобиля из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность cвоих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, 17.05.2020 примерно в 17 часов 30 минут подошел к указанному автомобилю, приискал автомобильную свечу зажигания, которой разбил стекло водительской двери автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил планшетный компьютер «Asus» стоимостью 5 000 рублей в чехле «DЕХР» стоимостью 200 рублей, радар-детектор стоимостью 1 500 рублей, а так же не представляющие материальной ценности два USB-шнура и зарядное устройство к радар-детектору, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО4 попытался скрыться, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №3 В случае доведения ФИО4 преступления до конца, Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №2 признал, свою причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №3 отрицал, показал следующее.

Точно не помнит дату, он совершил хищение имущества, а именно планшета и другого имущества, из автомобиля «Lada XRАУ», который был припаркован на ул. Иркутская. Он разбил стекло указанного автомобиля, проник в салон. С похищенным он пытался скрыться, но его догнал человек на автомобиле «Нива», после чего приехали сотрудники полиции.

Хищение имущества из автомобиля «Лада Калина» совершил таким же способом, разбил стекло, из салона автомобиля забрал пальто. В последствии похищенное им пальто он подарил соседке Свидетель №1 на день рождения.

Вину в совершении хищения имущества из автомобиля «Рено Логан» не признает, указанного преступления он не совершал. Признательные показания им даны под давлением, а именно в связи с применением к нему физической силы сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий показаний подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.81-84, 184-187, т.2 л.д.13-15, 68-70), а также в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.85-90, т.2 л.д.55-63).

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО4, 28.04.2020 он со своей девушкой ФИО15 гулял в районе ул. Волжской г. Воронежа. Во время прогулки он обратил внимание на автомобиль «Лада Калина» г.р.з. № бордового цвета, который был припаркован возле дома № 52 «а» по ул. Волжская г. Воронежа, напротив четвертого подъезда, примерно в 25 метрах от подъезда. Он решил похитить имущество, находящееся в указанном автомобиле. Совершить преступление он решил, так как в тот момент у него не было денег, он нигде не работал. Примерно в 12 часов 55 минут его девушка ушла домой, а он остался, чтобы совершить задуманное им преступление, девушке на тот момент он не сообщал о том, что собирается совершить преступление. Для совершения кражи он использовал кусок кирпича, который нашел неподалеку, разбил им стекло водительской двери, после чего кирпич он выкинул. Он заглянул в окно автомобиля, после чего увидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля женское пальто черного цвета, с поясом черного цвета. Он решил похитить указанное пальто. Также он забрал из салона автомобиля круглую сумку в виде «микки мауса», красно-черного цвета, где именно располагалась сумка в салоне автомобиля, он не помнит. После того, как он забрал указанное имущество, он понес его домой. Сумка оказалась пустая, и по дороге домой он ее выкинул. На вопрос девушки о том, откуда у него это пальто, он сказал, что купил его, чтобы подарить его на день рождения их соседке Свидетель №1, которая проживает в <адрес>. В кармане пальто он обнаружил наушники черного цвета, их он выкинул вместе с сумкой, так как они были ему не нужны. Также в кармане пальто он обнаружил денежные средства на сумму 1 000 рублей, которые он забрал и в настоящее время потратил на собственные нужды. Пальто он подарил Свидетель №1 29.04.2020.

Кроме того, 28.04.2020 примерно в 11 часов 40 минут проходя мимо дома 5 по пер. Цимлянский г. Воронежа, он увидел припаркованный автомобиль «Рено Логан». В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из указанного автомобиля с целью дальнейшей продажи. Подойдя к автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял с земли небольшой камень, с помощью которого разбил переднее пассажирское стекло на автомобиле, открыл дверь, похитил из салона автомобиля радар-детектор и навигатор с проводами, и креплением для них. Похищенный им радар-детектор он продал таксисту за 1 000 рублей. Похищенный им навигатор «SHTURMANN» у него был изъят сотрудниками полиции 26.05.2020.

Кроме того, 17.05.2020 примерно в 16 часов 00 минут он направился гулять по микрорайону ВАИ, примерно в 17 часов 30 минут, когда он шел мимо дома 27 по ул. Иркутская г. Воронежа, то обратил внимание на припаркованный автомобиль «Лада Х-РЕЙ», белого цвета, г.р.з. не запомнил, через окно было видно, что на панели лежит планшетный компьютер, и на лобовом стекле - радар-детектор серого цвета. Так как он испытывал финансовые трудности, у него возникла мысль разбить стекло и совершить кражу ценного имущества из указанного автомобиля. Для того чтобы разбить стекло он поискал кирпич, но не нашел и прошел к гаражам, где на земле увидел свечу автомобильную и раскрошил ее, а потом осмотревшись по сторонам подошел снова к автомобилю и примерно в 17 часов 30 минут 17.05.2020 в тот момент, когда в округе никого не было, разбил левое боковое водительское стекло автомобиля и туловищем пролез наполовину в салон, чтобы рукой дотянуться до планшета и радар-детектора. Он похитил из автомобиля радар-детектор серого цвета, на марку не обратил внимание, планшетный компьютер в чехле-книжке и руками вытащил провода снизу, и у него в руках оказалась зарядка (как он понял от радар-детектора) и два USB-шнура. После этого он очень быстро все сложил под куртку, которая была на нем одета, и побежал в сторону д.9 по ул. Иркутская. Побежал, так как когда он разбивал стекло, было шумно, и он предположил, что его мог кто-либо увидеть. Когда он бежал, то ему резко перегородил дорогу автомобиль и сидящий за рулем мужчина крикнул «стой!». Он понял, что мужчина видел, что он совершил кражу и его догнал, и он отпустил куртку, и из нее выпало похищенное на землю. Мужчина вышел, стал его удерживать, но он не вырывался и не убегал, так как понял, что он его все равно догонит. Мужчина ему сказал, что видел, как он залез в чужой автомобиль и сказал, чтобы он ему назвал свои данные, и он ему назвал свою фамилию, имя и отчество. Мужчина после этого сразу позвонил в полицию и через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он во всем признался. Похищенное он хотел продать, а на вырученные деньги купить продукты и спиртное. Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО4 с выходом на место 22.05.2020, последний указал на участок местности, где был припаркован автомобиль «Лада Калина», г.р.з №, из которого он совершил кражу. В ходе проверки установлено, что ФИО4 известно место и обстоятельства совершенного им хищения.

В ходе проведения проверки показаний подозреваемого ФИО4 с выходом на место 26.05.2020, последний указал на место у дома №5 по пер. Цимлянский г. Воронежа, где был припаркован автомобиль «Рено Логан», из которого он 28.04.2020 похитил радар-детектор и навигатор, а также указал на участок местности у дома №27 по ул. Иркутская г. Воронежа, где был припаркован автомобиль «Лада иксрей», из которого он 17.05.2020 пытался похитить планшет в чехле, радар-детектор с проводами. В ходе проверки установлено, что ФИО4 известны место и обстоятельства совершенных им преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердил, показания, данные по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 не подтвердил, пояснил, что последние им даны под давлением сотрудников полиции.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, и последовательно подтвержденные им при проверке его показаний на месте, изложенные выше, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, объективно подтверждаются ими.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании по обстоятельствам совершения хищения имущества Потерпевший №3

При этом, суд учитывает, что ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Никаких замечаний и дополнений к протоколам допроса, протоколу проверки показаний на месте, ни ФИО4, ни его защитник, не высказали.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины по одному из трех эпизодов, его вина в совершении указанных выше преступлений, кроме его показаний, изложенных выше, в том числе, данных им при проверке показаний на месте, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Лада Калина» г.р.з. № в кузове бордового цвета. 27.04.2020 примерно в 20 часов 00 минут она припарковала указанный автомобиль у своего дома по адресу: <...> «а», напротив четвертого подъезда. 28.04.2020 примерно в 14 часов 30 минут она обнаружила, что стекло автомобиля со стороны водительской двери разбито, а из салона автомобиля пропало принадлежащее ей имущество: 1) сумка женская в виде «микки мауса», марку не помнит, круглой формы, черного и красного цветов, в настоящее время оценивает ее на сумму 250 рублей, на сумке в верхней части имелась застежка в виде «молнии»; 2) пальто женское фирмы «Оджи» черного цвета с поясом черного цвета, пальто без пуговиц, с воротом, приобреталось примерно 2 месяца назад за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 3 479 рублей. Пальто имело следы от эксплуатации в виде потертостей, а также в районе шва правого рукава торчала нитка длиной примерно 2,5 см, с внутренней стороны в верхней части пальто возле воротника имеется этикетка белого цвета с надписью «ооdji». В кармане пальто были наушники черного цвета, марку не помнит, в настоящее время оценивает в 250 рублей, и денежные средства на сумму 1 000 рублей, купюрами по 100 рублей. Пальто лежало на переднем пассажирском сиденье. Где именно в салоне находилась сумка в виде «микки мауса», она не помнит. В результате хищения ей был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 4 979 рублей (т.1 л.д.41-44, 132-134).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 29.04.2020 у нее был день рождения, который она отмечала по адресу: <адрес>. К ней на день рождения примерно в 19 часов 00 минут 29.04.2020 пришел ее сосед Виктор Владиславович ФИО30, проживающий в <адрес> со своей сожительницей Юлией, фамилии которой она не знает, они принесли с собой черное женское пальто фирмы «оджи», которое подарили ей на день рождения. Указанное пальто она положила у себя дома и им не пользовалась. 22.05.2020 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данное пальто было похищено ФИО4 (т.1 л.д.59-62).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году он работал в должности участкового уполномоченного полиции. Проверялась информация по факту совершения хищения имущества из автомобиля. Была получена информация о возможной причастности к совершению преступления ФИО4 Они привезли ФИО4 к следователю в отдел полиции, тот признался в совершении хищения пальто. В его присутствии к ФИО4 никто физической силы не применял.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым, им по отдельному поручению следователя ФИО14 по факту хищения имущества Потерпевший №1 проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление. В ходе исполнения указанного отдельного поручения была получена информация от сотрудников ОУУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу о том, что 18.05.2020 сотрудниками ОУУП ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу по подозрению в совершении аналогичного преступления был задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в личной беседе с сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу пояснил, что также совершал аналогичные преступления на территории обслуживания ОП №7 УМВД России по г. Воронежу. После чего он встретился с ФИО4 и в ходе личной беседы последний признался в совершении 28.04.2020 хищения имущества из салона автомобиля «Лада калина» г.р.з. №, припаркованного возле дома № 52 «а» по ул. Волжская г. Воронежа (т.1 л.д.98-100).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что подробности уже не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более точные, свидетелем по существу подтверждены.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО32 является ее сожителем. Где-то 20 мая 2020 года она находилась с ФИО4 дома, когда к ним в 7 часов утра приехали сотрудники полиции и отвезли их в опорный пункт. Там к ней и ФИО4 сотрудники полиции применяли физическую силу. Ей ничего по фактам преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4, не известно. Действительно ФИО4 дарил их соседке пальто. Она знает, со слов соседки, что впоследствии это пальто у нее забрали.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.04.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее с 20 час. 00 мин. 27.04.2020 до 14 час. 30 мин. 28.04.2020 кражу принадлежащего ей имущества из автомобиля «Лада Калина», г.р.з №, припаркованного у дома №52-а по ул. Волжская г. Воронежа (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности у дома 52-а по ул. Волжская г. Воронежа и автомобиль «Лада Калина» г.р.з №, зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (т.1 л.д.29-35);

- протоколом выемки от 22.05.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято женское пальто черного цвета марки «ООDJI» с поясом черного цвета (т.1 л.д.65-68);

- заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №18/36 от 04.06.2020, согласно которому остаточная стоимость представленного на исследование пальто женского торговой марки «ООDJI» с учетом эксплуатации, на момент хищения, то есть на 28.04.2020 составляет 3 479 рублей (т.1 л.д.104-117);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2020, согласно которому с участием потерпевшей осмотрено пальто женское марки «ООDJI» с поясом черного цвета, которое было изъято у свидетеля Свидетель №1 Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что опознает осматриваемое пальто, как то, которое было похищено из принадлежащего ей автомобиля «Лада Калина» г.р.з №. Постановлением от 10.06.2020 указанное пальто признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126-128, 129);

- справкой о стоимости ООО «Хранилище» от 16.06.2020, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, на момент его хищения на 28.04.2020, составляет: сумки женской в виде «Микки мауса» - 250 рублей, наушников черного цвета – 250 рублей (т.2 л.д.42).

Вина ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что 28.04.2020 около 12 час. из его автомобиля «Рено Логан» г/н №, припаркованного около его дома по адресу: пер. Цимлянский, д.5, было похищено имущество. Он живет в квартире, находящейся на первом этаже. ФИО6 стояла прямо под окнами его квартиры. Он услышал как на автомобиле сработала сигнализация, выглянул в окно, увидел, что от его машины отходит молодой человек в солнцезащитных очках, он нес что-то в руках. Он (Потерпевший №3) выбежал на улицу, но никого не догнал. Подойдя к машине вместе со своим сыном – Свидетель №4, увидели, что было разбито стекло на пассажирской двери. В салоне автомобиля отсутствовали радар, навигатор. Размер причиненного ему преступлением ущерба составил 4 113 рублей. Не может сказать ФИО4 был этим молодым человеком или нет, так как видел того долю секунды и он был в очках. В ходе предварительного следствия навигатор ему был возвращен дознавателем, он его узнал, это именно тот навигатор, который был у него похищен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, а также в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, 28.04.2020 примерно в 09 часов 00 минут он на автомобиле его отца «Рено Логан» г.р.з. № подъехал к их дому, и припарковал автомобиль у д.5 пер. Цемлянский г. Воронежа под окном их квартиры. После этого он находился дома. Примерно 11 часов 40 минут 28.04.2020 они с отцом услышали, что на брелке от автомобиля сработала сигнализация и сразу подошли к окну, чтобы посмотреть на машину. Они увидели, что от их автомобиля убегает мужчина, которого он не разглядел, так как все происходило быстро. В руках у данного мужчины что-то было. Произошло это примерно в 11 часов 45 минут 28.04.2020. Они с отцом догадались, что данный мужчина влез к ним в машину и побежали на улицу смотреть. Когда они приблизились к автомобилю, то обнаружили, что переднее пассажирское стекло у автомобиля разбито, а после так же обнаружили, что из автомобиля пропали радар-детектор и навигатор (т.2 л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что 26.05.2020 он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4 В качестве понятого присутствовал еще один мужчина. Перед началом личного досмотра ему были разъяснены права понятого, ФИО4 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, на что тот отказался. В ходе личного досмотра у ФИО4 был изъят навигатор «Shturman» серого цвета с запчастями, после чего ФИО4 признался сотрудникам полиции в том, что указанный навигатор был им похищен 28.04.2020 из автомобиля «Рено Логан», припаркованного возле д.5 по ул. Цимлянская г. Воронежа (т.2 л.д.17-19).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные в совей части показаниям свидетеля Свидетель №5, согласно которым он также присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4 (т.2 л.д.20-22).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с необходимостью проверки доводов подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судом впоследствии был допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что действительно присутствовал при проведении личного досмотра, но ФИО4 не помнит, что конкретно было изъято, тоже не помнит, но в процессе досмотра насилие к нему (к тому, кого досматривали) не применялось. Указный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также наличие своих подписей в протоколе его допроса и в протоколе личного досмотра ФИО4

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предупреждением об ответственности, прочитаны и подписаны указанным свидетелем без замечаний.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в 2020 он работал в должности участкового уполномоченного полиции в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу. У него в производстве находился материал проверки по факту кражи имущества из автомобиля, припаркованного у д.5 по пер. Цимлянский г. Воронежа. От коллег он узнал, что в совершении аналогичного преступления подозревается ФИО4 Он проводил личный досмотр ФИО4 Не помнит когда это было, в указанный день он находился на своем участковом опорном пункте №41 ОП №7 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. Выходя из опорного пункта, он увидел, что мимо шел ФИО4, который озирался по сторонам и вел себя подозрительно. Тогда он принял решение о проведении его личного досмотра. Личный досмотр им был проведен в присутствии двух понятых. У ФИО4 был обнаружен навигатор. ФИО4 воспользоваться услугами защитника отказался. Им, а также кем-либо в его присутствии, насилие к ФИО4 не применялось. Им (ФИО16) был составлен протокол личного досмотра, ни у кого замечаний к протоколу не возникло.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №3 от 28.04.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 11 час. 40 мин. до 11 час. 45 мин. 28.04.2020 тайно похитило принадлежащее ему имущество из автомобиля «Рено Логан» г.р.з. С 980 ХО 36, припаркованного у д.5 по пер. Цимлянский г. Воронежа (т.1 л.д.222);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен автомобиль «Рено Логан» г.р.з. С 980 ХО 36, припаркованный у д.5 по пер. Цимлянский г. Воронежа, зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (т.1 л.д.225-231);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, согласно которому участковым уполномоченным полиции ОП №7 УМВД России по г. Воронежу ФИО16 26.05.2020 в рамках административного расследования в ходе личного досмотра ФИО4, был изъят навигатор «SНТURМАNN» Link 300 (т.1 л.д.235-236);

- заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №16/36 от 27.05.2020, согласно которому общая остаточная стоимость имущества: радара-детектора SНО-МЕ STR-530, навигатора «SНТURМАNN» Link 300, похищенных у д.5 по пер. Цимлянскому г. Воронеж, на 28.04.2020 составляет 4 113 рублей (т.1 л.д.242-257);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3 был осмотрен изъятый у ФИО4 навигатор «SНТURМАNN» Link 300 с креплением для автомобиля и кабелем, а также упаковочная коробка из-под навигатора «SНТURМАNN», упаковочная коробка из-под радар-детектора, кассовый чек, представленные потерпевшим. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что осматриваемый навигатор принадлежит ему. Постановлением от 15.06.2020 упаковочная коробка от радар-детектора SНО-МЕ STR-530, товарный чек, упаковочная коробка от навигатора «SНТURМАNN» Link 300, навигатор «SНТURМАNN» Link 300 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.27-31, 32).

Вина ФИО4 в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в день произошедшего он подъехал на своем автомобиле к дому 27 по ул. Иркутская г. Воронежа, припарковал автомобиль и пошел по своим делам, когда вернулся через 7 минут, увидел, что в его автомобиле разбито стекло. Затем к нему на автомобиле «Нива» подъехал житель этого дома, который видел все происходившее и догнал его. У него (Потерпевший №2) были похищены: планшет «Асус», авторадар, автозарядки, провода магнитные. Оценивает похищенное имущество в 6000-7000 рублей. Ему вернули планшет и провода.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль «LADA XRAY» г.р.з. К №. Автомобиль белого цвета, оборудован сигнализацией. 17.05.2020 примерно в 17 часов 30 минут он подъехал к дому 27 по ул. Иркутская г. Воронежа, где проживает его знакомый, так как они договорились встретиться. Он припарковал автомобиль и вышел из него, при этом поставив на сигнализацию. В автомобиле находилось его имущество, а именно: планшетный компьютер марки «Асус» в корпусе черного цвета, в чехле- книжке также черного цвета на передней панели автомобиля, на лобовом стекле автомобиля находился радар-детектор в корпусе серого цвета, марки которого он не помнит, два USВ-шнура и зарядное устройство от радара детектора. Он зашел в один из подъездов дома и когда поднялся на 5 этаж, понял, что ошибся подъездом. Позвонил своему знакомому и сказал, что ошибся и идет уже к нему. Он вызвал лифт, спустился на улицу и примерно в 17 часов 45 минут, когда подошел к своему автомобилю обнаружил, что левое боковое стекло с водительской стороны разбито и в салоне автомобиля отсутствует принадлежащий ему планшетный компьютер, радар-детектор и два USВ-шнура. Планшетный компьютер он покупал в 2010 году за 10 000 рублей и в настоящее время его оценивает в 5 000 рублей, чехол от планшетного компьютера «DЕХР» покупал за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 200 рублей. Радар-детектор в корпусе серого цвета, название которого не помнит, он покупал в апреле 2017 года за 2 700 рублей, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей. Два USВ-шнура и зарядное устройство на радар-детектор материальной ценности не представляют. Планшет может опознать по сколу стекла на дисплее. Зарядное устройство опознает по царапинам сбоку корпуса. USВ-шнур один белого цвета и опознает его по повреждению в конце, которое он перемотал изолентой черного цвета. USВ-шнур черного цвета и опознает его по повреждению в конце, которое он перемотал изолентой синего цвета. В результате кражи, ему был причинен материальный ущерб в размере 6 700 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, имеется кредитное обязательство за автомобиль, на иждивении находится жена и ребенок (т.1 л.д.162-166, 209-211).

Потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что подробности уже не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более точные, потерпевшим по существу подтверждены, согласуются с другими доказательствами.

Cвидетель Свидетель №3 суду показал, что в указанный день, время было около 17 часов, он подъехал к дому 27 по <адрес>. Он припарковал свой автомобиль, видел подсудимого, тот сидел на лавочке. Он поднялся к себе в квартиру, а когда выглянул в окно, увидел, что подсудимый залез наполовину в машину. Он его окликнул, тот вылез из машины, у него все было за пазухой, и побежал. Он (Свидетель №3) сел в свою машину и последовал за ним, догнал его. Потом он вызвал полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым, 17.05.2020 примерно в 17 часов 30 минут он находился во дворе дома 27 по ул. Иркутская г. Воронежа, где в это время припарковал свой автомобиль. Он сразу же поднялся к себе в квартиру на 5 этаж и зашел на кухню, окно которой выходят на то место, где он припарковал свой автомобиль. Он подошел к окну, открыл его, чтобы покурить и примерно в 17 часов 35 минут, выглянул в окно и увидел, что из автомобиля, стоящего возле его со стороны водителя из бокового окна торчит туловище мужчины. Он понял, что мужчина совершает кражу, так как было видно, что стекло разбито. Кричать ему он не стал, чтобы не спугнуть и быстро вышел на улицу. Выходя на улицу, он увидел, что мужчина сложил к себе за куртку планшет, радар детектор и какие-то провода и побежал в сторону. Крикнуть он ему не успел и решил догнать его на своем автомобиле. Мужчину он нагнал у д.9 по ул. Иркутская и перегородил ему дорогу своим автомобилем и крикнул ему «Стой», на это он выкинул из-под куртки похищенное и на землю упал планшетный компьютер в чехле, зарядное устройство и два шнура. Он мужчине сказал, чтобы тот ему назвал свои данные, так как вызывает полицию. Мужчина назвался ему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и он позвонил в полицию. Видел ли ФИО4, что он за ним гонится, он не знает, он бежал и не оглядывался (т.1 л.д.206).

Cвидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что подробности уже не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более точные, свидетелем по существу подтверждены, согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №2 от 17.05.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.05.2020 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут пыталось похитить его имущество из автомобиля «LADA ХRАУ» г.р.з. №, припаркованного у д.27 по ул. Иркутская г. Воронежа (т.1 л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020 (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена территория у д.27 по ул. Иркутская г. Воронежа и расположенный у указанного дома автомобиль «LADA ХRАУ» г.р.з. № (т.1 л.д.142-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020 (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена территория у д.9 по ул. Иркутская г. Воронежа. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: планшет «Аsus» с чехлом черного цвета, зарядное устройство для радар детектора, 2 USВ-провода (т.1 л.д.148-152);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2020, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены: планшет «Аsus» в чехле книжке «DЕХР», зарядное устройство для радар-детектора, 2 USВ-шнура. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Постановлением от 04.06.2020 указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.201-205, 206);

- справкой о стоимости ООО «Хранилище» от 16.06.2020, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, на момент его хищения на 17.05.2020, составляет: планшетный компьютер «Аsus P01Y» - 5 000 рублей, чехла для планшетного компьютера «DЕХР» - 200 рублей, радар-детектора в корпусе серого цвета – 1 500 рублей (т.2 л.д.42).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, в ходе предварительного следствия признавшего свою вину в совершении преступлений в полном объеме, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевших, свидетелей. Так у свидетеля Свидетель №1 было изъято имущество, ранее похищенное у потерпевшей Потерпевший №1, и которая показала, что указанное имущество ей было подарено ФИО4 В ходе личного досмотра ФИО4 был изъят похищенный у потерпевшего Потерпевший №3 навигатор. При этом, в связи с изложенными выше доказательствами, оснований считать, что личный досмотр ФИО4 фактически не проводился, у суда не имеется. Свидетель Свидетель №3 являлся очевидцем при совершении ФИО4 покушения на хищение имущества из автомобиля потерпевшего Потерпевший №2

Ущерб, который мог быть причинен потерпевшему Потерпевший №2, в случае доведения ФИО4 преступления до конца, является для потерпевшего значительным, оснований сомневаться в последнем у суда не имеется.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ФИО4, и направленности его умысла, не содержат противоречий между собой.

Другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд также считает допустимыми и имеющими значение для данного уголовного дела, поскольку, приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших, являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и их показания являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно совершенных ФИО4 преступлений, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора ФИО4 данными лицами.

Суд относится критически к показаниям ФИО4, данным в ходе судебного следствия, отрицавшего свою причастность к совершению эпизода хищения имущества Потерпевший №3, суд расценивает последние, как избранный подсудимым способ защиты. Указанные показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами. Проверяя доводы ФИО4 об оказания на него воздействия с целью склонения к даче показаний, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции: Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Как следует из содержания показаний последних, в ходе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого (обвиняемого), проверки его показаний на месте, в ходе его личного досмотра, никакого воздействия на него не оказывалось. Также в ходе предварительного следствия ФИО4 не сообщал должностным лицам, в производстве которых находилось дело, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. По указанным фактам, также допрашивался понятой Свидетель №6, который присутствовал при личном досмотре ФИО4, в ходе которого у последнего было изъято похищенное у потерпевшего Потерпевший №3 имущество, и который также пояснил, что в его присутствии к ФИО4 физическую силу не применяли.

Кроме того, по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО4 08.07.2021 следователем следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Свидетель №2 состава преступления. На основании изложенного, в ходе проведенной проверки факт неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не установлен.

Таким образом, доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из исследованных протоколов допросов, проверок показаний на месте, видно, что следственные действия с подозреваемым (обвиняемым) ФИО4 проводились с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Из содержания протоколов видно, что ФИО4, рассказывая об обстоятельствах совершения преступлений, утверждал, что показания дает добровольно, без какого-либо давления. Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции. К показаниям свидетеля ФИО15 в указанной части, суд также относится критически, полагая, что, будучи сожительницей подсудимого, она стремится помочь ему уйти от ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по двум эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 28.04.2020 (по каждому из них) - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 17.05.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленные корыстные преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно является преступлением средней тяжести, ранее дважды судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, что образует в его действиях рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому эпизоду, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве характеризующих личность ФИО4 обстоятельств, суд учитывает, что он по месту жительства, а также по месту отбывания наказания за ранее совершенные преступления, характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. ФИО4 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учитывает признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него ряда серьезных хронических заболеваний, наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд также принимает во внимание мнение всех потерпевших, которые на строгом наказании ФИО4 не настаивали.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

Принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, сведения о личности ФИО4, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, а по эпизоду от 17.05.2020 также ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Суд также не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, как не отвечающих целям наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО4 преступления являются преступлениями небольшой тяжести и покушением на преступление средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, предоставив ФИО4 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пальто женское марки «ООDJI» с поясом черного цвета, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же;

- навигатор «SНТURМАNN» «Link 300» с креплением (подставкой) для автомобиля и кабелем, упаковочную коробку из-поднавигатора «SНТURМАNN» «Link 300», упаковочную коробку из-под радар-детектора «SНО-МЕ» STR-530, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить ему же;

- планшетный компьютер «Аsus» в чехле-книжке «DЕХР», зарядное устройство для радар-детектора, 2 USВ-шнура, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Попова

Дело № 1-29/2021

УИД: 36RS0003-01-2020-002546-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, <данные изъяты>, работающего у ИП ФИО5 грузчиком, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:- 26.01.2016 Ленинском районным судом г. Воронежа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; - 12.12.2016 Ленинском районным судом г. Воронежа по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2016 и приговором мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.07.2016 (судимость по данному приговору погашена), в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного указанными приговорами, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01.10.2018;задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ 18.05.2020, освобожденного из-под стражи 19.05.2020,