Решение № 12-87/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-87/2017

№ 12-87/2017


РЕШЕНИЕ

п. Березовка

Красноярского края 03 октября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

рассматривая административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора (Россельхознадзор) ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение от <дата> по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора (Россельхознадзор) ФИО3 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, мотивируя следующим.

Он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, соответствующее почтовое отправление с уведомлением получил только <дата>, то есть после рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с предписанием № от <дата> ему было предоставлено время до <дата> для устранения выявленных нарушений. В июне 2017 года он досрочно выполнил предписание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, мотивируя изложенным, уточнил, что просит отменить вышеуказанное постановление, а также решение от <дата> Пояснил, что одновременно с направлением жалобы в суд, обжаловал вышеуказанное постановление в вышестоящий орган, о времени и месте рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю он был уведомлен. Пояснил, что он приобрел земельный участок в 2015 году и полагал, что три года можно его не обрабатывать. Обстоятельства, указанные в постановлении о состоянии земельного участка на момент проведения проверки, он не оспаривает. Он устранил нарушения в июне 2017 года, однако так как предписание было до <дата>, проверка устранения произведена в сентябре 2017 года. Считает несправедливым, что он является собственником ? доли, а штраф оплачивает в полном объеме.

Представитель Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> № в удовлетворении жалобы возражал, пояснив, что о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен лично <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата> № и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата> направлялись в адрес ФИО1 заказным письмом по месту его регистрации. По причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, документы ФИО1 не были получены, что следует расценить как злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, на основании приказа №-П-3-118 от <дата> руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО4 проведена плановая выездная проверка, которой установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРН № от <дата> ФИО1 с <дата> принадлежит, на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 40 018 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, 1км. юго-западнее <адрес>, контур пашни №. При осмотре земельного участка установлено, что он на всей его площади зарастает сорной растительностью видового состава: лопух, полынь, морковник, пырей ползучий, кострец, конский щавель и др. Все сорные растения на момент осмотра с образованными семенами, то есть за весенне-осенний период 2016 года не уничтожались и прошли все фазы роста и развития растения от всходов до образования семян. Зарастание не очаговое, сорные растения равномерно расположены по участку. Также на земельном участке идет процесс зарастания древесной растительностью – сосной и березой. Поросль сосны от 03 до 06 лет высотой от 30см до 2-х метров. Ввиду длительного отсутствия проведения механизированной обработки на участке начался процесс закочкаривания. Полное отсутствие признаков сельскохозяйственного использования участка в весенне-осенний период 2016 года, скармливание травостоя не зафиксировано, кормовые растения на участке произрастают в единичных экземплярах, стоянок для пчел и растений медоносов на участке не зафиксировано.

На основании результатов проверки надзирающий орган пришел к выводу о том, что гр. ФИО1 не использует земельный участок с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а также на вышеуказанном земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от процессов негативного воздействия на окружающую среду, ухудшаются качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, так как на участке полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашка, культивация, боронирование, дискование и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур), отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота; в результате неиспользования участок зарастает древесной растительностью, происходит процесс закочкаривания.

Тем самым ФИО1 в нарушение положений ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ выполнены.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о рассмотрении административного дела, в ходе судебного рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Так, уведомление о проведении проверки и копия приказа о проведении проверки получены ФИО1 <дата>, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении. Кроме того, с указанными документами ФИО1 ознакомлен лично <дата>.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 8.7. КоАП РФ ФИО1 получил лично <дата>. В уведомлении указано место и время составления протокола.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> направлены в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения <дата> №. Данная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения <дата>.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

<дата> постановлением № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Тот факт, что <дата> Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в адрес ФИО1 были повторно направлены акт проверки, предписание и фототаблица от <дата>, а также протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата>, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном происшествии.

Изучением материалов дела установлено, что должностным лицом сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания должностное лицо Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю учел характер совершенного административного правонарушения и правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что соответствует нижней границе санкции за данное правонарушение.

При этом суд обращает внимание, что такое обстоятельство, как, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также

решение Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю от <дата> по жалобе на постановление от <дата> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.А. Дозорцев.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев.