Решение № 2-333/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-333/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 23 мая 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, доверенность <адрес>2 от 12.03.2018 года, доверенность № от 18.04.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому ФИО1 ФИО3 взысканиипросроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании просроченной задолженности, указав, что 07 апреля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ранее до06.03.2013 годаименуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 120056 рублей сроком на 36 месяцев из расчета 39,90% годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 648139 рублей 94 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 118422 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 82086 рублей 15 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 53371 рубль 13 копеек, штрафы - 394259 рублей 99 копеек. Согласно договора уступки прав (требований) № № от 20 декабря 2017 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Межрегиональный коллекторский цент» задолженность по кредитному договору№ от 07 апреля 2013 года. По акту приема – передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 648139 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКЦ» и ФИО1 заключен договоруступки прав (требований) (цессии)№, согласно которому последнему переданы права требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке требований ответчик был уведомлен ООО «МКЦ» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав№от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности. Однако досудебная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 648139 рублей 94 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 118422 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 82086 рублей 15 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 53371 рубль 13 копеек, штрафы - 394259 рублей 99 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме. Также настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО3 в судебные заседания, назначенные на 16.05.2019 г., 23.05.2019 г. не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства, путем направления извещений по месту жительства. Согласно уведомлений о вручении судебные извещения ФИО3 получены лично.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчица ФИО3 от участия в процессе уклонилась.

При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в её отсутствие не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы ФИО3, признавая причину её неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцаФИО1, представителей третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07 апреля 2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 120056 рублей сроком на 36 месяцев из расчета 39,90% годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 120056 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счёт№.

Согласно договору уступки прав (требований) №№ от 20 декабря 2017 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Межрегиональный коллекторский цент» все права требования к заемщикам.

При этом актом приема – передачи прав (требований) от 27 декабря 2017 года к указанному договору уступки, переданы все права требования, в том числе по кредитному договору№ от 07 апреля 2013 года задолженность по которому по состоянию на 27 декабря 2017 года составила 648139 рублей 94 копейки.

Согласно договору№уступки прав (требований) (цессии) от 01 февраля 2018 года, заключенному между ООО «МКЦ» и ФИО1, последнему переданы права требования по кредитному договору№ от 07 апреля 2013 года.

Учитывая нормы ст.ст. 382, 431 ГК РФ, а также положения п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитного договора, которым оговорено, что у заемщика ФИО3 отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, суд полагает, что уступка прав (требований) в рассматриваемом случае не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям заключенного кредитного договора.

Факт нарушения заемщиком ФИО3 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 27 декабря 2017 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о погашении задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчицы ФИО3 задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленных требований истца о взыскании с ответчицы ФИО3 задолженности по штрафам, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 394259 рублей 99 копеек по состоянию на 27 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела свое право на участие в рассмотрении дела не реализовала и не заявляла о снижении размера неустойки, в соответствии с чем суд считает необходимым требовании истца о взыскании штрафа (неустойки) удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет администрации Советского городского округа государственная пошлина в размере 9681 рубль 40 копеек и ее следует взыскать с ответчицы ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО3, <данные изъяты>, в ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от 07.04.2013 года в размере 648139 (шестьсот сорок восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 94 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 118422 (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 82086 (восемьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 15 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 53371 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 13 копеек, штрафы (неустойка)- 394259 (триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать ФИО3, <данные изъяты> в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9681(девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.