Апелляционное постановление № 1-83/2020 22-1177/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-83/2020

Председательствующий – судья Овчинникова О.В. (дело № 1-83/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1177/2020
20 августа 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

судимый 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; наказание отбыто, 30 сентября 2019 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что 26 марта 2020 года в г.Почепе Брянской области управлял автомобилем марки «ЗАЗ SENS TF 698 Р» в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке гл.32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации его действий, указывает на незаконность и необоснованность приговора в части назначения чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о его личности. Обращает внимание, что у него имеются двое малолетних детей, супруга не работает, а он является единственным кормильцем в семье. На основании заявленных доводов просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Почепского района Брянской области Барсукова Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом определена правильно.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, наличия двух малолетних детей и признания вины, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре достаточно мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

В противоречие доводам апелляционной жалобы суд объективно и правомерно не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст.64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является законным, справедливым и, поэтому, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются представленными материалами и данными о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, безусловных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, а обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин