Апелляционное постановление № 22-1470/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-178/2024

Судья Желудев О.А. № 22-1470/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чередова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзюбы С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года.

Заслушав выступления сторон, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый;

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определен штраф 100 000 (сто тысяч) рублей, который рассрочен сроком на 5 месяцев, с возложением обязанности выплачивать его равными частями по 20 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении его автор просит изменить приговор: исключить из него учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, принесение официальных извинений потерпевшим; отменить наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений; и вновь назначить наказание за совершенные преступления и по совокупности преступлений.

В обоснование указывает, что ФИО1 не компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшим, а принесение осужденным официальных извинений потерпевшим подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Гособвинитель также отмечает, что суд первой инстанции назначил по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа 20 000 рублей, указав при этом в скобках прописью тридцать тысяч рублей, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ определил размер наказания, не указав его вид.

Адвокат Чередов И.П., действующий в интересах осужденного, в своих возражениях на апелляционное представление просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие трех малолетних детей у виновного, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, о чем свидетельствует принесение официальных извинений потерпевшим; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение официальных извинений обоим потерпевшим, возмещение морального вреда, наличие на иждивении жены, которая не работает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное решение надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции дважды признал в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшим и принесение им официальных извинений, в первом случае он применил п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а во втором сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является недопустимым. Кроме этого, суд, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, принял во внимание перевод потерпевшим денежных средств, вместе с тем, последние в суде первой инстанции участия не принимали, в материалах дела не имеется доказательств того, получены ли ими данные денежные средства и компенсирован ли переведенными осужденным денежными суммами причиненный моральный вред. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что факт перевода ФИО1 денег потерпевшим следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как действия направленные на заглаживание вреда.

Кроме этого, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, определяя наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ, назначил штраф 20 000 рублей, указав при этом в скобках прописью тридцать тысяч рублей, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ определил размер наказания, не указав его вид. С учетом изложенного, наказание ФИО1 за совершенные преступления является неназначенным, поэтому подлежит назначению за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2024 года изменить.

Исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения официальных извинений потерпевшим.

Исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение официальных извинений обоим потерпевшим, возмещение морального вреда.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде осуществления перевода последним денежных средств и принесения им официальных извинений.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 319 УК РФ штраф 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ штраф 90 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончательно определить штраф 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов