Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 10-14/2023

Дело № 10-14/2023

24MS0029-01-2023-000558-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

участием государственного обвинителя Иванова А.С.,

осужденной Лосевой Кристины Константиновны,

защитника Шиховцева С.В., представившего удостоверение № 784 и ордер № 7 от 10.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Лосевой К.К. – Шиховцева С.В. и осужденной Лосевой К.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13.04.2023 по уголовному делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, в отношении

Лосевой Кристины Константиновны, <данные изъяты>, судимой:

- 07.06.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70,74 УК РФ с присоединением приговора от 07.06.2018 (с учётом апелляционного постановления от 13.02.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.10.2020 освобождена условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,

- 11.11.2022 мировым судьей судебного участка № 28 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

заслушав выступления защитника Шиховцева С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, осужденную Лосеву К.К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13.04.2023 Лосева К.К. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе защитник Шиховцев С.В. просит приговор изменить, снизив наказание так как мировым судьей сделан противоречивый вывод относительно того, что повлияло на совершение Лосевой преступления (поведение потерпевшего или состояние опьянения), а так же не учтено мнение потерпевшего, который пояснил, что не желает ее наказывать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит снизить назначенное ей наказание, исключить отягчающее обстоятельство – состояние опьянения, которое не повлияло на совершение ею преступления, применить ст. 73 УК РФ, ст. 80 УК РФ.

На судебном заседании осужденная и ее защитник на удовлетворении жалоб настаивали, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Вина ФИО2 совершении причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, экспертиз ножей, протоколами осмотров, иными доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства подверглись оценке мирового судьи с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2

Анализ показаний осуждённой, потерпевшего в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой, у суда сомнений не вызывает.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённой суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённой на защиту, не допущено, ФИО2 обеспечена защитником, который надлежащим образом осуществлял его защиту, заявляя ходатайства, поддерживая позицию своего подзащитного.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО2 наказания, суд, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав, официально трудоустроена.

В силу п.п. «з,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершении преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, чему мировым судьей дана исчерпывающая оценка с учетом личности Лосевой, кроме того в судебном заседании она пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, в приговоре приведены, являются обоснованными.

Исходя из личности Лосевой мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи при оценке деяния Лосевой, а также при оценке обстоятельств при назначении наказания не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 80 УК РФ не имеется.

Суд считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 13.04.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шиховцева С.В. и осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кызласова Т.В.