Приговор № 1-18/2021 1-625/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кима А.Ю., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее судимого:

1. 28.10.2015 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.07.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден +++ по отбытию срока наказания;

2. 26.06.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3. 24.09.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

Бражников совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут +++ по 08 часов 00 минут +++ ФИО1 проходил мимо дома по адресу: ///, где увидел приоткрытую створку окна в оконном проёме цокольного этажа вышеуказанного дома, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства Бражников избрал ценное имущество, принадлежащее П и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), находящееся в подсобном помещении, расположенном на цокольном этаже дома по адресу: ///. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба П и ООО «<данные изъяты>», желая их наступления, в указанный период времени Бражников приблизился к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью физической силы повредил запорное устройство окна цокольного этажа, открыл створку и через образовавшийся проём незаконно проник в вышеуказанное помещение. После чего, продолжая свои противоправные действия, взял лежащую на полу вышеуказанного помещения принадлежащую ООО «<данные изъяты>» металлическую монтажку («выдергу»), с её помощью взломал запорные устройства входной двери кабинета персонала ООО «<данные изъяты>» и незаконно проник в помещение данного кабинета, где взял принадлежащую П сумку электрика «<данные изъяты>» стоимостью 792 рубля с находящимися в ней: бокорезами «<данные изъяты>» стоимостью 167 рублей; пассатижами «<данные изъяты>» стоимостью 160 рублей; набором отвёрток <данные изъяты> Стандарт в количестве 7 штук в чехле стоимостью 730 рублей; двумя отвёртками шлиц 6,5x150 мм <данные изъяты> стоимостью 47 рублей каждая на общую сумму 94 рубля; отвёрткой <данные изъяты> стоимостью 48 рублей; измерительным прибором - «мультиметр цифровой» <данные изъяты>» стоимостью 317 рублей; ножом электрика <данные изъяты> с прямым лезвием стоимостью 600 рублей, а также принадлежащую ООО «<данные изъяты>» металлическую монтажку (выдергу) стоимостью 200 рублей, связку ключей, состоящую из 5 металлических ключей и 5 чипов. С похищенным имуществом Бражников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество П на общую сумму 2908 рублей и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 200 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут +++ по 07 часов 00 минут +++ Бражников проходил мимо дома по адресу: ///, где увидел приоткрытую створку окна в оконном проёме цокольного этажа вышеуказанного дома, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства Бражников избрал ценное имущество, принадлежащее Ш. и ООО «<данные изъяты>», находящееся в подсобном помещении, расположенном на цокольном этаже дома по адресу: ///. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ш и ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, в указанный период времени Бражников приблизился к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью физической силы повредил запорное устройство окна цокольного этажа, открыл створку и через образовавшийся проём незаконно проник в вышеуказанное помещение, где из вышеуказанного этажа подсобного помещения взял ценное имущество, принадлежащее Ш, а именно: не представляющие материальной ценности полимерный мешок и рюкзак; лом латуни общим весом 38,5 кг стоимостью 209 рублей 33 копейки за один килограмм, на общую сумму 8059 рублей 21 копейку; лом алюминия общим весом 2,2 кг стоимостью 66 рублей 97 копеек за один килограмм на общую сумму 147 рублей 33 копейки; лом меди общим весом 3,2 кг стоимостью 383 рубля 93 копейки за один килограмм на общую сумму 1228 рублей 58 копеек; отвертку крестовую стоимостью 48 рублей; набор шестигранников в чехле «<данные изъяты>» стоимостью 306 рублей, а также взял ценное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и зарядным блоком общей стоимостью 3767 рублей; удлинитель на катушке силовой <данные изъяты> розетка 30 м <данные изъяты> кабель 2x2,5 мм стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Бражников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4767 рублей, а также ценное имущество Ш на общую сумму 9789 рублей 12 копеек, причинив последней материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты +++ по 17 часов 09 минут +++ Бражников проходил мимо дома по адресу: ///, где увидел приоткрытую створку окна в оконном проёме цокольного этажа вышеуказанного дома, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства Бражников избрал ценное имущество, принадлежащее товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее ТСН «<данные изъяты>»), находящееся в подсобном помещении, расположенном в подвале на цокольном этаже дома по адресу: ///. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ТСН «<данные изъяты>» и желая их наступления, в указанный период времени Бражников приблизился к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью физической силы повредил запорное устройство окна цокольного этажа, открыл створку вышеуказанного окна и через образовавшийся проём незаконно проник в вышеуказанное помещение. После чего, продолжая свои противоправные действия, взял лежащий на полу подвала металлический предмет и канцелярский нож, с помощью металлического предмета сломал запорные устройства входной двери помещения «<данные изъяты>», расположенного в подвале вышеуказанного дома, незаконно проник в указанное помещение, где найденным канцелярским ножом срезал кабель для заземления ВВГ маркировки <данные изъяты> длиной 10 метров стоимостью 260 рублей 40 копеек за метр на общую сумму 2604 рубля, а также вырвал руками из распределительной коробки кабель освещения ВВГ3*2,5 мм длиной 50 метров стоимостью 56 рублей за метр на общую сумму 2800 рублей. С похищенным имуществом Бражников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество ТСН «<данные изъяты>» на общую сумму 5404 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества П и ООО «<данные изъяты>» в период с 17.00 часов +++ по 08.00 часов +++.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.100-103 т.1, л.д.187-191, 209-210 т.2), данных в ходе предварительного, расследования усматривается, что +++ в ночное время он находился у дома ... по ул.///, где увидел, что форточка пластикового окна, ведущего в подвал, открыта на проветривание. Решив, что в подвальном помещении могут находиться ценные вещи, а именно какие-либо инструменты, около 23 часов +++, подломив форточку, он залез в подвальное помещение указанного дома, расположенное на цокольном этаже. Заметив на полу в помещении металлическую монтажку, он вскрыл входную дверь, ведущую в подвал, а также двери в душевую и в туалетную комнаты. В одной из комнат помещения подвала в углу он увидел сумку с инструментами: в ней были набор отверток желто-черного цвета в количестве около 10 штук, часть плоские, часть крестовые; пассатижи и кусачки желто-черного цвета, другие инструменты, которые он решил похитить. В подвальном помещении он находился до 04 часов +++, подумав, что скоро могут прийти сотрудники, он ушел, взяв сумку с инструментами, а также со стола из картонной коробки комплекты ключей с чипами от комнат помещений. По пути мимо гаражей, когда он шел в сторону Бии, он встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил купить сумку с инструментами, мужчина согласился и купил сумку с инструментами за 200 рублей, которые он впоследствии потратил.

При проверке показаний на месте (л.д.108-117 т.1), ФИО1 в присутствии защитника у дома № ... по ул./// указал на окно в подвальное помещение, через которое +++ около 23 часов он проник внутрь, чтобы что-нибудь похитить, при этом указал, что рукой повернул механизм, который удерживал форточку на проветривании, тем самым подломил её. В одной из комнат подвального помещения он нашел черную сумку с инструментами, в которой находились набор отверток, пассатижи, кусачки, еще какие-то вещи. В сумку он положил монтажку, после чего около 04 часов +++ покинул подвал, по пути в сторону Бии продал похищенную сумку с инструментами и монтажкой незнакомому мужчине за 200 рублей.

После оглашения показаний подсудимый Бражников подтвердил их частично, указав, что проник в помещение подвала дома ... по ул.///, чтобы переночевать, когда собрался уходить, у него возник умысел на хищение всех указанных в обвинительном заключении предметов. С целью хищения в вышеуказанное подвальное помещение не проникал.

Потерпевший П суду и в ходе предварительного расследования (л.д.84-86 т.1, л.д.192-193 т.2) показал, что с +++ года он работает электриком ООО «<данные изъяты>», его рабочее место находится в подвальном помещении дома ... по ул.///, где оборудован кабинет персонала. Там он оставлял личные вещи и рабочий инструмент. Двери кабинета закрываются на замок. Около 2 лет назад он приобрел инструменты, а именно сумку электрика, бокорезы, пассатижи, набор отверток, измерительный прибор, 2 отвертки шлиц и 1 крестовую отвертку, нож электрика. Все эти инструменты он хранил в сумке электрика, которую оставлял в указанном подсобном помещении, ключи от него были у двух уборщиц и у охранника. +++ около 17 часов, оставив сумку с инструментом в углу подсобного помещения, он ушел домой. В помещении оставалась мастер Ш. +++ около 08.00 часов он пришел на работу, спустившись в подвал, обнаружил, что дверь в подвальное помещение открыта, дверь в подсобное помещение прикрыта, но не заперта на замок. Осмотрев свои вещи, он обнаружил, что у него похищены сумка электрика «<данные изъяты>» стоимостью, согласно экспертизы, 792 рубля с находившимися в ней бокорезами «<данные изъяты>» стоимостью 167 рублей, пассатижами «<данные изъяты>» стоимостью 160 рублей, набором отвёрток <данные изъяты> в количестве 7 штук в чехле стоимостью 730 рублей, двумя отвёртками шлиц 6,5х150 мм <данные изъяты>) стоимостью 47 рублей каждая на общую сумму 94 рубля, отвёрткой <данные изъяты> стоимостью 48 рублей, измерительным прибором «мультимер цифровой» марки «<данные изъяты>» стоимостью 317 рублей, ножом электрика <данные изъяты> с прямым лезвием стоимостью 600 рублей. Всего хищением ему причинен ущерб на сумму 2908 рублей. О случившемся он сообщил охране, а впоследствии обратился с заявлением в полицию. Нож электрика, похищенный у него, в разных каталогах указан под разными наименованиями, поэтому в ходе предварительного расследования он указывал его как нож электрика <данные изъяты> с прямым лезвием, а в судебном заседании указал, что это нож <данные изъяты>. Однако это один и тот же предмет.

Представитель потерпевшего Ш суду показала, что работает мастером в ООО «<данные изъяты>», её рабочее место расположено по адресу: /// в подвальном помещении, где оборудован рабочий кабинет для персонала, двери кабинета закрываются на замок. В данном помещении хранился рабочий инструмент, принадлежащий ООО <данные изъяты>», а также личные инструменты работающих в ООО сотрудников, в том числе и её. +++ около 17.30 часов по окончанию рабочего дня она ушла с работы, при этом двери в подвальное помещение не закрывала, так как на территории работала уборщица. +++ около 08 часов ей позвонил электрик ООО «<данные изъяты>» П., который сообщил, что у него пропало имущество. Она ответила П, что когда уходила с работы, всё имущество было на месте. После этого она приехала на работу, где после тщательного осмотра было обнаружено хищение, помимо вещей П, имущества ООО «<данные изъяты>», а именно металлической монтажки стоимостью 200 рублей и связки ключей, состоящей из 5 металлических ключей и 5 чипов, не представляющие материальной ценности.

Свидетель Ю (л.д.38-40 т.2) показал в ходе предварительного расследования, что +++ он находился на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», около 16.30 часов ушел на заявку и в этот день больше не возвращался. Около 08 часов +++ он пришел на работу, потом пришел электрик П, который сообщил, что у него пропала сумка электрика и рабочий инструмент. При осмотре было обнаружено, что в подвале взломано окно. Об указанном факте руководство ООО «<данные изъяты>» сообщило в полицию.

Свидетель Г (л.д.50-52 т.2) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю

Свидетель Е (л.д.44-46 т.2), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ по приходу на работу в ООО «<данные изъяты>» от мастера Ш ей стало известно, что в помещение ООО кто-то проник и похитил имущество электрика П

Свидетель К суду показал, что он как оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу работал по раскрытию хищения имущества П., имевшему место с 17 часов +++ по 08 часов +++ по адресу: ///, при этом осуществлял ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых установил, что преступление совершил ФИО1, у которого он принимал объяснение, а потом явку с повинной. Также он изымал у ФИО1 связку ключей, состоящую из 6 ключей и 5 чипов, о чем был составлен протокол изъятия.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.9-16 т.1), согласно которому при осмотре подвального помещения по адресу: /// обнаружены и изъяты замок, 23 следа пальцев рук на 23 выреза ленты скотч, след подошвы обуви, дактокарты Ш, П, Г, Е, Ю, которые были упакованы и опечатаны;

- заключением эксперта ... (л.д.169-187 т.2, л.д.57-75 т.3), согласно выводов которого на момент совершения преступления, то есть на +++ рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: металлической монтажки («выдерги»), приобретенной в +++ году, составила 200 рублей; следующего имущества составила: сумки электрика «<данные изъяты>» черного цвета из тканевого материала на замке «молния» с ручкой через плечо, приобретенная в +++ году, - 792 рубля; бокорезов «<данные изъяты>», приобретенных в +++ году, - 167 рублей; пассатижей «<данные изъяты>», приобретенных в +++ году, - 160 рублей; набора отверток <данные изъяты> в количестве 7 штук в чехле, приобретенного в +++ году, - 730 рублей; двух отвёрток шлиц 6,5х150 мм <данные изъяты> приобретенных в +++ году, - по 47 рублей каждая на 94 рубля; одна отвертка <данные изъяты>, приобретенная в +++ году, - 48 рублей; измерительного прибора «<данные изъяты>», приобретенного в +++ году, - 317 рублей; ножа электрика <данные изъяты> с прямым лезвием, приобретенного в +++ году, - 600 рублей, а всего 2908 рублей;

- заключением эксперта ... (л.д.193-195 т.1), согласно выводов которого след руки ..., изъятый при ОМП от +++ с окна в подсобное помещение по адресу: ///, оставлен ладонью правой руки ФИО1, +++ года рождения;

- протоколом осмотра предметов (л.д.197-199 т.1), согласно которому осмотрены 23 следа рук, изъятые в ходе ОМП от +++ по адресу: ///;

- постановлением (л.д.200, 201 т.1), которым 23 следа пальцев рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом изъятия (л.д.49 т.1), согласно которому у ФИО1 изъяты 6 металлических ключей, 5 чипов;

- протоколом выемки (л.д.217-220 т.1), согласно которому у свидетеля К изъяты связка ключей из 6 ключей и 5 чипов;

- протоколом осмотра предметов (л.д.221-224 т.1), согласно которому осмотрена связка ключей, состоящая из 6 металлических ключей и 5 чипов;

- постановлением (л.д.225 т.1), которым связка ключей из 6 ключей и 5 чипов признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Ш в период с 17 часов +++ по 07 часов +++.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.100-103 т.1, л.д.187-191, 209-210 т.2), данных в ходе предварительного расследования усматривается, что +++ в ночное время он вновь пришел к дому ... по ///, так как ранее видел, что в подсобном помещении подвала дома имеется разный строительный инструмент. Около 01 часа +++ он залез через форточку позади дома, ведущую в подвальное помещение. Форточку он также подломил, повернув металлическую деталь, сняв её с режима проветривания. В одной из комнат подвала он взял шуруповерт марки «<данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>» и аккумуляторную батарею к шуруповерту. Также он обнаружил обрезки медных проводов в рюкзаке, которые также решил похитить. В подсобном помещении он нашел мешок, сложил туда шуруповерт с зарядкой и медные провода в рюкзаке, также нашел мешок с ломом латуни. Все похищенное он сложил в дачную металлическую тележку, нашел ключ на столе в коробке, которым открыл подвальное помещение, на тележке выкатил похищенное из подвального помещение на улицу. В кустах он оставил мешки и рюкзак с медными проводами и латунью, которые впоследствии хотел сдать в пункт приема металлолома. Около 04 часов +++, взяв с собой рюкзак и мешок с медными проводами, а также шуруповерт с зарядным устройством, он направился в парк, где обжег медные провода, пришел в пункт приема металла по адресу ///, где сдал лом меди на 1197 рублей. В кооперативном гараже по /// он продал шуруповерт за 500 рублей ранее незнакомому парню.

При проверке показаний на месте (л.д.108-117 т.1), ФИО1 в присутствии защитника у дома № ... по ул./// указал на форточку в подвальное помещение позади дома, через которую около 01 часа +++ он проник внутрь, где в одной из комнат подвального помещения он похитил шуруповерт «<данные изъяты>» с зарядным устройством и аккумулятором, также похитил обрезки медных проводов в рюкзаке, все это сложив в найденный там же мешок, положил похищенное в дачную металлическую тележку, туда же положил найденный неподалеку мешок лома латуни. Обнаруженным в коробке на столе ключом он открыл подвальное помещение, выкатил тележку с похищенным имуществом. Также Бражников указал на участок местности в 16 м от дома, где в кустах он спрятал похищенное, тележку откатил обратно к дому. Около 04 часов +++ он взял мешок и рюкзак с медными проводами, шуруповерт с зарядным устройством, в парке обжег медные провода, которые впоследствии сдал как лом в пункт приема металла по ///, а шуруповерт продал незнакомому парню в гараже по ///. Также парню он продал похищенный около 04 часов +++ в подвальном помещении по /// набор ключей-шестигранников.

После оглашения показаний подсудимый Бражников подтвердил их частично, указав, что проник в помещение подвала дома ... по ул.///, чтобы переночевать, когда собрался уходить, у него возник умысел на хищение всех указанных в обвинительном заключении предметов. С целью хищения в вышеуказанное подвальное помещение не проникал.

Потерпевшая Ш., она же как представитель потерпевшего суду показала, что после хищения с 25 на +++ из подвального помещения ООО «<данные изъяты>» по /// имущества, принадлежащего П и ООО «<данные изъяты>», в дневное время +++ они заменили замок входной двери, опасаясь, что к ним в подсобное помещение вновь могут проникнуть. Ключ в единственном экземпляре находился у охранника. Около 17 часов +++ все сотрудники ушли из указанного помещения, она закрыла двери на ключ, который оставила у охранника, и ушла домой. +++ около 07 часов она пришла на работу по ///, так как от охранника ей стало известно, что подвал повторно взломан. Придя на работу, она увидела на двери в подвал и в подсобное помещения повреждения в районе запорных механизмов. Осмотрев вещи в подсобном помещении, она обнаружила, что пропали принадлежащие ей цветные металлы: латунь весом 38,5 кг на общую сумму 8059 рублей 21 копейка, медь весом 3,2 кг на общую сумму 1228 рублей 58 копеек, алюминий весом 2,2 кг на общую сумму 147 рублей 33 копейки, а также отвертка крестовая стоимостью 48 рублей, набор шестигранников в чехле «<данные изъяты>» стоимостью 306 рублей. Хищением данного имущества ей причинен ущерб на общую сумму 9789 рублей 12 копеек, что для неё является значительным с учетом её заработка в размере 13 000 рублей, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей, наличия обязательных платежей. Также оказалось похищено имущество ООО «<данные изъяты>», а именно шуруповерт «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и зарядным блоком общей стоимостью 3767 рублей, удлинитель на катушке силовой <данные изъяты> розетка 30 м стоимостью 1000 рублей, то есть на общую сумму 4767 рублей.

Свидетель Ю (л.д.38-40 т.2) показал в ходе предварительного расследования, что +++ около 17 часов он ушел с работы, в это время там оставались мастер Ш и электрик П. Около 08.05 часов +++ он встретился с Г, после чего они зашли в подвальное помещение по ///, где находится их рабочее место. Когда они подошли ко входу, заметили, что двери в подвал открыты, в самом подсобном помещении никого не было. После тщательного осмотра подсобного помещения выяснилось, что пропало имущество ООО «<данные изъяты>», а именно шуруповерт марки «<данные изъяты>», силовой удлинитель (переноска). О случившемся сообщили мастеру Ш, затем руководство ООО «<данные изъяты>» о произошедшем сообщило в полицию.

Свидетель Г (л.д.50-52 т.2) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ю

Свидетель Е (л.д.44-46 т.2), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ она отработала в ООО «<данные изъяты>» до 18.30 часов, после чего закрыла подсобное помещение на ключ и ушла домой. На следующий день, придя около 11 часов, от Ш ей стало известно, что к ним в подсобное помещение кто-то проник и похитил имущество ООО «<данные изъяты>» и Ш.

Свидетель Г2 (л.д.140-141 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он неофициально работает разнорабочим в кооперативном гараже по адресу ///. Около 10 часов +++ к нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него шуруповерт. Он ответил, что согласен приобрести шуруповерт за 500 рублей, мужчина согласился и передал ему шуруповерт в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством. Также мужчина продал ему набор шестигранников в чехле за 100 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции с мужчиной, продавшим ему шуруповерт и шестигранники, от которых он узнал, что это имущество краденое.

Свидетель К суду показал, что он как оперуполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу работал по раскрытию хищения имущества ООО «<данные изъяты>», имевшему место с +++ по +++ по адресу: ///, при этом осуществлял ряд оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых установил, что преступление совершил ФИО1, у которого он принимал объяснение, а потом явку с повинной. Также он опрашивал Г2, которому Бражников продал шуруповерт, а потом изымал у Г2 шуруповерт марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, а также набор шестигранников «<данные изъяты>» в чехле, крестовую отвертку, о чем был составлен протокол изъятия.

Свидетель С (л.д.202-205 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что как приемщик на базе цветных металлов по адресу: /// она около 10 часов +++ принимала от ФИО1 лом алюминия массой 700 грамм и лом меди массой 3,2 кг. Взвесив лом цветных металлов, она выдала ФИО1 денежные средства в размере 1197 рублей, о чем составила сдаточный акт.

Свидетель И (л.д.160-162 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что как приемщик перерабатывающей компании «<данные изъяты>» он осматривал белый полимерный мешок с ломом цветных металлов, а именно фрагментов смесителей и гусаков сантехнических, гаек, циркуляционного насоса. При этом он установил, что 97% представленного лома цветных металлов является латунью, а 3% - алюминием. После чего было произведено взвешивание, вес латуни составил 38,5 кг, вес алюминия составил 1,5 кг.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.18-26 т.1), согласно которому при осмотре подвального помещения по адресу: ///, обнаружены объемный след орудия взлома в 70 см от напольного покрытия металлической входной двери, замок в положении «заперто», засов выдвинут по ходу открывания двери; во втором помещении металлическая входная дверь открыта, однако засов в положении «заперто», на полке обнаружено зарядное устройство от шуруповерта «<данные изъяты>»; в следующем помещении окно находится в открытом положении; обнаружены и изъяты слепок орудия взлома, след обуви, 14 следов пальцев рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.106-107 т.1), согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук на бланк дактокарты;

- протоколом изъятия (л.д.45 т.1), согласно которому у свидетеля Г2 изъяты шуруповерт марки «<данные изъяты>» ... г. с зарядным устройством (аккумулятором), зарядным блоком, сумочка желтого цвета «<данные изъяты>» с набором шестигранников аналогичной марки;

- протоколом изъятия (л.д.49 т.1), согласно которому у ФИО1 изъята крестовая отвертка с резиновой рукоятью;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.148-151 т.1), согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 16 м от дома по адресу: ///, где имеется сооружение из кирпича красного цвета, в котором обнаружен белый полимерный мешок с ломом цветных металлов, а именно с фрагментами сантехнических изделий (смесителей, гусаков, гаек). Мешок изъят, не упаковывался;

- протоколом осмотра предметов (л.д.152-157 т.1), согласно которому осмотрен мешок белого цвета с ломом цветных металлов, а именно с фрагментами сантехнических смесителей, гусаков смесителей, сантехнических переходников, гайками, циркуляционным насосом. Металл отсортирован, после взвешивания установлено, что вес латуни составил 38,5 кг, вес алюминия составил 1,5 кг;

- постановлением (л.д.158 т.1), которым полимерный мешок с ломом латуни массой 38,5 кг, ломом алюминия массой 1,5 кг признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- заключением эксперта ... (л.д.169-187 т.2, л.д.57-75 т.3), согласно выводов которого на момент совершения преступления, то есть на +++ рыночная стоимость с учётом износа следующего имущества: латуни весом 38,5 кг составила 8059,21 рублей, алюминия весом 2,2 кг составила 147,33 рублей, меди весом 3,2 кг составила 1228,58 рублей, отвертки крестовой составила 48 рублей, набора шестигранников составила 306 рублей, а всего 9789,12 рублей. Рыночная стоимость следующего имущества составила: удлинителя на катушке силового <данные изъяты> 1 розетка 30 м <данные изъяты>, кабель 2х2,5 мм, приобретенного в +++ году, - 1000 рублей, шуруповерта марки «<данные изъяты>», приобретенного в +++ году, - 3767 рублей, а всего 4767 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.206-208 т.1), согласно которому осмотрена копия сдаточного акта на листе формата А4, содержащая информацию, что +++ от ФИО1 приняты: алюминий <данные изъяты> - 0,7 по цене 65, на сумму 45; медь <данные изъяты> 3,2 по цене 360 на сумму 1152, а всего на 1197;

- постановлением (л.д.209, 210 т.1), которым копия сдаточного акта от +++ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.217-220 т.1), согласно которому у свидетеля К изъяты шуруповерт «<данные изъяты>» с зарядным устройством и аккумулятором, набор шестигранников в чехле «<данные изъяты>», крестовая отвертка;

- протоколом осмотра предметов (л.д.221-224 т.1), согласно которому осмотрены шуруповерт «<данные изъяты>» с аккумулятором и зарядным устройством, набор шестигранников в чехле «<данные изъяты>», состоящий из 9 ключей-шестигранников различных размеров; крестовая отвертка с пластмассовой ручкой;

- постановлением (л.д.225 т.1), которым шуруповерт «<данные изъяты>», набор шестигранников в чехле «<данные изъяты>», крестовая отвертка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (л.д.29-31 т.2), согласно которому осмотрены 14 следов пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от +++ по адресу ///;

- заключением эксперта ... (л.д.23-27 т.2), согласно выводов которого след руки ..., изъятый при ОМП от +++ со швабры в подсобном помещении по адресу: ///, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, +++ года рождения;

- постановлением (л.д.32 т.2), которым 14 следов пальцев рук, изъятые при ОМП от +++, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом очной ставки (л.д.145-147 т.1), согласно которому Г2 опознал ФИО1 как лицо, продавшее ему шуруповерт +++, дал показания, аналогичные вышеприведенным, а Бражников полностью подтвердил, что продал Г2 похищенные им ранее шуруповерт и набор шестигранников.

По эпизоду хищения имущества ТСН «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.155-158, 187-191, 209-210 т.2), данных в ходе предварительного, расследования усматривается, что +++ около 14 часов он проходил мимо дома № ... по ул.///, был в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что окно в подвальное помещение приоткрыто на проветривание. Он решил залезть туда, чтобы найти ценное имущество и похитить его. Знал, что можно срезать в подвальном помещении электрические кабели, которые можно сдать в пункт приема металлолома. Около 01 часа +++ он пришел к дому ... по ///, через окно, подломив его, проник в подвальное помещение. В одном из помещений подвала на полу он нашел металлическую выдергу, с помощью которой отогнул дверной замок на помещении электрощитовой. С помощью найденного в подвале канцелярского ножа он срезал медный кабель одножильный, который был заземлен. Затем он в одном из помещений подвала увидел электрический медный кабель трехжильный, который был под напряжением. В щитовой он отключил питание электрического кабеля, затем вырвал руками кабель из распределительной коробки, таким образом похитил около 50 м кабеля. Кабели он скрутил, положил в пакет и вылез из подвального помещения. Около 04 часов +++ он покинул подвальное помещение, пошел на пустырь около дома № ... по ///, обжег там кабель. Обожженные медные провода он отнёс на пункт приема металлолома по ///, где у него приняли медь за 1300 рублей. Выпив спиртного, около 15 часов +++ он вернулся в подвальное помещение дома № ... по ///, чтобы переночевать. При этом хотел залезть тем же способом, что и ранее, однако окно было закрыто. Тогда он с помощью кирпича разбил другое окно, ведущее в подвал, залез туда, а так как был нетрезв, уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, с которыми рядом находилась какая-то женщина.

При проверке показаний на месте (л.д.159-164 т.2) ФИО1 в присутствии защитника указал на пластиковое окно, ведущее в подвал дома ... по ул///, куда он проник +++ около 01 часа. В помещении электрощитовой, куда он проник, отогнув выдергой замок, он найденным канцелярским ножом срезал медный кабель. В другом помещении он срезал еще 50 м кабеля. Впоследствии кабели скрутил, положил в пакет и около 04 часов вылез с ними через пластиковое окно. Также указал место, где неподалеку от дома ... по ул./// обжег оболочку медных проводов, которые впоследствии сдал в пункт приема металла.

После оглашения показаний подсудимый Бражников подтвердил их частично, указав, что проник в помещение подвала дома ... по ул.///, чтобы переночевать, когда собрался уходить, у него возник умысел на хищение всех указанных в обвинительном заключении предметов. С целью хищения в вышеуказанное подвальное помещение не проникал.

Представитель потерпевшего Т суду и в ходе предварительного расследования (л.д.134-138, 197-199 т.2) показала, что она как председатель ТСН «<данные изъяты>» каждый вечер проверяет целостность замков, дверей и окон, в том числе подвального помещения дома по ///. Доступ в подвальное помещение, где располагались инженерные сети энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, а также электрощитовые, имела она и сантехники. Посторонним лицам находится в подвальном помещении запрещено. +++ около 16.30 часов она проходила мимо подъезда ... секции ...» дома ... по ул.///, при этом обратила внимание, что стекло с распашной створкой подвала разбито. Сама рама окна была закрыта и повреждений не имела. Накануне она проверяла подвальное помещение, при этом окна были целые, посторонних в подвале не было, все кабели были на месте, отключений от электроснабжения не было. Решив проверить, в чем дело, она спустилась в подвал, где увидела ранее незнакомого мужчину, похожего на лицо без определенного места жительства, который лежал на полу возле узла ввода холодной воды. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Неподалеку от мужчины на полу лежали 2 монтажки. Она вышла на улицу и вызвала наряд полиции, по приезду которого мужчина был задержан. Задержанным был ранее незнакомый ей подсудимый ФИО1 В ходе осмотра подвального помещения было установлено, что из него похищено принадлежащее ТСН «<данные изъяты>» имущество, а именно кабель для заземления ВВГ маркировки <данные изъяты> длиной 10 м стоимостью 2604 рубля, кабель освещения ВВГ <данные изъяты> длиной 50 м стоимостью 2800 рублей. Таким образом, ТСН «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 5404 рубля. Все кабели были срезаны, в подвале они обнаружены не были, в том числе и их фрагменты. После хищения указанных кабелей были обесточены шлагбаум, подвальное помещение, освещение лифта и этажей 4 подъезда.

Свидетель М суду показал, что +++ он как командир отделения мобильного взвода роты № 3 ОБППСП находился на дежурстве, когда получил вызов около 18.10 часов проследовать по адресу: /// на конфликт с бомжом. Прибыв на адрес, к нему обратилась с заявлением Т., в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который в период времени с 15 часов +++ до 16.30 часов +++ путем разбития стеклопакета пластикового окна проник в подвальное помещение по ///, где похитил шину заземляющего кабеля длиной 10 м, а также кабель ВВГ 3*2,2 около 50 м, чем причинил ущерб ТСН «<данные изъяты>» в размере 14 000 рублей. По подозрению в совершении преступления был задержан гражданин, представившийся как ФИО1, +++ года рождения, который был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

Свидетель А (л.д.165-168 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в утреннее время в ООО «<данные изъяты>» по ///, где он работает приемщиком, пришел ФИО1, который принёс лом меди весом 3,5 кг, он принял его по цене 370 рублей за кг на общую сумму 1295 рублей. Деньги он передал ФИО1, составив сдаточную квитанцию.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.61-67 т.2), согласно которому осмотрено подвальное помещение по адресу: ///, изъяты 2 металлические монтажки, которые оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью. Обнаружен электропровод, от которого отрезан фрагмент, который изъят, упакован, снабжен пояснительной надписью. В северной части подвального помещения стеклопакет в оконном проеме с внешней стороны разбит. С окна изъяты 3 следа рук, также изъяты след орудия взлома на двери, 2 следа обуви. Изъяты 8 следов пальцев рук с поверхностей в помещении электрощитовой, также изымалась дактокарта на имя ФИО1;

-заключением эксперта (л.д.70-73 т.2), согласно выводов которого изъятые при ОМП по адресу: /// след пальца руки размером 22х13 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, +++ года рождения; следы пальцев рук размерами 24х13 мм, 18х16 мм, 23х13 мм оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1, +++ года рождения, соответственно;

- протоколом осмотра предметов (л.д.75-77 т.2), согласно которому осмотрены 11 следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///;

- постановлением (л.д.78 т.2), которым 11 следов рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.121-124 т.2), согласно которому в жилом доме ... по ул./// имеются кабель для заземления ВВГ маркировки <данные изъяты> а также кабель освещения ВВГ 3*2мм;

- заключением эксперта ... (л.д.94-104 т.2, л.д.46-56 т.3), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет: кабеля освещения ВВГ 3*2мм длиной 50 м, приобретенного в декабре +++ года, 2800 рублей, кабеля для заземления ВВГ маркировки <данные изъяты> длиной 10 м составляет 2604 рубля, а всего 5404 рубля;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.171-172 т.2), согласно которому осмотрен сдаточный акт от +++, в котором имеется информация, что от ФИО1 принята медь 3,5 по 370 на 1295;

- постановлением (л.д.173, 174 т.2), которым сдаточный акт признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- постановлением (л.д.175 т.2), которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены 2 монтажки.

Проанализировав представленные по данному уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении всех преступлений доказанной.

Так, по эпизоду хищения имущества П и ООО «<данные изъяты>» в период с 17.00 часов +++ по 08.00 часов +++ вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями: потерпевшего П о хищении у него из служебного помещения ООО «<данные изъяты>», где он работает, имущества на общую сумму 2908 рублей; показаниями представителя потерпевшего Ш о хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 200 рублей; показаниями свидетелей Ю, Г, Е о том, что +++ было обнаружено хищение из ООО «<данные изъяты>», при этом в подвале было взломано окно; показаниями свидетеля сотрудника полиции К, который принимал явку с повинной у ФИО1, а также изымал у последнего связку ключей. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены отпечатки пальцев, один из которых по заключению эксперта принадлежит ФИО1; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколами изъятия, выемки, осмотра части похищенного имущества, постановлением о признании связки ключей вещественным доказательством.

По эпизоду хищения имущества Ш и ООО «<данные изъяты>» в период с 17.00 часов +++ по 07.00 часов +++ вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями: потерпевшей Ш о хищении у неё из служебного помещения ООО «<данные изъяты>», где она работает, имущества на общую сумму 9789 рублей, её же показания о хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4767 рублей; показаниями свидетелей Ю, Г, Е о хищении имущества ООО «<данные изъяты>», которое они обнаружили, придя на работу; показаниями свидетеля Г2 о приобретении у ФИО1 шуруповерта с аккумулятором и зарядным устройством, а также набора шестигранников; показаниями свидетеля сотрудника полиции К, который принимал явку с повинной у ФИО1, а также изымал у Г2 шуруповерт «<данные изъяты>» с зарядным устройством и аккумулятором, набор шестигранников в чехле, крестовую отвертку; показаниями свидетеля С, принимавшей у ФИО1 на базе цветных металлов лом алюминия и лом меди; показаниями свидетеля И, который осматривал лом цветных металлов и участвовал в его взвешивании, определив наличие лома латуни и алюминия. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в подвальном помещении дома ... установлено, что окно находится в открытом положении, изъяты следы пальцев рук, один из которых по заключению эксперта принадлежит ФИО1, а на расстоянии 16 м от дома изъят мешок с ломом цветных металлов; протоколами изъятия, выемки, осмотра шуруповерта, набора шестигранников, крестовой отвертки, мешка с ломом цветных металлов; осмотра копии сдаточного акта; постановлениями о признании и приобщении изъятых и осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель Г2 дал изобличающие ФИО1 показания, а последний подтвердил их.

По эпизоду хищения имущества ТСН «<данные изъяты>» вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями: представителя потерпевшего Т, обнаружившей разбитое окно и лежавшего в подвальном помещении ФИО1, которого задержали сотрудники полиции, вызванные ею, а также о хищении принадлежащих ТСН кабелей на общую сумму 5404 рубля; показаниями свидетеля сотрудника полиции М, принимавшего заявление от Т о хищении кабелей в ТСН «<данные изъяты>», доставлявшего задержанного на месте ФИО1 в отдел полиции; показаниями свидетеля А, принимавшего в ООО «<данные изъяты>» от ФИО1 лом меди. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подвальном помещении изъяты 2 монтажки, обнаружен электропровод, от которого отрезан фрагмент, а также обнаружен разбитый стеклопакет, изъяты отпечатки пальцев рук, которые по заключению эксперта оставлены ФИО1; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра следов пальцев рук, копии сдаточного акта; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей обвинения по всем эпизодам преступлений последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших П, Ш, представителей потерпевших Ш, Т по всем эпизодам преступлений, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

В качестве достоверных, соответствующих действительным обстоятельствам дела суд принимает показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования по всем эпизодам преступлений, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены при проверке показаний на месте, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый, давая показания в ходе предварительного расследования, оговорил себя, у суда не имеется. Изменение показаний в ходе судебного разбирательства в части, касающейся причин проникновения в подвальные помещения ООО «<данные изъяты>» и ТСН «<данные изъяты>», суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное. К указанным показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они в этой части надуманы и не согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия по каждому преступлению. Так, по преступлению, имевшему место с +++ на +++, Бражников проник в помещение ..., где имеется диван, в то время как хищение имело место из помещения ..., закрывающееся на замок. По преступлению, имевшему место с +++ на +++, Бражников проник в помещение подвала, где имелись в числе прочего спальные места, а хищение имело место в помещении ..., при этом дверь в помещение ... имеет следы взлома. По преступлению, имевшему место с +++ на +++, Бражников проник в помещение подвала, в то время как хищение имело место из помещения «Электрощитовой», двери которой также имеют следы взлома, запорные устройства на момент осмотра в положении «заперто». Кроме того, в данной части показания, данные ФИО1 в судебном заседании, противоречивы, поскольку он утверждает, что у него было место жительства на тот момент, где он имел возможность переночевать. При указанных обстоятельствах, полагать, что Бражников проникал в подвальные помещения дома № ... по ул./// и дома ... по ул./// с целью ночлега, основания у суда отсутствуют, также и в связи с тем, что проникал туда Бражников на непродолжительное время, в частности, по эпизоду с +++ на +++ - с 23 часов до 04 часов; по эпизоду с +++ на +++ - с 01 часа до 04 часов; по эпизоду с +++ на +++ - 01 часа до 04 часов.

Все вышеуказанные доказательства, которые суд принял за основу, по всем эпизодам: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Бражникова виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества П и ООО «<данные изъяты>» в период с 17.00 часов +++ по 08.00 часов +++ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Ш в период с 17.00 часов +++ по 07.00 часов +++ суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ТСН «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Именно подсудимый ФИО1 незаконно безвозмездно с корыстной целью в период времени с 17 часов +++ до 08 часов +++ изымал имущество потерпевших П на сумму 2908 рублей и ООО «<данные изъяты>» на сумму 200 рублей; в период с 17 часов +++ до 07 часов +++ изымал имущество потерпевших Ш на сумму 9789 рублей и ООО «<данные изъяты>» на сумму 4767 рублей; а также изъял имущество на сумму 5404 рубля, принадлежащее потерпевшему ТСН «<данные изъяты>», в отсутствие представителей собственника, самих потерпевших, чем причинил ущерб указанным организациям и физическим лицам. Не установлено также, что при этом Бражников действовал открыто, в присутствии посторонних граждан. При этом у подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным, что им и было сделано. Таким образом, все три преступления окончены.

Наличие, наименование похищенного имущества и его стоимость по всем эпизодам преступлений достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших, представителей потерпевших, заключениями эксперта, показаниями свидетелей, протоколами изъятия, выемки и осмотра имущества. Вышеуказанные доказательства у суда сомнений не вызывают.

По смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в совокупности единое преступление.

Учитывая вышеуказанное, оснований полагать, что ФИО1 в период с +++ по +++ и с +++ по +++ совершено единое продолжаемое преступление, у суда не имеется, поскольку указанные деяния не были объединены единым умыслом. Из показаний ФИО1 усматривается, что после хищения с +++ по +++ он распорядился похищенным имуществом, после чего +++, вспомнив, что в подсобном помещении дома ... по ул/// имеются разные строительные инструменты, он решил проникнуть туда еще раз, чтобы что-нибудь украсть, следовательно, его действия не были объединены единым умыслом. Каких-либо действий по приготовлению к хищению находящегося в помещении ... имущества Бражников, находясь там в период с +++ по +++, не осуществлял. Тот факт, что Бражников взял ключи, не свидетельствует о его намерении продолжить хищение в этом же помещении, поскольку как из показаний ФИО1, так исходя из других доказательств усматривается, что последний проник в период с +++ на +++ не с помощью ключей, а через окно.

Квалифицирующий признак кражи как совершенной с незаконным проникновением в помещение по всем трём преступлениям нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1, не имея на то законных оснований, проникал в период с 17 часов +++ по 08 часов +++ и с 17 часов +++ по 07 часов +++ в подсобное помещение на цокольном этаже дома № ... по ул///, а потом в кабинет персонала ООО «<данные изъяты>»; в период с 01 часа +++ по 17 часов 09 минут +++ - в подсобное помещение на цокольном этаже дома № ... по ул.///, а потом в помещение «<данные изъяты>», взламывая запорные устройства указанных помещений кабинета персонала ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая, что Бражников незаконно, без разрешения потерпевших либо собственников, а также иных лиц, работавших в организациях, проникал в помещение кабинета персонала ООО «<данные изъяты>», помещение «<данные изъяты>» ТСН «<данные изъяты>», предназначенные для постоянного и временного хранения материальных ценностей, а также для временного нахождения там людей в производственных или иных служебных целях, умысел на хищение имущества во всех случаях у Бражникова возникал до проникновения в указанные помещения, правомерных оснований находиться на указанных территориях у ФИО1 не было, суд приходит к выводу, что квалификация его действий верна и квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества Ш, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного обвинения. Об этом указывал в прениях сторон и государственный обвинитель. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей Ш, размер её заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, наличие иждивенцев. Так, судом установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая Ш работала, имела доход в виде заработной платы, превышающий стоимость похищенного имущества. Также суд учитывает и то, что у потерпевшей были похищены лом цветных металлов, отвертка и набор шестигранников, которые предметами первой необходимости не являются, их хищением Ш не была поставлена в затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемым ФИО1 деяниям суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния посягают на собственность, являются умышленными преступлениями средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательства являются тайными, преступления - оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который проживает один, работает, характеризуется по месту содержания под стражей удовлетворительно, оперуполномоченным К - в целом положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; возврат части похищенного имущества; в результате чего ущерб потерпевшей Ш возмещен в полном объеме, ООО «<данные изъяты>» по обоим эпизодам ущерб возмещен частично; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по эпизоду хищения имущества ТСН «<данные изъяты>», протокол которой имеется в материалах уголовного дела, учитывая, что Бражников был задержан за совершение данного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания по трем эпизодам преступлений рецидив преступлений. При назначении наказания в связи с этим суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на их совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. А, кроме того, в действиях ФИО1 имеет место отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым через короткий промежуток времени между собой трех преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначение в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела. Оснований для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Бражников совершил три умышленных корыстных преступления при отбывании испытательных сроков по приговорам за преступления имущественной направленности, при наличии непогашенной судимости за корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия предыдущих условных наказаний. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исправление ФИО1 только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит возможным сохранить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.06.2020 и Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.09.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку Бражников совершил хищение имущества потерпевшего П и ООО «<данные изъяты>» в период времени с +++ по +++ и хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей Ш в период времени с +++ по +++, то есть в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.06.2020, наказание по совокупности указанных преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.06.2020.

Преступление в отношении имущества ТСН «<данные изъяты>» совершено подсудимым в период времени с +++ по +++, то есть в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.09.2020. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному эпизоду наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.09.2020.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Ким А.Ю. в судебном заседании в сумме 21332,50 рублей. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Бражников находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, у него отсутствуют иждивенцы, он не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П и ООО «<данные изъяты>» в период с 17 часов +++ по 08 часов +++), статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Ш в период с 17 часов +++ по 07 часов +++), статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ТСН «<данные изъяты>»).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества П и ООО «<данные изъяты>» в период с 17 часов +++ по 08 часов +++) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей Ш в период с 17 часов +++ по 07 часов +++) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТСН «<данные изъяты>») - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П и ООО «<данные изъяты>»), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и Ш), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.06.2020 и по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.09.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.06.2020 назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТСН «<данные изъяты>»), неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24.09.2020 назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу - с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные на хранение представителю потерпевшего Ш. шуруповерт марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и аккумулятором, набор шестигранников в чехле «<данные изъяты>», крестовую отвертку, 6 металлических ключей, 5 чипов - оставить представителю потерпевшего Ш; переданный на хранение потерпевшей Ш полимерный мешок с ломом латуни массой 38,5 кг, ломом алюминия массой 1,5 кг - оставить последней; переданные на хранение представителю потерпевшего Т 2 монтажки - оставить представителю потерпевшего Т; хранящиеся при уголовном деле: пакет ... с 11 вырезами ленты скотч, пакет ... с 23 вырезами ленты скотч, пакет ... с 14 вырезами ленты скотч, копию сдаточного акта - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 332 (двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Шаповал

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 марта 2021 года постановлено изменить:

исключить назначение наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П и ООО «<данные изъяты>») и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и Ш.);

исключить указание суда об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года;

исключить назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ (дважды) и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П и ООО «<данные изъяты>»), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>» и Ш.), п. «б ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ТСН «<данные изъяты>») путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2020 года и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

помимо указанного в приговоре, зачесать в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2020 года - с +++ по +++ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.