Решение № 7-1173/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 7-1173/2025

Дело № 7-1173/2025


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецстрой ДВ» - Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Спецстрой ДВ»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10<номер> от <дата> ООО «Спецстрой ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица изменено снижен размер наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей, а также с указанием в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Спецстрой ДВ» - Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи незаконно и необоснованно, что правонарушение совершено на автомобильной дороге, имеющей региональное (межмуниципальное) значение Амурской области, в отношении которой было введено временное ограничение движения транспортных средств в период с 10 апреля по <дата> (согласно приказу Минтарнса Амурской области от 11 марта 2025 года № 42-ОД), однако в весенний период данное ограничение не распространялось на ООО «Спецстрой ДВ», так как движение автомобиля марки: <данные изъяты> осуществлялось с целью исполнения договора поставки, заключенному с ООО «Амурский газохимический комплекс», согласно которому ООО «Спецстрой ДВ» обязалось поставлять щебень из карьера АРТЭ и карьера ФИО1, который ООО «АГХК» необходим для проведения эксплуатационных, ремонтных, строительных работ с местом доставки: строительная площадка ООО «АГХК»; судьей не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дана оценка доказательствам в их взаимосвязи, а именно, поставив под сомнение время и дату выгрузки груза в транспортной накладной от <дата>, не дал оценку иным данным и информации, отраженной в накладной и иным документах, считает что выводы суда основаны на недостаточно и не в полном объеме выясненных обстоятельствах по делу, так согласно путевому листу <номер> от <дата> время выгрузки <дата> 01 час 35 минут, место выгрузки строительная площадка Амурского ГХК, отсутствие времени выгрузки в накладной не может быть допустимым и достаточным основанием, опровергающим факт перевозки груза во временных параметрах, применительно к времени фиксации правонарушения, при условии наличия в деле иных доказательств, подтверждающих данный факт; представленными документами подтверждается факт движения автомобиля от карьера <адрес> до строительной площадки ООО «АГХК», расположенной в <адрес>, вывод суда о том, что универсальный передаточный документ составлен <дата> и не содержит информацию о том, что выгрузка осуществлена <дата>, не содержит понятного и мотивированного вывода о том, почему данный факт не исключает событие административного правонарушения; поставка от <дата> в размере 10,9 тонн, отражена именно в универсальном передаточном документе от <дата>, поскольку расчёты осуществлялись с последующим выставленным платежных документов по окончанию каждого месяца, а не основании каждой поставки, о чем свидетельствует реестр за апрель 2025 года и транспортные накладные, согласно которых было поставлено 743,050 тонн щебеня, что и отражено в УПД от <дата>.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Спецстрой ДВ», государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Спецстрой ДВ» – Ф.И.О.2 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Амурской области от 07 ноября 2011 года № 736 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, в соответствии с пп. 1.3 п. 2 которого ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в: а) весенний период; б) летний период; в) осенний и зимний периоды.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 11 марта 2025 № 42-Од (ред. от 09.04.2025) «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 (двенадцать) тонн на период с 10 апреля по 9 мая 2025 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении № 1 к настоящему приказу, к которым отнесен участок автомобильной дороги общего пользования «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 22 часа 51 минуты 25 секунд по адресу 53 км 906 м. автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ч. 1 ст. 29, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в соответствии с актом результатов фиксации транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 6301 от 30 апреля 2025 года без специального разрешения осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 70,45 % (8.454 т), двигаясь с общей массой 20.454 т, при допустимой 12.000 т.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66247, свидетельство о проверке № С-БА/21-10-2024/380311019 действительно до 20 октября 2025 года включительно,

На момент автоматической фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Спецстрой ДВ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Спецстрой ДВ» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления по делу судья районного суда установила, что в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, а также, что ООО «Спецстрой ДВ» состоит в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, на основании чего пришла к выводу о снижении размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 4.1.2 КоАП РФ, и об указании в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В обоснование довода жалобы о том, что на момент фотофиксации правонарушения транспортное средство осуществляло перевозку щебня, необходимого для проведения эксплуатационных, ремонтных, строительных работ на объекте газохимической промышленности – ООО «Амурский газохимический комплекс», защитником Ф.И.О.2 в материалы дела представлены: копия договора поставки, заключенного <дата> между ООО «Спецстрой ДВ» (поставщик, контрагент) и ООО «Амурский газохимический комплекс» (покупатель, предприятие); копия дополнительного соглашения <номер> от <дата>; копия путевого листа <номер> от <дата>; копия транспортной накладной б/н от <дата>; копия счета-фактуры <номер> от <дата>.

Так, из путевого листа следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> по заданию ООО «Спецстрой ДВ» выехало из гаража <дата> в 19 часов 54 минуты, в 21 час 15 минут прибыло в «Карьер ФИО1», где состоялась погрузка щебня массой 10,8 т, после чего в 21 час 30 минут транспортное средство выехало из карьера и <дата> в 01 часов 35 минут прибыло на строительную площадку ООО «Амурский газохимический комплекс», разгрузилось, убыло со строительной площадки в 2 часа 00 минут и вернулось в гараж <дата> в 05 часов 51 минуту.

Согласно находящимся в публичном доступе данным информационного сервиса «2ГИС», расстояние по автомобильной дороге между <адрес> (гараж ООО «Спецстрой ДВ») и <адрес> муниципального округа («Карьер ФИО1») составляет 56 км., от <адрес> муниципального округа до <адрес> (ООО «Амурский ГХК») составляет 170 км., и от <адрес> до <адрес>, составляет 187 км. следовательно, транспортное средство, двигаясь по маршруту, указанному в путевом листе, а именно из гаража, расположенного в <адрес> до «Карьера ФИО1», а затем до строительной площадки ООО «Амурский газохимический комплекс», расположенной в <адрес> должно было преодолеть более 400 км.

Между тем, в графе «показания спидометра» путевого листа указано, что при выезде из гаража пробег транспортного средства составил 64 936 км, по возвращению в гараж – 65 106 км. Следовательно, расстояние, которое транспортное средство фактически преодолело с <дата> 19 часов 54 минут до <дата> 5 часов 51 минут, составило 170 км, то есть более чем вдвое меньше, чем должно было преодолеть при поставке щебня по договору от <дата>.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении жалобы судьей оценка не дана. Оснований считать, что представленные в материалах дела доказательства получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, не имеется.

Кроме того, согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что в поданной в районный суд жалобе на постановление по делу защитник ООО «Спецстрой ДВ» – Ф.И.О.2 просила, в том числе, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, либо вынести предупреждение (л.д. 13).

Вместе с тем, в нарушение требований приведенных норм вышеизложенные доводы жалобы судьей не проверены, правовую оценку не получили.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Благовещенский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Спецстрой ДВ» отменить.

Дело возвратить в Благовещенский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк