Приговор № 1-514/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-514/2018

Дело № 1-514/2018 г.


Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Крамар С. С.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула АККА ФИО1, представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого - ФИО2

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого 04 октября 2017 г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, полностью не оплачен; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу содержащегося с 01 августа 2018 г. по 24 сентября 2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

+++ с 12.30 до 13.25 часов у гаражного бокса у парка «Юбилейный» в 17-ти метрах от дома по /// в г. Барнауле ФИО2 увидел сверток, понимая, что в нем находится наркотическое средство, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, зная, что действует противозаконно и желая этого, взял данный сверток, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство метил 3,3 - диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 3,8 грамма, что является крупным размером, которое положил в карман штанов. +++ около 13.30 часов на расстоянии 20-ти метров от дома по /// в г. Барнауле сотрудниками полиции ФИО2 был задержан, пакет с наркотическим средством выбросил на крышу гаражного бокса, и с 15.45 до 16.00 часов в этот день при осмотре места происшествия в указанном месте было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства – каннабиноиды, которые собирал и готовил сам, по «Интернету» наркотические средства он не заказывал. +++ в указанное в обвинении время он шел домой от /// к /// мимо парка «Юбилейный», там у гаража он увидел пакет, который поднял, чтобы посмотреть, что это, о том, что внутри пакета может быть, он не думал, в пакете было что-то темное твердое, пакет не открывал, не предполагал, что это может быть наркотическое средство. Приобретать наркотическое средство не хотел, если бы убедился, что в пакете наркотическое средство, то выбросил бы. В это время увидел сотрудников полиции и выбросил этот пакет на крышу гаража. Сотрудники полиции видели это и вызвали группу для осмотра, дознаватель, женщина, нашла на крыше и изъяла данный пакет. Об этом был составлен протокол осмотра, который он подписал. После этого его доставили в отдел полиции, там у него изъяли смывы с кистей и пальцев и рук и сотовый телефон. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого на следствии, который пояснил, что +++ около 13.00 часов он шел домой по /// со стороны ///, возле дома по /// у левого угла гаража он увидел прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета. Понимая, что данное вещество является закладкой наркотического средства, он подобрал пакет с целью личного употребления наркотического средства. Через некоторое время после этого он увидел сотрудников полиции, который подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить, что он держит в руке, после этого он выбросил пакет на крышу гаража. Прибывшая следственно-оперативная группа при осмотре гаражного бокса обнаружила, изъяла, упаковала и опечатала указанный полиэтиленовый пакет, который он бросил на крышу. Он был доставлен в отдел полиции, там в присутствии понятых при личном досмотре у него был изъят, упакован и опечатан сотовый телефон «LG-P705», также у него были изъяты смывы с кистей и пальцев рук. После оглашения его показаний на следствии подсудимый их подтвердил, но пояснил, что дал такие показания, чтобы было проще, вину признает в том, что подобрал пакет, когда выкинул, понял, что в нем было наркотическое средство. Подобрал, чтобы посмотреть, может быть в пакете были канабиноиды, если бы не канабиноиды, а синтетика, он бы его выкинул, так как синтетику не употребляет. При задержании находился в состоянии алкогольного опьянения, но не задумывался, повлияло ли оно на его такое поведение.

Несмотря на то, что ФИО2 заявил в суде о полном признании вины, согласно его показаний, свою вину он признал частично, изменение им своего отношения к предъявленному обвинению является реализованным им правом на защиту, но его показания в суде нельзя признать достоверными, так как они опровергаются его показаниями на следствии, когда у него было оснований для самооговора, а также совокупностью всех исследованных доказательств, поэтому достоверными являются его показания на следствии, а показания в суде не учитываются в качестве доказательства. Впоследствии ФИО2 вновь заявил о полном признании вины, согласием с предъявленным обвинением и приобретением пакета с наркотическим средством, о чем он знал, в личных целях.

Несмотря на неоднозначную позицию в суде, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетели Я и З, сотрудник полиции в суде пояснили, что +++ около 13.30 часов в районе парка «Юбилейный» они обратили внимание на подсудимого ФИО2, который что-то искал около гаражей, осматривался, пинал мусор и траву, наклонился и руками у земли шарил, было похоже, что он что-то ищет. Когда они подъехали и стали подходить, увидев это, ФИО2 направился в противоположную от них сторону, руку держал в кармане. С того момента, когда они увидели подсудимого до того, как они подошли к нему, прошла минута или меньше. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили достать руку из кармана. Тогда ФИО2 достал и выбросил на крышу гаража в 20-ти метрах от дома по /// полиэтиленовый пакетик с веществом темного цвета, сам пытался скрыться, но они его задержали. После этого они вызвали на место следственную группу. Приехавшие сотрудники полиции поднялись на крышу гаража и изъяли сверток. Об этом был составлен протокол осмотра места происшествия. Они доставили ФИО2 в отдел полиции. В связи с наличием противоречий, были оглашены показания данных свидетелей на следствии, которые пояснили, что +++ в 13.00 часов у гаражей в 20-ти метрах от дома по /// увидели ФИО2, который нервничал, вызвал их подозрение. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили вытащить руки из карманов. ФИО2 вытащил руку из кармана и что-то выбросил на крышку гаража, а также пытался убежать, но был задержан. Они увидели, что ФИО2 выбросил на крышу гаража полиэтиленовый пакет с темно-коричневым веществом, вызвали на место следственно-оперативную группу, ФИО2 доставили в отдел полиции. После оглашения указанные свидетели не подтвердили свои показания на следствии, настаивали на показаниях в суде, заверили, что не путают сообщенные ими события, что они видели, как подсудимый что-то искал.

В части действий ФИО2 по поиску чего-то у гаража показания З и Я в суде расцениваются как более достоверные, так как они согласуются между собой, свидетели хорошо помнят обстоятельства задержания ФИО2, не имеют заинтересованности в данном деле, а также пояснили, что невнимательно прочитали протоколы их допросов, не обратили внимания, что следователем данные обстоятельства не указаны в протоколах.

Свидетель И, оперуполномоченный, в суде пояснил, что в связи с характером службы, не помнит подсудимого, какие мероприятия и в связи с чем в отношении того проводил. В связи с этим в присутствии И были исследованы протоколы изъятия И у ФИО2 сотового телефона и образцов для сравнительного исследования, после чего И подтвердил проведением им указанных действий в отношении ФИО2

Свидетель С, дознаватель, на следствии пояснила, что в +++ она в составе следственно-оперативной группы с участием понятых произвела осмотр места происшествия – крыши гаража напротив дома рядом с парком «Юбилейный», там был обнаружен, изъят, упакован и опечатан полимерный пакет с темно-коричневым веществом. Об этом был составлен протокол осмотра места происшествия, который все подписали. ФИО2 вел себя агрессивно, ругался пояснений не давал. После исследования протокола осмотра места происшествия С полностью подтвердила сведения и обстоятельства, изложенные в нем. По ходатайству стороны защиты были оглашены показания С на следствии, которые в целом соответствуют ее показаниям в суде. После оглашения С пояснила, что не поясняла о поведении ФИО2, так как об этом ее не спрашивала следователь, а она сама это упустила. Таким образом противоречий в ее показаниях не имеется.

С согласия сторон в суде были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетели Ж и Х на следствии пояснили, что +++ участвовали понятыми при осмотре места происшествия. Неподалеку от дома по /// в их присутствии следователем на крыше гаража был обнаружен полимерный пакет с твердым темно-коричневым веществом. Пакет был изъят, упакован и опечатан, об этом составлен протокол осмотра места происшествия, который все подписали.

Свидетель П, на следствии пояснил, что +++ около 16.50 часов в отделе полиции по Ленинскому району он и второй понятой участвовали при изъятии у ФИО2 сотового телефона «LG», который сотрудником полиции был упакован и опечатан. Об этом был составлен протокол изъятия, который все подписали. После этого у ФИО2 также в их присутствии сотрудник полиции ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, изъял смывы с кистей и пальцев рук, изготовил контрольный ватный тампон; ватные тампоны были упакованы и опечатаны раздельно. Об этом также был составлен протокол изъятия, который все подписали.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, при котором на крыше гаража в 20-ти метрах от дома по /// в г. Барнауле был обнаружен, изъят и упакован полимерный пакет с темно-коричневым веществом;

- протоколами изъятия у ФИО2 сотового телефона ««LG-P705» и смывов с пальцев и кистей рук ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, и изготовленным контрольным ватным тампоном;

- постановлениями и протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 3,8 грамма; ватных тампонов со смывами с кистей и пальцев рук ФИО2 и контрольного, сотового телефона ««LG-P705»;

- заключениями экспертиз установлено:

= химической, что изъятое при осмотре указанного места происшествия вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-1(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 3,8 грамма; в смывах с кистей и пальцев рук ФИО2 и контрольном наркотических средств не обнаружено; что не опровергает виновность ФИО2, доказанную совокупностью всех исследованных доказательств по делу, которыми также установлено, что упакованный пакет с наркотическим средством ФИО2 не открывал и руками не соприкасался с наркотическим средством;

= наркологической, что ФИО2 не страдает наркоманией, <данные изъяты>

= психиатрической, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать о них показания.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей П, И сотового телефона и ватных тампонов, так как они не подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного в обвинении преступления, несостоятельны, так как указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана оценка при их изложении. Данные доказательства подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а именно, что он нашел пакет с наркотическим средством, а не заказал его по телефону, что он не открывал пакет, хотя имел такое намерение, до его задержания, поэтому в его смывах не обнаружено наркотических средств. Так же данные доказательства подтверждают также позицию стороны обвинения в суде об отсутствии в действиях ФИО2 хранения наркотических средств.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления - незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимым, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, подсудимый, полностью осознавая свои действия и их противоправность, осуществил приобретение наркотического средства, так как, заведомо предполагал, что в найденном им пакете находится наркотическое средство, что и было подтверждено заключением эксперта. ФИО2 взял наркотическое средство с целью личного употребления без цели сбыта; что это наркотическое средство и его объем подтверждено выводами судебно-химической экспертизы. <данные изъяты> Доводы ФИО2 о частичном признании вины, что намеревался выбросить пакет, если в нем окажется наркотическое средство не канабиноидного ряда, а синтетического происхождения опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе его показаниями на следствии, тогда как оснований для самооговара у него было. Также его версия опровергается показаниями свидетелей Я и З, их которых следует, что ФИО2 не случайно нашел пакет с наркотическим средством и решал, что делать дальше, а целенаправленно искал, сразу поместил в карман и пытался покинуть место приобретения, и никаких действий, чтобы проверить содержимое пакета не предпринимал.

Государственным обвинителем в судебном заседании в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ исключен из квалификации и действий ФИО2 квалифицирующий признак хранение наркотических средств в значительном размере, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. С учетом этого судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольного участия в проверке его показаний на месте, молодой возраст<данные изъяты> Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Подсудимый ранее судим; проживает с матерью, двумя сестрами, супругом одной из сестер <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, участковым – удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО2.

ФИО2 осужден 04 октября 2017 г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф согласно сообщения судебного пристава-исполнителя и суда не оплачен, согласно представленной в суд квитанции оплачен во время рассмотрения данного дела не полностью в сумме 4900 рублей. При этом, на основании требований ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, против здоровья населения, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, или более мягких видов наказания с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется, также не имеется оснований для применения требований ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как для исправления осужденного достаточно условного отбывания лишения свободы под контролем органов, ведающих отбыванием такого вида наказания. Оснований для реального отбывания данного наказания ФИО2, как того просил государственный обвинитель, в настоящее время не имеется.

Вещественные доказательства: пакеты с наркотическим средством массой 3,8 грамм, с ватными тампонами со смывами с кистей рук и контрольным, после вступления приговора в законную силу, как запрещенные к хранению и не представляющие ценности необходимо уничтожить, сотовый телефон необходимо оставить по принадлежности у ФИО2.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокатам за защиту подсудимого из федерального бюджета в суде за три дня в сумме <данные изъяты> из расчета минимальной оплаты по <данные изъяты> за один день, а также на следствии – <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>; дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката подсудимый не отказался, других оснований для освобождения от оплаты не имеется, так как ФИО2 является трудоспособным, работает, получает доход, имеет возможность оплатить указанные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - 03 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; <данные изъяты> Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 21 ноября 2018 г. В срок наказания зачесть время содержания его под стражей на следствии с +++ по +++

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу: наркотическое средство массой 3,8 грамм, ватные тампоны со смывами с кистей рук и контрольный – уничтожить, сотовый телефон – оставить у ФИО2

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей - оплату вознаграждения адвокатам за его защиту на следствии и в суде из федерального бюджета.

Приговор в отношении ФИО2 от 04 октября 2017 г. Центрального районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; - исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказала свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции; а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>