Приговор № 1-1115/2017 1-38/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-1115/2017

< >

Дело № 1-38/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

08 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимой

ФИО3,

защитника – адвоката

потерпевшей

Дыкмана Р.В.,

О.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

08 октября 2013 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 111, ст. 156 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

задержанной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ из изолятора временного содержания, избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, а также грабеж чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь в комнате < >, реализуя свой умысел на хищение имущества О., и воспользовавшись тем, что О. в комнате отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила с тумбочки принадлежащий последней сотовый телефон марки «ZTE BLADE A5 PRO», стоимостью 3 500 рублей, с находящимися в нем картой памяти 16 Гб, стоимостью 1 000 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», на счету которой денежные средства отсутствовали, с которым скрылась с места преступления и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила О. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение имущества К., подошла к последней и сорвала с ее плеча сумку, из которой открыто похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Престижио», стоимостью 3 800 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, без сим-карты и карты памяти, сотовый телефон марки «Нокиа», не представляющий материальной ценности, без сим-карты и карты памяти, и сотовый телефон марки «Samsung GT-C3530», не представляющий материальной ценности, без сим-карты и карты памяти. После чего ФИО3 вернула сумку К., а с похищенным имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К. материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, с ним согласна, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимой адвокат Дыкман Р.В. ходатайство ФИО3 поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая О. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая К., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила, в период проведения дознания выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 211).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку подсудимая ФИО3 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по хищению имущества О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, < > При совершении инкриминируемых ФИО3 деяний она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемая также способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 168-169).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО3 ранее судима, судимость не снята и не погашена, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра по поводу легкой умственной отсталости, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние, явки с повинной по каждому преступлению, < > нахождение бабушки в болезненном состоянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимой ФИО3, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и установленную совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО3 возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением.

При определении ФИО3 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ не усматривает.

В связи с установлением у подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, а также оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Исковые требования потерпевших О. и К. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку они причинены преступными действиями подсудимой, являются обоснованными и не оспариваются подсудимой.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: в течение первого года испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока ежемесячно погашать гражданский иск с ежеквартальным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов с выплатой гражданского иска в полном объеме в обозначенный период испытательного срока.

Избрать ФИО3 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу О. 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «ZTE BLADE A5 PRO», хранящийся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «ZTE BLADE A5 PRO», выданный на хранение О. и сотовый телефон «Samsung GT-C3530», выданный на хранение К., считать возвращенными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1