Приговор № 1-154/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-154/2021

Дело № 1-154/2021 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Сусловой Л.В., Фаткуллиной Г.Ш. и Абдуллиной А.З.,

с участием:

государственных обвинителей Исмагиловой Ю.Р., Лукманова Р.У., Валеева Е.Г., Ханова Д.У., Каримова С.Ф.,

защитников подсудимого – адвокатов Рахматуллина М.Х. и Менчиковой В.В.,

потерпевших ФИО1 №3, ФИО1 №2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь Софию <дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 23.06.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к 200 час. обязательных работ;

- 04.07.2017 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 12.07.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 23.06.2017) к 300 час. обязательных работ;

- 20.09.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 12.07.2017) к 330 час. обязательных работ;

- 10.10.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, в редакции апелляционного постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017, по ст. 319, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 04.07.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18.01.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.10.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 02.09.2019 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <дата обезличена> незаконно проник в жилище, против воли проживающей в нем ФИО1 №3; <дата обезличена> ... похитил имущество ФИО1 №2; <дата обезличена> ... похитил имущество индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 №1, незаконно проникнув в помещение.

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., находясь в общем коридоре четвертого этажа <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, напильником взломал запорное устройство входной двери комнаты <№><адрес обезличен> указанного дома, открыл входную дверь комнаты ФИО1 №3, против воли и согласия последней незаконно проник в комнату, чем нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО1 №3 на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО2, <дата обезличена>, около ... час., находясь в торговом зале магазина «Добрый дядя», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности стола торгового зала данного магазина ... похитил принадлежащий ФИО1 №2 сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 5 400,00 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя стоимостью 200,00 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив ФИО1 №2 имущественный ущерб в размере 5 600,00 рублей.

Он же, ФИО2, <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками выдавил створку пластикового окна торгового павильона «Лавка Фермера», расположенного между домами <№> и <№> по <адрес обезличен> через образовавшийся проем незаконно проник в торговый павильон, откуда ... похитил: 10кг яблок сорта «Иранские» на сумму 850,00 рублей; пачку чая BAZAAR стоимостью 210,00 рублей; пачку чая Samal стоимостью 105,00 рублей; пачку чая Classic стоимостью 145,00 рублей; пачку чая Жамбо стоимостью 105,00 рублей; пачку чая Шах стоимостью 130,00 рублей; пачку чая Наурыз стоимостью 105,00 рублей; 2 пачки чая Мейджик Ассам на общую сумму 420,00 рублей; пачку чая Той стоимостью 150,00 рублей; пачку чая Самовар стоимостью 210,00 рублей; 3 пачки чая Al-hayat на общую сумму 630,00 рублей; урбеч арахисовый стоимостью 250,00 рублей; урбеч кунжут стоимостью 260,00 рублей; 1кг конфет «Мятные» стоимостью 184,00 рубля; 0,8кг конфет «Кофейные» стоимостью 147,02 рублей; 1кг конфет «Тропикано» стоимостью 250,00 рублей; 1кг конфет «Рахат» стоимостью 380,00 рублей; 0,95кг конфет «Кипарис» стоимостью 380,00 рублей; 2кг конфет «Молочные ваф» на сумму 420,00 рублей; 1кг конфет «Карамель» стоимостью 220,00 рублей; 0,9кг конфет «Степ» на сумму 252,00 рубля; 1 халву «Алматинская» стоимостью 55,00 рублей; 11 штук халвы «Алматинская арахис и изюм» на сумму 715,00 рублей; 10 вафель «Артек» на сумму 350,00 рублей; 1,5кг сыра «Брынза» на сумму 570,00 рублей; 0,5кг творога на сумму 75,00 рублей; 7кг мяса баранины на сумму 3 150,00 рублей; 6,3кг шашлыка на сумму 3 150,00 рублей; 1,084кг курдюка на сумму 867,00 рублей; 1 бутылку подсолнечного масла стоимостью 500,00 рублей; 5 ореховых наборов на сумму 500,00 рублей; 3 набора фиников на сумму 450,00 рублей; 2,5кг фундука на сумму 1 800,00 рублей; 2,5кг грецкого ореха на сумму 1 725,00 рублей; 1 подарочный набор стоимостью 350,00 рублей; электрический чайник марки «Матрена» объемом 1,8л стоимостью 500,00 рублей; 5 литровую гастроемкость из нержавеющей стали стоимостью 500,00 рублей; хранившиеся в кассовом аппарате денежные средства в сумме 1 000,00 рублей, принадлежащие ИП ФИО1 №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях, чем причинил ИП ФИО1 №1 имущественный ущерб в размере 22 060,20 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении ФИО1 №3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что <дата обезличена>, около ... час., он возвращался домой, был выпившим. Проходя мимо одной из комнат, услышал плач ребенка. Он подошел к двери поближе, дверь была сильно повреждена, за дверью плакал ребенок. Он решил открыть дверь, пройти в комнату и посмотреть, что происходит. Металлическим напильником, взятым из своей комнаты, он отодвинул задвижку замка и дверь открылась. Зайдя в комнату, увидел сидевшего на диване и плакавшего мальчика и спавшую хозяйку ФИО1 №3 Он подошел к ФИО1 №3 и стал будить ее. ФИО1 №3 проснулась, испугалась и стала кричать, чтобы он ушел из комнаты, хотя он ничего плохого ей не сделал. Он ее не бил, к ней не приставал, ее ребенка не трогал. Он ушел, никакого имущества из комнаты ФИО1 №3 не брал и брать не хотел. Он проник в комнату потому, что услышал внутри плач ребенка. Дверь комнаты не повреждал, она была повреждена.

Не смотря на признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 №3 показала суду, что с <дата обезличена> года со своими двумя малолетними детьми проживает в комнате <№><адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Младший сын у нее спокойный, по ночам не просыпается и не плачет. У нее сон чуткий.

Входная дверь в комнату металлическая, с двумя замками. Один из них врезной замок можно закрыть изнутри и снаружи на два оборота. Имеется задвижной замок.

<дата обезличена> она с младшим сыном находилась дома. Около ... часов она проверила входную дверь, которая была закрыта на задвижной замок, на второй замок дверь не закрывала, и легла спать вместе с ребёнком на двуспальный диван.

<дата обезличена>, около ... часов, она проснулась от того, что ее кто-то тронул за колено через одеяло, которым она была одета. Проснувшись, она увидела силуэт мужчины. Испугавшись, она вскочила с дивана и включила свет. На диване в ее комнате сидел ФИО2 На ее вопрос, что он делает в ее комнате и как в нее попал, ФИО2 ответил, что услышал, как плачет ее ребенок, и открыл дверь. Она посмотрела на сына, который спал не просыпаясь.

Она попросила ФИО2 покинуть ее жилище, но он на ее требование не реагировал и продолжал сидеть на диване. Тогда она вновь громко потребовала от него покинуть ее жилище. ФИО2 поднялся с дивана и вышел из ее комнаты. ФИО2 находился в ее комнате около 7 минут. Был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и было ли что у него в руках, сказать не может. ФИО2 к ней не приставал.

<дата обезличена>, около ... часов, она увидела, что дверь, где закрывается задвижка, имеет повреждение. ФИО2 при проникновении в ее жилище чем-то отодвинул задвижку и незаконно проник в ее комнату.

В общем коридоре на 4 этаже перед входом в блок соседка ФИО29 установила видеокамеру. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО2 подходит к их блоку, держа в руках какое-то орудие с острым концом.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 203-206) с соседями в общем коридоре <№> этажа общежития они установили камеру видеонаблюдения «Ростелеком», которая захватывает вход в блок, где расположена ее квартира. В соседнем блоке на <№> этаже живет ФИО1 №3, камера непосредственно вход в ее блок не захватывает. Запись в камере можно просматривать через Интернет в режиме реального времени. Камера реагирует на движение в кадре, запись можно просмотреть в течение 1 недели в специальном приложении.

<дата обезличена> к ней пришла ФИО1 №3 и рассказала, что к ней в комнату проник сосед ФИО2, и попросила посмотреть видеозаписи с камеры. Просмотрев видеозаписи, ФИО1 №3 на видеозаписи опознала ФИО2, который прошел в сторону ее блока с каким-то предметом в руках, а затем прошел по коридору в обратном направлении. Сама она ФИО2 не знает. Указанные видеозаписи с экрана ее телефона на камеру своего телефона записал сотрудник полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 76) ФИО1 №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата обезличена>, около ... час., против ее воли, незаконно проник в ее комнату по адресу: <адрес обезличен>

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от <дата обезличена> (том 1, л.д. 179), комната <№> в <адрес обезличен> находится в собственности ФИО1 №3

Согласно протоколу от <дата обезличена>, таблице фотоиллюстраций к нему и скриншотам (том 1, л.д. 80-87) осмотрена принадлежащая ФИО1 №3 комната 3 в <адрес обезличен> по вышеуказанному адресу, в ходе которого на DVD-R диск изъято 2 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре общежития, на которых видно, как ФИО2 проходит по коридору 4 этажа в сторону комнаты ФИО1 №3, затем уходит в обратном направлении, и которые согласно протоколу и фототаблице от <дата обезличена> (том 1, л.д. 231-234) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 235) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

По сведениям из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 224-230) осмотрена комната <адрес обезличен>, принадлежащая ФИО2, из которой изъят металлический напильник без рукоятки, который протоколом и фототаблицей от <дата обезличена> (том 1, л.д. 231-234) осмотрен и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 235) признан и приобщен к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что именно он <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, металлическим напильником, взятым из своей комнаты, отодвинул задвижку замка двери комнаты ФИО1 №3, зашел в комнату, где спала ФИО1 №3, подошел к последней и стал будить ее, так и показаниями потерпевшей ФИО1 №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетеля.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Объективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище ФИО1 №3, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом порядка проникновения в жилище путем повреждения запорного устройства входной двери напильником, когда проживающие лица находятся в жилище, и закрытая изнутри входная дверь ясно давала понять подсудимому, что они возражают против вхождения в него.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом, поскольку ФИО2 понимал, что своими незаконными действиями он нарушает неприкосновенность жилища ФИО1 №3, проникая в комнату ФИО1 №3 без её разрешения, и желал этого.

Преступление является оконченным с момента незаконного проникновения ФИО2 в пределы жилища ФИО1 №3, независимо от цели и продолжительности нахождения в нем.

Довод подсудимого о причине его проникновения в жилище ФИО1 №3 – плаче её ребенка, опровергается показаниями потерпевшей и не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в части хищения сотового телефона потерпевшей, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что <дата обезличена>, около ... часов, он пришел в магазин «Добрый дядя», расположенный в <адрес обезличен>, чтобы сдать в залог свой сотовый телефон. Возле прилавка в магазине неизвестная ему женщина что-то покупала. Он подошел к прилавку и обратился к продавцу, чтобы сдать в залог свой сотовый телефон. Продавец сказала, что в кассе нет денежных средств.

Когда покупатель вышла из магазина, на прилавке у кассы магазина он увидел сотовый телефон марки «Honor 7А» в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя. Продавец отошла к витрине и стала что-то показывать покупателю. В этот момент он решил похитить данный телефон. Он взял с прилавка сотовый телефон, положил его в карман надетого на нем пальто, вышел с ним из магазина и пошел домой.

По дороге около <адрес обезличен> из похищенного сотового телефона он вытащил сим-карты и выбросил их в мусорный контейнер. Дома осмотрел сотовый телефон, сбросил все настройки до заводских, поскольку хотел сам пользоваться телефоном.

Не согласен со стоимостью телефона в 5 400,00 руб., находя её завышенной, поскольку экран телефона был разбит, батарея телефона была взорвавшейся. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 №2 показала суду, что <дата обезличена>, около ... час., она пришла в магазин «Добрый Дядя», расположенный в <адрес обезличен>, купить кабель для зарядного устройства ее сотового телефона марки «Honor 7А». В магазине находился мужчина, который стоял возле витрин и выбирал сотовый телефон. Она спросила у продавца кабель для зарядного устройства для своего телефона, показала ей свой телефон, который положила на прилавок.

Когда она передала продавцу деньги за кабель и продавец стала отсчитывать ей сдачу, в магазин зашел неизвестный мужчина, который хотел оставить под залог свой сотовый телефон. Продавец отказала ему, пояснив, что в кассе нет денег. Тогда мужчина отошел от прилавка и вышел из магазина.

Взяв от продавца сдачу и кабель, убрав их в сумку, она вышла из магазина, забыв свой сотовый телефон «Honor 7A» на прилавке, и пошла домой. На крыльце мужчина, который хотел сдать свой телефон, разговаривал с другим мужчиной.

Когда она проходила мимо Центральной библиотеки на <адрес обезличен>, мимо нее пробежал мужчина, который хотел оставить телефон под залог, перебежал автомобильную дорогу и направился к магазину «Сказка».

Она вспомнила, что забыла свой телефон в магазине. Вернувшись в магазин, она спросила у продавца свой телефон, но продавец ответила, что телефон не видела. Она подумала, что ее телефон украл мужчина, который пробежал мимо нее.

Совершенным преступлением ФИО2 причинил ей материальный ущерб в размере 5 600,00 рублей, поскольку телефон «Honor 7A» она приобрела в <дата обезличена> года за 10 000,00 рублей, в настоящее время оценивает его в 5 400,00 рублей; чехол оценивает в 200,00 рублей. С оценкой похищенного имущества, данной в ходе предварительного расследования, она согласна.

Указанный ущерб является для неё незначительным, поскольку она получает пенсию в размере 12 000,00 руб., ей материально помогают её четверо детей. В настоящее время сотовый телефон возвращен, претензий к ФИО2 не имеет.

В ходе предварительного расследования она давала показания о значительности ущерба в 8 300,00 рублей, причиненного совершенным в отношении нее преступлением, который складывался из оценки похищенного телефона в 8 000,00 рублей и чехла в 300,00 рублей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 207-210), магазин «Добрый дядя», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, занимается скупкой телефонов и берет телефоны под залог, расчет производится наличными.

<дата обезличена>, около ... час., в магазин зашла ранее незнакомая ей женщина, спросила кабель для зарядки ее сотового телефона, достав его и показав ей разъем для зарядного устройства. На марку телефона она внимания не обратила, телефон был в черном чехле-книжке. Она нашла кабель с нужным разъемом стоимостью 70,00 рублей. Проверив данный кабель, женщина передала ей 2 000,00 рублей. Когда она набирала женщине сдачу, в магазин зашел мужчина в белой шапке, который хотел сдать свой телефон под залог. Она сказала ему, что в кассе нет денег, после чего мужчина ушел. Она отдала женщине кабель зарядки, сдачу и та ушла.

Консультируя стоявшего у витрины мужчину, рассматривавшего сотовые телефоны, она заметила, что мужчина в белой шапке опять зашел в магазин, постоял внутри и быстро вышел.

Через 5 минут в магазин вошла купившая кабель женщина и стала искать забытый ею на прилавке сотовый телефон. Она ответила, что телефон не видела, после чего они вызвали сотрудников полиции.

Кражу телефона мог совершить мужчина в белой шапке, поскольку после ухода женщины из магазина других людей в магазине не было. Мужчина, которого она консультировала, взять телефон не мог, так как он был постоянно рядом с ней. Самого факта кражи телефона она не видела.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 26) ФИО1 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена>, около ... час., находясь в магазине «Добрый дядя» по адресу: <адрес обезличен>, ... похитил ее сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 8 000,00 рублей в чехле-книжке стоимостью 300,00 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 8 300,00 руб.

Согласно протоколу, таблице фотоиллюстраций и схеме к нему от <дата обезличена> (том 1, л.д. 27-31) осмотрено помещение магазина «Добрый дядя», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона марки «Honor 7A» с указанными imei кодами.

В ходе осмотра <дата обезличена> (том 1, л.д. 43-46) кабинета <№> Отдела МВД России по Мелеузовскому району, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 7A».

Согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 110-113) сотовый телефон марки «Honor 7A» и коробка к нему осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 114-116) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Заключениями эксперта <№> от <дата обезличена> (том 2, л.д. 113-117) и <№> от <дата обезличена> (том 3), показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании по состоянию на <дата обезличена> установлена рыночная стоимость: сотового телефона марки «Honor 7A», приобретенного в <дата обезличена> году, - 5 400,00 рублей; чехла-книжки из кожзаменителя для сотового телефона марки «Honor 7A», приобретенного в <дата обезличена> году, - 200,00 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 №2, что совершенным преступлением ФИО2 причинил ей материальный ущерб в размере 5 600,00 рублей, который не является для нее значительным, поскольку телефон «Honor 7A» она приобрела в <дата обезличена> году, ежемесячно получает пенсию в размере 12 000,00 руб., ей материально помогают её четверо детей, сотовый телефон ей возвращен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей ФИО1 №2, стоимость похищенного у неё имущества и его значимость для потерпевшей, размер её пенсии, отсутствие у нее иждивенцев, оказание ей материальной помощи её взрослыми четырьмя детьми, суд соглашается с доводами потерпевшей ФИО1 №2, и полагает необходимым удовлетворить ходатайства подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО2 по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о размере причиненного потерпевшей ущерба, суд также определяет его стоимостью с учетом выводов экспертных заключений <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, проведенных уполномоченными лицами, оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенного у потерпевшей имущества у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении им <дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого о хищении им сотового телефона потерпевшей с прилавка магазина «Добрый дядя», так и показаниями потерпевшей ФИО1 №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетеля.

Изъятие имущества потерпевшей подсудимым производилось помимо её воли, являлось противоправным, незаметным и ... для потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 с прилавка магазина «Добрый дядя».

Из анализа действующего законодательства следует, что как ... хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Какого-либо разрешения собственника ФИО1 №2 на изъятие ее имущества у подсудимого не имелось.

К мнению стороны защиты о том, что в настоящее время стоимость телефона «Honor 7A» составляет 3 500,00 рублей, суд относится критически, поскольку оно опровергается заключениями экспертов <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, показаниями эксперта ФИО5

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении

ИП ФИО1 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что <дата обезличена>, около 01.30 час., он шел домой в районе гостиницы «...» по <адрес обезличен>. Увидев торговый павильон «Лавка Фермера», он решил совершить кражу продуктов питания из данного павильона.

Подойдя к павильону, он увидел окно, имевшее небольшой зазор. Надев на руки черные шерстяные перчатки, он обеими руками толкнул стекло внутрь, окно открылось, и он пролез в помещение торгового павильона. Света внутри павильона не было, но свет от холодильника и холодильной витрины освещал помещение павильона, было видно, что и где находится.

С левой стороны от окна в ячейках деревянного стеллажа находились конфеты, халва, рядом на полке стеллажа - чай в упаковках. Взяв со стеллажа полиэтиленовый пакет, он руками сложил в него, не взвешивая, различные конфеты, две упаковки «халвы», 13 пачек разного черного чая. С вертикального холодильника он взял два расфасованных куска сыра, мешочек с творогом и положил в пакет к конфетам. Взяв другой пакет, с горизонтального холодильника - витрины он взял 6 кусков мяса, шашлык в металлической емкости, около шести кусков копченого курдюка и тоже положил в пакет. Взяв другой пакет, в него со стеллажа он набрал орехи фундук и грецкие. Со стола с левой стороны от входа в павильон он взял три упаковки с ореховыми наборами, с полки взял одну коробку с финиками и положил в пакет к остальным продуктам.

После этого он направился к окну, через которое пролез в павильон. Увидев на полу, около стеллажа с конфетами, электрический чайник в металлическом корпусе с черной крышкой и подставкой со шнуром, он взял его и положил в пакет. Протерев шваброй на полу свои следы, он через окно вынес два пакета с похищенными продуктами питания, потом вылез сам со шваброй, которую выбросил за металлический мусорный бак.

Все похищенные из торгового павильона продукты питания он принес домой и лег спать. У него нет холодильника, поэтому <дата обезличена>, около ... часов, похищенное мясо, шашлык в металлической емкости, две упаковки ореховых наборов, упаковку фиников, 3 пачки черного чая он отнес Свидетель №1, сказав ему, что продукты ему купила мать. Он и Свидетель №1 мясо сварили, шашлык пожарили и съели. Позже к ним присоединился Свидетель №5

<дата обезличена> в ходе обыска из его дома сотрудники полиции изъяли похищенное им из торгового павильона имущество.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего – ИП ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что на участке между домом <№> и гостиницей «Агидель», расположенном по <адрес обезличен>, ИП ФИО1 №1 установил торговый павильон «Лавка фермера» из металлического каркаса, обшитого профильными металлическими листами, общей площадью 50кв.м. В павильоне имеется два пластиковых окна, выходящих на южную сторону, которые постоянно закрыты. Ручки с внутренней стороны рамы он снял, чтобы окна не открывались. Сигнализации, камеры видеонаблюдения в торговом павильоне нет. Вход в павильон осуществляется через пластиковую и металлическую двери, закрывающиеся на врезные замки. Ключи от дверей павильона находятся у супруги ИП ФИО1 №1 - Свидетель №7 и продавца Свидетель №6

Павильон работает с ... часов до ... часов без выходных, в павильоне осуществляется продажа продуктов питания.

<дата обезличена>, в ... часов, продавец Свидетель №6 закрыла двери и ушла домой. Окна она не открывала. В ... час. Свидетель №7 забрала из павильона остатки молока, двери павильона закрыла на замок. Все было в порядке. К окнам Свидетель №7 не подходила.

<дата обезличена>, около ... часов, Свидетель №6 пришла на работу. Открыв дверь торгового павильона, на полу она обнаружила разлитую воду, увидела отсутствие мяса в холодильной витрине, на полу рассыпаны орехи. Окно с правой стороны от входа было прикрыто, следов взлома не было. Свидетель №6 сообщила об этом Свидетель №7, которая приехала в торговый павильон и сообщила о краже в полицию.

Было установлено, что неизвестное лицо в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена>, путем отжатия окна, незаконно проникло в торговый павильон «Лавка фермера», откуда ... похитило товарно-материальные ценности. Согласно проведенной ревизией установлена недостача:

- 1 ящика красных яблок сорт «Иранские» весом 10кг, стоимостью 85,00 рублей за 1кг, на сумму 850,00 рублей;

- с полок деревянного стеллажа справа от входа в павильон 13 коробок черного чая: 1 пачки чая «BAZAAR» весом 250г стоимостью 210,00 рублей; 1 пачки чая «Samal» весом 150г стоимостью 105,00 рублей; 1 пачки чая «Жамбо» весом 150г стоимостью 105,00 рублей; 1 пачки чая «Classic» весом 250г стоимостью 145,00 рублей; 1 пачки чая «Шах» весом 230г стоимостью 130,00 рублей; 1 пачки чая «Наурыз» весом 250г стоимостью 105,00 рублей; 2 пачек чая «Мейджик Ассам» весом 250г стоимостью 210,00 рублей каждая на сумму 420,00 рублей; 3 пачек чая «Al-hayat» весом 250г стоимостью 210,00 рублей каждая на сумму 630,00 рублей; 1 пачки чая «Той» весом 500г стоимостью 150,00 рублей; 1 пачки чая «Самовар» весом 250г стоимостью 210,00 рублей;

- с верхней полки деревянного стеллажа справа от входа в павильон: банки «Урбеч арахисовый» весом 220г стоимостью 250,00 рублей; банки «Урбеч кунжутовый» весом 220г стоимостью 260,00 рублей;

- из ячеек в деревянном стеллаже, расположенном с правой стороны: конфет: шоколадных «Рахат» 1кг стоимостью 380,00 рублей; леденцов «Мятные» 1кг стоимостью 184,00 рублей; «Кофейные» 800г стоимостью 184,00 рубля за 1кг на сумму 147,20 рублей; мармеладных «Тропикано» 1кг стоимостью 250,00 рублей; «Кипарис» 0,95г стоимостью 380,00 рублей; «Молочно-вафельные» 2кг стоимостью 210,00 рублей за 1кг на сумму 420,00 рублей; «Карамель» 1кг стоимостью 220,00 рублей; «Степ» 900г на сумму 252,00 рубля;

- 1 упаковки халвы «Алматинская» подсолнечная весом 325г стоимостью 55,00 рублей; 11 упаковок халвы «Алматинская» арахисовая с изюмом» весом по 325г стоимостью 65,00 рублей каждая на общую сумму 715,00 рублей; 10 пачек вафель «Артек» весом по 75г стоимостью 35,00 рублей каждая на сумму 350,00 рублей;

- с верхних полок вертикальной холодильной витрины, расположенной напротив окна справа от входа в павильон: сыра «Брынза» домашнего изготовления весом 1,5кг стоимостью 380,00 рублей за 1кг на сумму 570,00 рублей; 0,5кг домашнего творога стоимостью 150,00 рублей за 1кг на сумму 75,00 рублей;

- из горизонтального холодильника-витрины: 6 кусков мяса баранины общим весом 7кг стоимостью 450,00 рублей за 1кг на сумму 3 150,00 рублей; 6,3кг шашлыка из баранины в металлической емкости стоимостью 500,00 рублей за 1кг, на сумму 3 150,00 рублей; металлической емкости стоимостью 500,00 рублей; 1,084кг бараньего солено-копченного курдюка стоимостью 800,00 рублей за 1кг на сумму 867,00 рублей;

- 5л бутылки подсолнечного масла стоимостью 500,00 рублей; электрического чайника «Матрена» объемом 1,8л с подставкой для разогревания, стоимостью 500,00 рублей; находящихся в кассе денежных средств в сумме 1 000,00 рублей; пяти упаковок ореховых наборов стоимостью по 100,00 рублей на сумму 500,00 рублей; трех упаковок с финиками стоимостью по 150,00 рублей каждая на сумму 450,00 рублей;

- с деревянного стеллажа с левой стороны от входа: 2,5кг орехов фундук стоимостью 720,00 рублей за 1кг, на сумму 1 800,00 рублей; 2,5кг орехов грецких стоимостью 690,00 рублей за 1кг на сумму 1 725,00 рублей; упаковки подарочного набора из сушеных фруктов «Лакомка» стоимостью 350,00 рублей.

Всего похищено принадлежащего ИП ФИО1 №1 имущества на общую сумму 22 060,20 рублей, чем ему на эту сумму причинен материальный ущерб, который не является для него значительным, и который он просит взыскать с подсудимого.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 191-192), <дата обезличена>, около ... час., он пришел в комнату к проживающему на 5 этаже в его доме ФИО2, который показал ему продукты: мясо, орешки, чай, финики, конфеты, и сказал, бери, что хочешь. Он и ФИО2 взяли несколько пакетов с продуктами, встретили на первом этаже дома Свидетель №5, с которым все вместе пришли в его комнату, где пожарили мясо и распили спиртное. На его вопрос, откуда продукты, ФИО2 ничего не ответил.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д. 213-216) <дата обезличена>, около ... час., он, провожая жену на работу и спустившись на 1 этаж общежития, в коридоре первого этажа встретил ФИО2 и Свидетель №1, которые несли в руках продукты: мясо, чай, орехи и пригласили его в комнату к Свидетель №1 выпить спиртное. Он согласился. В комнате Свидетель №1 они пожарили мясо, выпили спиртное. На его вопрос, откуда продукты, Свидетель №1 сказал, что их принес ФИО2 Через некоторое время ФИО2 ушел. Вскоре ушел и он.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 193-194) <дата обезличена>, около ... час., около двери своей комнаты она обнаружила ящик яблок, конфеты, 5л подсолнечного масла, пачку зеленого чая и черную спортивную сумку. Она поняла, что все это ей принес ФИО2

Около ... час., встретив на улице ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, она спросила его, откуда продукты, на что ФИО2 ей ничего не ответил. Она продала незнакомой женщине все конфеты, подсолнечное масло и часть яблок, остальную часть яблок съели.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

В заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 48) Свидетель №7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ... час. <дата обезличена> до ... час. <дата обезличена>, незаконно проникло в помещение торгового павильона, расположенного между домом <№> и гостиницей «...» по <адрес обезличен>, откуда ... похитило товарно-материальные ценности, причинив ИП ФИО1 №1 материальный ущерб.

Проведенной <дата обезличена> ревизией магазина «Лавка фермера» (том 1, л.д. 142) установлена недостача товарно-материальных ценностей: 1 ящика красных яблок сорт «Иранские» весом 10кг, стоимостью 85,00 рублей за 1кг, на сумму 850,00 рублей; 1 пачки чая «BAZAAR» весом 250г стоимостью 210,00 рублей; 1 пачки чая «Samal» весом 150г стоимостью 105,00 рублей; 1 пачки чая «Жамбо» весом 150г стоимостью 105,00 рублей; 1 пачки чая «Classic» весом 250г стоимостью 145,00 рублей; 1 пачки чая «Шах» весом 230г стоимостью 130,00 рублей; 1 пачки чая «Наурыз» весом 250г стоимостью 105,00 рублей; 2 пачек чая «Мейджик Ассам» весом 250г стоимостью 210,00 рублей каждая на сумму 420,00 рублей; 3 пачек чая «Al-hayat» весом 250г стоимостью 210,00 рублей каждая на сумму 630,00 рублей; 1 пачки чая «Той» весом 500г стоимостью 150,00 рублей; 1 пачки чая «Самовар» весом 250г стоимостью 210,00 рублей; банки «Урбеч арахисовый» весом 220г стоимостью 250,00 рублей; банки «Урбеч кунжутовый» весом 220г стоимостью 260,00 рублей; конфет: шоколадных «Рахат» 1кг стоимостью 380,00 рублей; леденцов «Мятные» 1кг стоимостью 184,00 рублей; «Кофейные» 800г стоимостью 184,00 рубля за 1кг на сумму 147,20 рублей; мармеладных «Тропикано» 1кг стоимостью 250,00 рублей; «Кипарис» 0,95г стоимостью 380,00 рублей; «Молочно-вафельные» 2кг стоимостью 210,00 рублей за 1кг на сумму 420,00 рублей; «Карамель» 1кг стоимостью 220,00 рублей; «Степ» 900г на сумму 252,00 рубля; 1 упаковки халвы «Алматинская» подсолнечная весом 325г стоимостью 55,00 рублей; 11 упаковок халвы «Алматинская» арахисовая с изюмом» весом по 325г стоимостью 65,00 рублей каждая на общую сумму 715,00 рублей; 10 пачек вафель «Артек» весом по 75г стоимостью 35,00 рублей каждая на сумму 350,00 рублей; сыра «Брынза» домашнего изготовления весом 1,5кг стоимостью 380,00 рублей за 1кг на сумму 570,00 рублей; 0,5кг домашнего творога стоимостью 150,00 рублей за 1кг на сумму 75,00 рублей; 6 кусков мяса баранины общим весом 7кг стоимостью 450,00 рублей за 1кг на сумму 3 150,00 рублей; 6,3кг шашлыка из баранины в металлической емкости стоимостью 500,00 рублей за 1кг, на сумму 3 150,00 рублей; 1,084кг бараньего солено-копченного курдюка стоимостью 800,00 рублей за 1кг на сумму 867,00 рублей; 5л бутылки подсолнечного масла стоимостью 500,00 рублей; пяти упаковок ореховых наборов стоимостью по 100,00 рублей на сумму 500,00 рублей; трех упаковок с финиками стоимостью по 150,00 рублей каждая на сумму 450,00 рублей; 2,5кг орехов фундук стоимостью 720,00 рублей за 1кг, на сумму 1 800,00 рублей; 2,5кг орехов грецких стоимостью 690,00 рублей за 1кг на сумму 1 725,00 рублей; упаковки подарочного набора из сушеных фруктов «Лакомка» стоимостью 350,00 рублей. Всего похищено товарно-материальных ценностей на сумму 20 060,20 рублей (без учета металлической емкости стоимостью 500,00 рублей; электрического чайника «Матрена» объемом 1,8л, с подставкой для разогревания, стоимостью 500,00 рублей; находящихся в кассе денежных средств в сумме 1 000,00 рублей).

Протоколом от <дата обезличена>, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему (том 1, л.д. 49-57) зафиксирован осмотр помещения торгового павильона «Лавка фермера» по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что лицо, совершившее кражу, проникло внутрь помещения через оконный проем, открыв створку окна, при этом окно повреждений не имеет. Обнаружены и изъяты следы материи, следы обуви, металлическая швабра, которые, согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 110-113) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 114-116) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Заключениями эксперта <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> (том 2, л.д. 124-126, 133-135) установлено, что следы материи, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки в ходе осмотра места происшествия, являются пригодными для групповой идентификации и могли быть оставлены перчатками, представленными на экспертизу. След обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, оставлен обувью, форма и тип элементов рисунка протектора подошвы которой аналогичны данным параметрам подошвы обуви, изъятой у ФИО2

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций (том 1, л.д. 94-97) в ходе обыска в комнате Свидетель №1 по адресу: <адрес обезличен> обнаружены и изъяты: шашлык в металлической емкости, 6 кусков мяса, кусок курдюка, пачка чая «Той» весом 500г, пачка чая «Al-hayat» весом 250г, упаковка фиников «Persia Kurma»; полимерная упаковка ореховой смеси; пачка чая «Самовар» весом 250г; полимерный пакет с ореховой смесью весом 390г, которые, согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 110-113) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 114-116) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 103-104) следует, что в ходе обыска в комнате ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты: по одной пачке чая: «BAZAAR» весом 250г, «Samal» весом 150г, «Жамбо» весом 150г, «Classic» весом 250г, «Шах» весом 230г, «Наурыз» весом 250г; по две пачки чая: «Magic Assam» весом по 250г, «Al-hayat» весом по 250г; по одной упаковке халвы: «Алма-атинская» подсолнечная, «Алма-атинская» с арахисом и изюмом; 5 кусков солено-копченого курдюка; 2 куска сыра общим весом 470г; мешочек с творогом весом 500г; 2кг орехов фундук, 100г орехов грецких, конфеты: «Мятные» - 106г, «Тропикано» - 114г, «Кипарис» - 256г, «Молочно-вафельные» - 104г, «Карамель» - 86г, «Степ» - 76г; шерстяные перчатки, ботинки мужские, чайник электрический «Матрена», которые, согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 110-113) осмотрены, постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 114-116) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 108-109) осмотром квартиры Свидетель №2 по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты: пачка зеленого чая «New formula», розовая пластиковая сетка, черная спортивная сумка, пластиковая коробка с 13 яблоками, которые, согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 110-113), осмотрены, и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 114-116) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из справки директора ООО «Варвара» ФИО17 (том 1, л.д. 143) следует, что стоимость: электрического чайника марки «Матрена» объемом 1,8л, приобретенного в <дата обезличена> года, по состоянию на <дата обезличена> составляет 500,00 рублей; гастроемкости из нержавеющей стали объемом 5л, приобретенной в <дата обезличена> года, по состоянию на <дата обезличена> составляет 500,00 рублей.

Протоколом от <дата обезличена> и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 117-121) установлено, что гостиница «Агидель» находится по адресу: <адрес обезличен>. Павильон «Лавка фермера» расположен между домами <адрес обезличен>.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершенного преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении им <дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого о хищении им путем проникновения через окно в торговый павильон продуктов питания и иного имущества потерпевшего, так и показаниями потерпевшего – ИП ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Из анализа действующего законодательства следует, что как ... хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Изъятие имущества потерпевшего ИП ФИО1 №1 подсудимым производилось помимо воли его и его представителей, являлось противоправным, незаметным и ... для него и его сотрудников.

Суд считает доказанным весь размер похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ИП ФИО1 №1, вмененную подсудимому, в сумме 22 060,20 рублей.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» <дата обезличена> в период с ... час. до ... час., достоверно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего ИП ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, из которых следует, что проникновение в помещение торгового павильона, в котором находилось имущество потерпевшего, осуществлено ФИО2 путем выдавливания руками створки пластикового окна торгового павильона, с применением физической силы.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, ФИО2 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер, и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи и на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, в обслуживающую коммунальную организацию по месту регистрации и проживания жалоб на него не поступало, страдает несколькими хроническими заболеваниями, его мама также страдает несколькими тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений потерпевшим ИП ФИО1 №1 и ФИО1 №2, по всем преступлениям: извинился перед всеми потерпевшими, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО2 от <дата обезличена>, а также показаний в качестве свидетеля от <дата обезличена> и <дата обезличена> в качестве явок с повинной, поскольку в своем заявлении о совершенном в отношении неё преступлении от <дата обезличена> ФИО1 №3 просит привлечь к уголовной ответственности именно ФИО2 В качестве свидетеля от <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО2 допрашивался в связи с наличием у органов предварительного расследования информации о причастности ФИО2 к совершению преступлений в отношении ФИО1 №2 и ИП ФИО1 №1 Оснований считать, что на иждивении подсудимого находится его мать – ФИО18, у суда не имеется, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный законный источник дохода, он проживает отдельно от матери, которая, как следует из представленных материалов уголовного дела, помогала ему, приобретая для него продукты питания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, его личность, который по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённым деяниям, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 УК РФ, и за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств местом отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Заявление эксперта – ИП ФИО5 о взыскании судебных издержек по оплате его услуг по производству судебной товароведческой (оценочной) экспертизы в размере 2 000,00 руб., суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, находит подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует принципу разумности и справедливости, подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы уголовного дела. Подсудимый ФИО2 при разрешении вопроса о назначении по делу указанной судебной экспертизы выразил свое согласие на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 ... назначить в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 ... под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных издержек по оплате его услуг по производству судебной товароведческой (оценочной) экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в счет возмещения судебных издержек 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 7A» и коробку к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 №2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - ФИО30;

- 2 отрезка светлой дактилопленки со следами материи, 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, металлический напильник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- шерстяные перчатки, мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО2 ...;

- металлическую швабру, упаковку чая «Той», упаковку фиников «Persia Kurma», упаковку ореховой смеси, упаковку чая «Самовар», 6 кусков баранины, куски шашлыка в металлической емкости, ореховую смесь весом 390г, упаковку халвы «Алма-атинская» подсолнечная, упаковку халвы «Алма-атинская» с арахисом и изюмом, 6 кусков солено-копченого курдюка, 2 куска сыра общим весом 470г, творог весом 500г, 2кг фундука, 100г грецкого ореха, конфеты: 106г «Мятные», 114г «Тропикано», 256г «Кипарис», 104г «Молочно-вафельные», 86г «Карамель», 76г «Степ», упаковку чая «BAZAAR», упаковку чая «Samal», упаковку чая «Жамбо», упаковку чая «Classic», упаковку чая «Шах», упаковку чая «Наурыз», 2 упаковки чая «Magic Assam», 3 упаковки чая «Al-hayat», электрический чайник «Матрена» объемом 1,8л, упаковку зеленого чая «New formula», пластиковую коробку с 13 яблоками, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ИП ФИО1 №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - ФИО1 №1;

- DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- пластиковую сетку розового цвета, спортивную сумку черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО2 ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

....

Судья Т.А. Кислова

...

Приговор23.08.2021