Апелляционное определение № 22-293/2026 от 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Н.,

судей: Былковой В.А., Станотиной Е.С.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора Куценко А.Г.,

защитника осужденного - адвоката Шматлай И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шматлай И.А., поданной в защиту интересов осужденного ВАИ, на приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 ноября 2025 года, которым

ВАИ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бучина В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шматлай И.А., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ВАИ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, т.е. в даче взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Обжалуемым приговором ВАИ признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ВАИ вину в инкриминируемом деянии признал частично, настаивал на том, что его действия были направлены на получение заведомо подложного водительского удостоверения, вместе с тем, не отрицал, что хотел незаконным способом приобрести водительское удостоверение, поддержал позицию стороны защиты о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.327 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ВАИ адвокат Шматлай И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона. Подробно описав обстоятельства преступления, в том числе показания самого ВАИ, данные им в ходе судебного заседания, отмечает, что Свидетель №2 и Свидетель №3 не являлись должностными лицами, не осуществляли какие-либо функции должностных лиц, свидетель Свидетель №4 не сообщал ВАИ о каких-либо должностных лицах, которым будут переданы денежные средства за выдачу водительского удостоверения. Кроме того, указывает, что стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции были приведены конкретные доводы в обоснование позиции невиновности ВАИ ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ., к которым суд отнесся критически, в том числе к доводам о том, что ВАИ с Свидетель №2 и Свидетель №3 лично не встречался, переписок не вел. Действия ВАИ были направлены на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения. Суд не предоставил объективных оснований для обоснования своей позиции, что вступает в противоречие с доводами адвоката, нарушает основополагающие принципы справедливого судебного разбирательства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указывает, что суд должен мотивировать свои решения и выводы, чтобы обеспечить их законность и обоснованность, нарушение этих требований может привести к отмене или изменению судебного решения в порядке апелляционного производства. Считает, что доказательства вины в инкриминируемом ВАИ деянии не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, действия ВАИ квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.327 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ВАИ в покушении на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ВАИ вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. В судебном заседании настаивал на том, что намеревался приобрести водительское удостоверение в виде пластиковой карты, что его действия должны быть расценены как покушение на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права или освобождающего его от обязанностей. Не отрицал факта того, что хотел незаконным способом приобрести поддельное водительское удостоверение.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия ВАИ были направлены на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, являются аналогичными суждениям, озвученным в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Как видно из приведенных в приговоре показаний самого ВАИ, данных им в ходе предварительного следствия, ранее у него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи с чем, ему был известен порядок его получения. Решением суда он был лишен права управления транспортным средством, о чем было известно его знакомому Свидетель №4 <Дата> ему позвонил Свидетель №4, спросил, нужно ли ему водительское удостоверение, на что он ответил утвердительно. Свидетель №4 пояснил, что имеется возможность получить водительское удостоверение категорий «В, С», что всё легально, теорию сдавать не нужно, необходимо только перевести деньги и после этого съездить получить водительское удостоверение в ГАИ г.Читы. Стоимость услуги Свидетель №4 обозначил в <данные изъяты> рублей. После Свидетель №4 сообщил ему, что в водительском удостоверении будет еще указана категория «А», поэтому нужно доплатить еще <данные изъяты> рублей, на что он (ВАИ) согласился. Далее с банковской карты своего родственника Свидетель №7 по банковским реквизитам, которые предоставил Свидетель №4, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за изготовление водительского удостоверения. Кто будет изготавливать водительское удостоверение с Свидетель №4 не обговаривали. О том, будет ли удостоверение подлинным либо это будет «двойник», не интересовался, понимал, что удостоверение будет изготовлено незаконным способом в нарушение установленного порядка, так как лично в органы ГИБДД он не обращался, медицинское освидетельствование не проходил, теоретический экзамен не сдавал. <Дата> ему позвонил Свидетель №4 и сказал ехать в отделение полиции, дать показания по обстоятельствам, так как они попались на уловки мошенников.

Оценивая показания осужденного ВАИ суд верно пришел к выводу о недостоверности его показаний в части утверждений о намерении лишь приобрести поддельное водительское удостоверение в виде пластиковой карты, неосведомленности о том, что Свидетель №2 и Свидетель №3 представляются сотрудниками ГИБДД, и что денежные средства за водительское удостоверение он перечисляет должностным лицам.

Обоснованно отвергнув позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий ВАИ по ч.3 ст.30 ч.3 ст.327 УК РФ, суд, анализируя показания подсудимого ВАИ в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, признал их состоятельными.

Выводы о виновности ВАИ в совершении преступления, за которое он осужден, суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно, в частности:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым они, фактически не являясь сотрудниками ГИБДД, в феврале 2024 года по совместной договоренности разместили объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Для убедительности решили представляться сотрудниками ГИБДД. Денежные средства должны были поступать на банковский счет Свидетель №3 <Дата> Свидетель №2 позвонил Свидетель №4, в ходе разговора с которым Свидетель №2 сообщил последнему о сумме денежного вознаграждения за водительское удостоверение, Свидетель №4 перевел на счет Свидетель №2 денежные средства. Свидетель №4 понимал незаконность их действий, что платит денежное вознаграждение за услугу получения водительского удостоверения без установленного законом порядка, без обучения в автошколе, без сдачи экзаменов. <Дата> Свидетель №2 позвонил Свидетель №4 и сообщил, что для получения водительского удостоверения им необходим еще один человек, стоимость получения удостоверения составит <данные изъяты> рублей. После чего Свидетель №4 направил ему в мессенджере копию паспорта ВАИ. Он, понимая, что Свидетель №4 и ВАИ ему доверяют, запросил доплатить за категорию «А» еще <данные изъяты> рублей. Через некоторое время на банковский счет Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от отправителя Свидетель №7 С., однако ему было понятно, что денежные средства поступили от ВАИ за оказание им, как сотрудником ГИБДД, помощи при получении водительского удостоверения. ВАИ доверял им как сотрудникам ГИБДД, так как думал, что знакомый Свидетель №4 получил водительское удостоверение через сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного расследования пояснил, что от знакомого узнал о возможности получения водительского удостоверения. Позвонив по указанному в объявлении номеру, ему ответил Свидетель №2, который представился сотрудником ГАИ, сообщил о возможности получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, указал счет банковской карты. В дальнейшем он несколько раз встречался с Свидетель №2 и Свидетель №3, которые представлялись сотрудниками ГАИ, при встрече передавал денежные средства, а также переводил денежные средства необходимые для оформления водительских прав на банковский счет указанных лиц. <Дата> ему позвонил Свидетель №2 сообщил о том, что у них есть свободное окно и они могут оказать помощь в получении водительского удостоверения еще одному человеку за <данные изъяты> рублей, и что необходимо доплатить за категорию «А» в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он позвонил своему знакомому ВАИ, который также лишен водительского удостоверения, и сообщил, что сотрудники ГИБДД могут помочь в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение, что процедура происходит официально через органы ГИБДД. ВАИ на это согласился, отправил фото своего паспорта для оформления водительского удостоверения, а также самостоятельно перевел денежные средства Свидетель №2 по переданным им ВАИ банковским реквизитам. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что он стал жертвой мошенников. ВАИ также как и он думал, что передает денежные средства в качестве вознаграждения сотрудникам ГИБДД за получение водительского удостоверения, не понимая, что общаются с мошенниками;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что по просьбе своего знакомого ВАИ осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты денежных средств ВАИ на указанный последним банковский счет. В дальнейшем от ВАИ ему стало известно, что последний хотел приобрести водительское удостоверение через сотрудников ГИБДД за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, но попался на мошенников;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который ранее являлся старшим государственным инспектором МЭО Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и который подробно пояснил о процедуре приема теоретического и практического экзамена в органах ГИБДД, выдачи и замене водительского удостоверения.

Также суд обоснованно придал доказательственное значение и положил в основу приговора и иные доказательства, в т.ч. протоколы осмотров места происшествия, осмотров документов, предъявления для опознания по фотографии от 04.09.2024 года, выемки от 19.05.2025 года.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Судебная коллегия отмечает, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний. Свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были. Их показания не находятся в противоречии с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, иными письменными доказательствами, подтверждающими виновность ВАИ.

При этом суд верно критически оценил изменение свидетелем Свидетель №4 своих показаний в ходе судебного заседания о том, что ВАИ не предполагал, что передает денежные средства сотрудникам ГИБДД и что таковых сведений он (Свидетель №4) ВАИ не сообщал. Показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, в качестве доказательств по делу судом приведены показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель №5 и Свидетель №6, об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от осужденного ВАИ при получении от него объяснений до возбуждения настоящего уголовного дела, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В связи с чем, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Однако, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности ВАИ в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку совокупность и всесторонний анализ иных собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как верно указано судом, настоящее преступление ВАИ совершил умышленно, знал о порядке получения водительского удостоверения, понимал, что оснований для получения им водительского удостоверения без фактического прохождения необходимых процедур не имелось, что такие действия противоречат положениям закона, понимал заведомо незаконный характер своих действий, осознавал, в т.ч. с учетом осведомленности от Свидетель №4, что передает денежные средства именно должностным лицам ГАИ за получение водительского удостоверения в нарушение установленной законом процедуры. Вместе с тем, ВАИ преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №3 не являлись должностными лицами, наделенными полномочиями по оформлению удостоверения на право управления транспортным средством, и действовали исходя из собственного умысла на совершение мошенничества.

Судом проверялась версия о том, что действия ВАИ были направлены на получение заведомо поддельного водительского удостоверения, что он хотел лишь получить документ, который будет предъявлять при его остановке на автомобиле сотрудникам ГИБДД, что денежные средства за поддельное водительское удостоверение он переводил не должностным лицам, однако, она своего подтверждения не нашла, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированны. Суд учел все обстоятельства, которые влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы о доказанности вины ВАИ в совершении преступления и в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий ВАИ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированны.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30 ч.3 ст.327 УК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, и соответственно неверной квалификации действий ВАИ, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, к чему оснований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими ВАИ наказание обстоятельствами суд правильно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказаний им материальной и иной помощи, положительные характеристики, оказание помощи участникам СВО.

Таким образом, все смягчающие его наказание обстоятельства судом были в полном объеме учтены, иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований, в том числе правовых, для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении ВАИ будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, которое в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 19 ноября 2025 года в отношении ВАИ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 по фактическим обстоятельствам дела, которые им стали известны из пояснений ВАИ, как на доказательство, положенное в обоснование вины осужденного.

В остальной части приговор в отношении ВАИ оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: