Апелляционное постановление № 22-6169/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-159/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий: судья Панфилова О.Д. Дело № 22-6169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Краевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоменко Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>, судимый:

- 21 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 27 января 2017 года по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней,

осужденный:

- 10 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания приговору от 10 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 10 февраля 2021 года с 10 февраля 2021 года по 02 июня 2021 года.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоменко Д.Н., выражая не согласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку из смысла уголовного закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, однако в нарушение указанных требований, судом указан вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и при назначении наказания по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, не отрицал факта его задержания сотрудниками полиции при управлении автомобилем, однако указывал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на позицию осужденного, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что 09 января 2021 года во дворе дома <адрес> он был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем, от него исходил запаха алкоголя, так как накануне употреблял спиртные напитки. Он отказался предъявить сотрудникам полиции документы, после чего его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в соответствующих протоколах также отказался.

Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО2, данным на стадии предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из совокупности показаний свидетелей М. и В. инспекторов ГИБДД, следует, что 09 января 2021 года ими был остановлен автомобиль «Форд» под управлением ФИО2, изо рта которого исходил запах алкоголя, на что задержанный пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне. Поскольку у ФИО2 не имелось при себе документов удостоверяющих личность, он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Показания свидетелей М. и В. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела не имеется.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе составленными в отношении ФИО2 протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но пройти его отказался, протоколом о задержании транспортного средства, копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родителям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 как основанное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровыми, по своим виду и размеру они отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время при назначении ФИО2 наказания суд необоснованно дважды определил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, как при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд не учел, что в соответствии с требованиями уголовного закона вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить один раз - только при назначении окончательного наказания. В этой части приговор подлежит изменению.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фоменко Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков