Решение № 2-420/2018 2-420/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 420/ 2018 по иску ФИО3 к ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, ООО УК «Единая Тула» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО УК «Единая Тула» с требованиями об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ее соседями по лестничной площадке являются ФИО4 и ФИО6 В личных целях последними была отгорожена дверью часть межквартирной лестничной клетки, прилегающая к кв. № и кв. №, кроме того, межквартирная лестничная клетка заставлена мебелью.

Также указала на то, что за установленной дверью находятся общие электрические счетчики, а также общедомовое имущество. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью предоставления общедомового имущества в пользование ответчикам не проводилось.

По факту вышеуказанных нарушений норм ООО УК «Единая Тула» ответчикам было выдано предписание об устранении данных нарушений.

Просила обязать ФИО4 демонтировать шкаф, расположенный у стены квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать дверь в тамбуре к квартирам № и №, расположенным по вышеуказанному адресу, а также обязать ФИО6 убрать тумбы в количестве четырех штук, расположенных под электрическим щитом, а также обувную полку, расположенную слева у входа в тамбур к вышеуказанным квартирам, взыскать с ФИО7, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на производство копий документов в размере 195 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что № квартира была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры ФИО5 ее брат, который является военнослужащим и не проживает в <адрес>. В настоящее время она проживает в квартире № вместе со своими <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 Ее <данные изъяты> ФИО9 с ними не проживает. На момент приобретения в общем коридоре лестничной площадки уже была установлена дверь, являющаяся предметом спора. Эта дверь отделяет квартиры № и № от общего коридора, служит исключительно для прохода к квартирам № и №. Со слов прежнего владельца квартиры № она знает, что дверь была установлена примерно в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников помещений в доме не возражал против наличия двери. Считала, что дверь не создает препятствий истцу в пользовании ее жилым помещением, не мешает беспрепятственному проходу в квартиру истца и, следовательно, права и охраняемые законом интересы истца не нарушены. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ истец не возражала против установленной двери, а также размещения шкафа около стены рядом с квартирой №, сложившийся порядок пользования лестничной площадкой ее устраивал. Указала, что на требования истца распространяется срок, установленный ст. 196 ГК РФ, а именно три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считала, что в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда спорная дверь была установлена. Истец знала об установке двери с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать истице в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддерживала пояснения ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО10 поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ответчики неоднократно пытались пойти на примирение с истицей, предлагая урегулировать отношения мирно.

Представитель ответчика ООО УК «Единая Тула» по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Считала, что требования истца подлежал удовлетворению в полном объеме ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ссылалась на то, что ранее управляющей компанией собственникам квартир № и № выдавалось предписание на захламление лестничной клетки и демонтаж двери, однако это предписание до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истица является собственником кв. <адрес> (л.д.11- 12).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят ответчик ФИО4, а также третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО9 и ФИО8

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Единая Тула» было установлено, что собственниками квартиры № и № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в межквартирном коридоре установлена металлическая дверь, ограничивающая доступность пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Также указано на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не принимали решения об уменьшении площади общего имущества в многоквартирном доме и ограничении доступности пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Управляющей организации ОО УК «Единая Тула» собственникам кв. № и кв. № выдано предписание обеспечить доступность пользования общим имуществом и устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено уведомление, адресованное собственникам квартир № и № из которого усматривается, что ссылаясь на нормы и правила ТЭЖФ п. 4.8.15 ООО УК «Единая Тула» просит убрать бытовые вещи и произвести демонтаж двери тамбура на кв. № и кв. № и в дальнейшем не захламлять места общего пользования. В противном случае работники ООО УК «Единая Тула» будут вынуждены ДД.ММ.ГГГГ вывезти вещи на свалку.

Свидетель ФИО2, являющееся сотрудником ООО УК «Единая Тула» показала, что дверь, которую просит демонтировать истица, находится на лестничной площадке. За тамбурной дверью проходит общий стояк центрального отопления, он поднимается наверх и распространяет далее воду.

В соответствие со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, путем демонтажа двери, находящийся между квартирами № и №, демонтажа шкафа, расположенного у квартиры № демонтажа тумб в количестве четырех штук, расположенных под электрическим щитом, а также обувной полки, расположенной слева у входа в тамбур квартир № и № в многоквартирном доме <адрес>, суд руководствуется положениями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, 289, 290 ГК РФ и исходит из того, что работы по перепланировке и реконструкции мест общего пользования были произведены ответчиками самовольно, без получения на то согласия всех сособственников жилых помещений, а также учитывает, что согласно п. п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 170 не допускается размещение на лестничной площадке бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

В этой связи, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме вправе требовать устранения нарушения ее прав по пользованию общим имуществом жилого дома.

Довод ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, о нарушении своего права истцу стало известно более семи лет назад, однако, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", длительность нарушения права истца не препятствует удовлетворению судом заявленных им требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях подлежит уплаченная ФИО3 при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленном по правилам п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы на изготовление копий документов в размере 195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО12, ФИО5, ФИО6 демонтировать дверь, находящуюся между квартирами № и № на седьмом этаже в пятом подъезде в многоквартирном доме <адрес>, препятствующую свободному доступу в часть помещений общего пользования.

Обязать ФИО4 демонтировать шкаф, расположенный у квартиры № в многоквартирном доме <адрес>

Обязать ФИО6 демонтировать тумбы в количестве четырех штук, расположенные под электрическим щитом, а также обувную полку, расположенную слева у входа в тамбур квартир № и № в многоквартирном доме <адрес>

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Единая Тула» об обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать с ФИО12,, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере 195 (сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>