Решение № 12-127/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-127/2024

КОПИЯ

61RS0№-04 Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 октября 2024 года <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К., жалобу К. на постановление начальника Романовского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – старшего государственного лесного инспектора Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Романовского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – старшего государственного лесного инспектора Б. ДД.ММ.ГГГГ № К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии лесного участка.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, К., просит об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на недоказанность самовольного занятия земельного участка, поскольку изгородь в виде электропастуха, о которой идет речь в постановлении, ему не принадлежит, он ее не устанавливал, о том, кто и когда установил указанную изгородь, ему неизвестно. При этом тот факт, что поблизости от указанного участка расположена принадлежащая ему животноводческая точка на принадлежащем ему земельном участке, и он проживание его по соседству с указанным участком, не свидетельствует о том, что данная изгородь была поставлена им, и он незаконно использует земли лесного фонда. Приложенные к постановлению должностным лицом фотографии в качестве доказательства совершения им административного правонарушения запечатлели лишь часть земельного участка, на котором установлена изгородь, вместе с тем, принадлежащие мне животные, как и он сам и принадлежащие ему постройки, транспортные средства, на данном участке на фотографиях не запечатлены. Кроме того, данная изгородь не является электропастухом, поскольку изгородь, о которой идет речь в постановлении должностного лица, представляет собой натянутую проволоку на прямой линии протяженностью примерно 400 метров, которая не находится под напряжением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, К., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - начальник Романовского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – старший государственный лесной инспектор Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу К. без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, К., поддержавшего доводы жалобы, принимая во внимание письменные пояснения должностного лица государственного лесного надзора, вынесшего постановление о назначении наказания, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, исследовав предоставленные доказательства, нахожу состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в ходе патрулирования лесного участка по маршруту № в квартале 20 (выдел 1) Ремонтненского участкового лесничества Ремонтненского лесничества ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. должностным лицом Романовского межрайонного отдела управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии <адрес> К. выявлено самовольное занятие К. лесного участка площадью 0,2 га без получения соответствующих распоряжений и разрешительных документов, с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд, а именно установлена изгородь типа электропастуха, с целью выпаса сельскохозяйственных животных.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо признал доказанным факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Обжалуемое постановление должностного лица приведенным выше требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностное лицо, как усматривается из материалов дела, придя к выводу о доказанности совершения К. вменяемого ему административного правонарушения, исходил из сведений, содержащихся в фотоматериале и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют сделать безусловный вывод о совершении К. вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании задания на осуществление патрулирования №-ЛО/28.РО.8 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения соблюдения лесного законодательства, в ходе патрулирования лесного участка по маршруту № в квартале 20 (выдел 1) Ремонтненского участкового лесничества Ремонтненского лесничества ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. должностным лицом Романовского межрайонного отдела управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии <адрес> К. выявлено самовольное занятие К. лесного участка площадью 0,2 га без получения соответствующих распоряжений и разрешительных документов, с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд, а именно установлена изгородь типа электропастуха, с целью выпаса сельскохозяйственных животных.

По данному факту должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 21-23), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление о назначении наказания (л. д. 4 – 7, 29-32).

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются: объяснительными ведущего специалиста Романовского межрайонного отдела Г. от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста первой категории Романовского межрайонного отдела К. от ДД.ММ.ГГГГ, главы администрации Валуквского сельского поселения Г. (л.д. 33, 34, 35, фототаблицей (л. д. 25).

Между тем, кроме подтверждения события административного правонарушения по делу необходимо установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако материалы дела не содержат доказательства вины К. в самовольном занятии лесного участка. В настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств дела, на основании которых прийти к однозначному выводу о виновности К. возможным не представляется.

Так, согласно ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений приведенной нормы, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, допустившие самовольное занятие лесных участков или их использование под собственные нужды без разрешительной документации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, К. вменяется в нарушение самовольное занятие и размещение на указанном лесном участке изгороди по типу электропастуха с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности – выпаса сельскохозяйственных животных.

В этой связи, основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности имеет установление принадлежности данному гражданину установленного сооружения (изгороди по типу электропастуха) и его самовольное размещение на лесном участке, именно в квартале 20 (выдел 1) Ремонтненского участкового лесничества Ремонтненского лесничества, на общей площади 0,2 га.

В обоснование выявленных нарушений, административный орган сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему.

Вместе с тем, фотоматериалы к протоколу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о принадлежности спорной изгороди К.. Данные фотоматериалы содержат лишь указания о том, что выявленный объект (изгородь по типу электропастуха) расположен по координатам квартала 20 (выдел 1) Ремонтненского участкового лесничества Ремонтненского лесничества.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что в ходе проверки установлено, что сельскохозяйственные животные, принадлежащие гр. К., находятся на землях сельскохозяйственного назначения, которые расположены в непосредственной близости к землям лесного фонда выдел 1 квартал 20, где и было зафиксировано правонарушение.

Вместе с тем, нахождение сельскохозяйственных животных, принадлежащих К. на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в непосредственной близости к землям лесного фонда выдел 1 квартал 20, не свидетельствуют о том, что выявленный объект (изгородь по типу электропастуха) в квартале 20 (выдел 1) Ремонтненского участкового лесничества Ремонтненского лесничества был установлен именно К. и используется им в собственных целях, а именно для выпаса принадлежащих ему сельскохозяйственных животных.

В ходе производства по делу, а также в судебном заседании по рассмотрению жалобы, К. оспаривал факт допущенного административного правонарушения, ссылаясь на то, что с обвинениями в его адрес не согласен и своей вины в установлении электроизгороди на спорном лесном участке не признает (л.д. 23).

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что административным органом предпринимались все возможные меры к установлению фактических владельцев сооружения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в том числе о нахождении его во владении и пользовании К..

Между тем, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что К. является лицом, осуществившем самовольное установление изгороди по типу электропастуха в квартале 20 (выдел 1) Ремонтненского участкового лесничества Ремонтненского лесничества, на общей площади 0,2 га.

Изложенное указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бесспорных данных о надлежащем субъекте административного правонарушения собрано не было, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения К. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, учитывая то, что к моменту принятия данного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а согласно п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, прихожу к выводу, что постановление начальника Романовского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – старшего государственного лесного инспектора Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление начальника Романовского межрайонного отдела управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – старшего государственного лесного инспектора Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись