Приговор № 1-173/2023 1-942/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-173/2023

61RS0023-01-2022-007032-23

61RS0023-01-2022-007796-59

№ 1-173/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2023 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А

при секретаре Грудецкой А.Ю.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты

Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Брежнева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. ФИО4 <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по ст. ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> по ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> по ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 чт. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стоящему около магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, велосипеду марки «CUBE» черного цвета с белыми полосами на раме, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий ФИО12 После чего, взял вышеуказанный велосипед в руки, таким образом, пытаясь тайно похитить имущество ФИО12 Однако его преступные действия стали очевидны владельцу ФИО12, которая попыталась пресечь преступные действия ФИО3, требуя вернуть похищенное имущество, последний осознавая, что его действия носят открытый характер, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО12 вернуть похищенное, сел на велосипед марки «CUBE» черного цвета с белыми полосами на раме, попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независимым от него обстоятельствам, так как не справился с управлением, упал с данного велосипеда, после чего оставив похищенное, скрылся с места совершения преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, находясь около здания ООО «Шахтинский Универмаг», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, предложил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), совершить тайное хищение имущества, а именно 2 – велосипедов, стоявших около выше указанного здания ООО «Шахтинский Универмаг», на что неустановленное лицо согласилось, тем самым ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом с целью тайного хищения чужого имущества, после чего действуя совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 04 минут тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО15 и ФИО18 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, оценив ситуацию, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 02 минут до 17 часов 04 минут, воспользовавшись тем, несовершеннолетний ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8 находятся в здании универмага, оставив при этом два велосипеда: марки «STELS Navigator 690» и «KMS MD 310», находящиеся в их пользовании, припаркованным около здания ООО «Шахтинский Универмаг», расположенного по адресу: <адрес> реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили велосипед марки «STELS Navigator 690», стоимостью 4900 рублей, принадлежащий ФИО15 и велосипед марки «KMS MD 310», стоимостью 10 800 рублей, принадлежащий ФИО18, после чего ФИО2 на велосипеде марки «KMS MD 310», а неустановленное лицо на велосипеде марки «STELS Navigator 690», с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО15 материальный ущерб на сумму 4900 рублей и ФИО18, исходя из его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 10 800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в магазине по продаже пивных напитков «Глоток», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел у продавца магазина ФИО9 принадлежащую ей сим-карту «Тинькофф» с абонентским номером №, привязанным к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом №, открытым на имя ФИО9 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> и вставил в телефон «Fly», который на тот момент находился у него в пользовании. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут ФИО3, находясь в <адрес>, обнаружил, что на данный телефон «Fly» с номера 900 пришло смс-сообщение о поступлении на вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя ФИО9 денежных средств в сумме 8000 рублей. Далее ФИО3, осознавая принадлежность вышеуказанных денежных средств конкретному лицу, находясь на территории <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов, посредствам отправки смс-сообщений на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с вышеуказанного банковского счёта №, открытого на имя ФИО9 на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО27Ра. в отделении № Сбербанк по адресу <адрес>, заверив последнего в том, что данные денежные средства принадлежат ему, с целью дальнейшего получения в свою собственность похищенных им денежных средств, после чего ФИО3, имея доступ к вышеуказанной банковской карте ФИО27, распорядился данными денежными средствами в сумме 8000 рублей по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО9, что является для потерпевшей ФИО9, с учетом ее имущественного положения, значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, взял с торговых стеллажей магазина и спрятал в сумку находящуюся при нем, принадлежащие ООО «Агроторг» имущество, а именно: 1 пачку черного чая «ASSAND APPLE ORCHARD», стоимостью 171 рубль 75 копеек; 1 пачку черного чая «ASSAND FAMOUS CEYLON», стоимостью 217 рублей 49 копеек; 3 пачки черного чая «ASSAND KENYAN TEA», стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 539 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 929 рублей 21 копейку.

После чего ФИО3, не оплатив товар и минуя кассовую зону, с вышеуказанным похищенным имуществом, в 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул помещение магазина, вышел на улицу и попытался с места совершения преступления скрыться, однако его преступные действия были замечены администратором магазина ФИО10, которая проследовала за ФИО3 на улицу и попыталась пресечь его преступные действия, требуя вернуть похищенное имущество, однако ФИО3 осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не отреагировал на законные требования ФИО10, пытаясь скрыться с места преступления, после чего ФИО10, продолжая пресекать преступные действия ФИО3, с целью предотвратить хищение имущества схватилась за сумку, находящуюся в руках ФИО3, где находился похищенный им товар, тем самым пытаясь пресечь хищение имуществ ООО «Агроторг», однако ФИО3 не реагируя на законные требования ФИО10, продолжая удерживать похищенный товар при себе, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, реализуя внезапно возникший умысел на разбой, достал из кармана аэрозольное устройство - газовый перцовый баллончик и осознавая, что его применение создаст реальную опасность для жизни и здоровья ФИО10, используя его в качестве оружия, с целью избежать возможного задержания, напал на ФИО10, распылив ей в лицо, раздражающее слезоточивое вещество (газ), находящееся в данном перцовом баллончике, применив тем самым в отношении ФИО10 насилие опасное для ее жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, однако ФИО10, продолжила держать руками вышеуказанную сумку для пресечения преступных действий ФИО3, после чего ФИО3 с целью избежать возможного задержания отпустил вышеуказанную сумку, в которой находилось вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО3 находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, применяя газовый перцовый баллончик в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО10 с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 929 рублей 21 копейку, применив к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, в результате чего причинил физический вред ФИО10

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и пояснил, что признает себя виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества у ФИО12, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества у ФИО15 и ФИО18, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищение имущества у ФИО9, а по обвинению его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысел его был направлен на тайное хищение имущества, а не разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вместе с ФИО39 по улице, затем зашел, в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу <адрес>. ФИО36 не хотел заходить в магазин. Убедившись, что все сотрудники и покупатели магазина на кассе, прошел в отдел с чаем и поместил несколько коробок чая в свою сумку. После чего направился к входной двери, через которую заходил. Дверь открылась, так как в этот момент в магазин заходил ФИО40. Он вышел из магазина, и когда отходил от магазина, то увидел, что за ним бегут сотрудник магазина – ФИО38, мужчина и несколько женщин. ФИО41 схватила сумку, а мужчина, который является свидетелем по данному эпизоду схватил его за горло и потянул в сторону магазина «Пятерочка». Он бросил сумку и увидел, как ФИО42 держит что-то в руке и в этот момент ему, ФИО43 и мужчине распылили в лицо газ. По видео видно, что с ФИО37 было много людей. Она не одна бежала за ним. Думает, что газовый баллончик в отношении его и ФИО44 применил именно ФИО45 В отделе полиции № <адрес> ему сотрудники полиции вручили газовый баллончик и сказали, подписать протокол. На него было оказано физическое давление со стороны сотрудника полиции ФИО46, в связи с тем, что он был не согласен со ст. 162 УК РФ. С потерпевшей в неприязненных отношениях не находится.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12

Показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут она на принадлежащем ей велосипеде марки «CUBE» черного цвета с белыми полосами на раме, направилась к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав к магазину, она припарковала вышеуказанный велосипед у входа в магазин «Магнит», при этом она скрепила заднее колесо и раму велосипеда спиралевидным вело замком, который закрыла на ключ. После чего зашла в магазин, чтобы приобрести продукты, в магазине она находилась около 10-15 минут. Когда она прошла к кассе магазина, через имеющееся окно она увидела, как около ее велосипеда находится неизвестный парень, как именно он выглядел, она не рассмотрела, она на тот момент не придала никакого этому внимания. После чего, выйдя из магазина «Магнит», она увидела, как вышеуказанный неизвестный парень, удерживая ее велосипед в руках несет его от входа магазина в сторону пешеходного перехода, при этом он уже находился на расстоянии около 12-15 метров от того места, где ей был припаркован велосипед. Увидев, происходящее она стала кричать данному парню, чтобы он вернул принадлежащий ей велосипед. После ее криков, данный парень поставил велосипед на землю и попытался на нем уехать, но проехав около 50 см, он упал на землю, так как рама и заднее колесо были скреплены между собой, велосипедным замком, который не дал ему продолжить на нем движение. Она, думала, данный мужчина не заметил данного замка, так как он был тоже черного цвета, как и рама велосипеда. В этот же момент ее знакомый ФИО11, находившийся напротив (через дорогу) магазина «Магнит», услышав ее крики, подбежал по направлению, данного парня, пытаясь задержать его. Так как после того, как мужчина упал на землю, он поднялся с земли, и побежал во дворы многоквартирных домом по <адрес>. ФИО11 побежал за ним, но догнать его он так и не смог. Когда она подошла к своему велосипеду, то увидели на земле, мобильный телефон марки «DIGMA Linx A106» в корпусе черного цвета, она подумала, что это мобильный телефон, парня который пытался открыто похитить принадлежащий ей велосипед. Принадлежащий ей велосипед марки «CUBE» черного цвета с белыми полосами на раме, она приобрела весной 2021 года за 35 000 рублей, какие либо документы по факту его приобретения у нее не сохранились. Велосипедный замок, материальной ценности для нее не представляет. По данному факту она решила обратиться в полицию. По приезду сотрудников полиции ими был составлен протокол осмотра места происшествия, был изъят мобильный телефон марки «DIGMA Linx A106» в корпусе черного цвета. Ей на обозрение было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи», согласно которой стоимость велосипеда «Cube», 2021 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 000 рублей. С данной стоимостью она согласна. Может пояснить, что велосипед марки «CUBE» черного цвета с белыми полосами на раме, и спиралевидным вело замком, находится у нее и она готова их выдать добровольно. Так же может пояснить, что парня, который пытался открыто похитить принадлежащий ей велосипед, она не рассмотрела, так как на улице было темно, и при встречи опознать не сможет. Но от сотрудников полиции ей стало известно, что им был ФИО3 (т. 3 л.д. 25-30)

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО12 у нее есть велосипед марки «CUBE» черного цвета с белыми полосами на раме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.35 часов, он на принадлежащем ему автомобили «Лада Гранта» регистрационный знак №, проезжал по <адрес> РО, он остановился напротив (через дорогу) магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, так как хотел зайти в магазин за продуктами. Когда он только остановился, он увидел, как неизвестный ему парень лица он его не рассмотрел, удерживая велосипед в руках с правой стороны, несет его от входа магазина «Магнит» в сторону пешеходного перехода. И в этот же момент он увидел свою знакомую ФИО12, которая, выйдя из магазина направилась в сторону данного парня крича: «верни принадлежащий мне велосипед». После ее криков, данный парень поставил велосипед на землю и попытался на нем поехать, но проехав около 50 см, он упал на землю. Он понимая, что данный парень пытается открыто похитить велосипед его знакомой ФИО12, сразу же вышел из автомобиля и побежал за данным парнем, который после того как поднялся с земли побежал во дворы многоквартирных домов по <адрес>. Но догнать он его так и не смог. Пояснил, что, видел, что когда неизвестный парень падал с велосипеда, у него, что-то выпало из кармана на землю, когда он вернулся, к своей знакомой ФИО12, которая находилась около своего велосипеда, то увидел, что на земле, лежит мобильный телефон марки «DIGMA Linx A106» в корпусе черного цвета. Он сразу же понял, что это мобильный телефон, парня, который пытался открыто похитить принадлежащий ФИО12 велосипед. Вышеуказанный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Так же может пояснить, что парня, который пытался, открыто похитить принадлежащий ФИО12 велосипед, он не рассмотрел, так как на улице было темно, и при встречи опознать не сможет. Но от сотрудников полиции ему стало известно, что им был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснила, его знакомая ФИО12, что парню не удалось уехать на ее велосипеде марки «CUBE» черного цвета с белыми полосами на раме, так как она скрепила заднее колесо и раму велосипеда спиралевидным велосипедным замком, который блокирует движения колеса. (т. 3 л.д. 41-43)

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности о\у ОУР ОП № УМВД России по РО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. От дежурного ОП № УМВД РФ по <адрес>, поступило сообщение, о совершенном преступлении. Он, в составе группы СОГ выехали, по адресу: <адрес>. Прибыв на место преступления, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19.25 часов ФИО12 припарковала принадлежащий ей велосипед марки «CUBE» - черного цвета с белыми полосами на раме, около магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом скрепила заднее колесо и раму велосипеда спиралевидным вело замком, после чего пошла в магазин «Магнит», чтобы приобрести продукты. Когда она вышла из магазина «Магнит», увидела, как неизвестный парень, удерживая ее велосипед в руках несет его от входа магазина в сторону пешеходного перехода. Увидев, происходящее она стала кричать данному парню, чтобы тот вернул принадлежащий ей велосипед. После ее криков, данный парень поставил велосипед на землю и попытался на нем уехать, но проехав около 50 см, упал на землю, так как рама и заднее колесо были скреплены между собой, велосипедным замком, который не дал ему продолжить на нем движение. В этот же момент ее знакомый ФИО11, находившийся напротив (через дорогу) магазина «Магнит», услышав ее крики, побежал по направлению, данного парня, пытаясь задержать его. Так как после того, как парень упал на землю, тот поднялся с земли, и побежал во дворы многоквартирных домов по <адрес>. ФИО11 побежал за ним, но догнать его тот так и не смог. ФИО11, видел, что у вышеописанного парня, что-то выпало из кармана. Когда ФИО11 и ФИО12 подошли к велосипеду, то увидели на земле, мобильный телефон марки «DIGMA Linx A106» в корпусе черного цвета, поняли, что это мобильный телефон парня который пытался, открыто похитить принадлежащий ФИО12 велосипед. По данному поводу был составлен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «DIGMA Linx A106» в корпусе черного цвета, был сверен абонентский номер установленный внутри него, который совпадал с одним из номеров лиц подпадающий под списки административного надзора состоящих на учетах УМВД <адрес>, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 64-65)

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности о\у ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>. Ему на исполнение поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19.25 часов ФИО12 припарковала принадлежащий ей велосипед марки «CUBE» - черного цвета с белыми полосами на раме, около магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, при этом скрепила заднее колесо и раму велосипеда спиралевидным вело замком, после чего пошла в магазин «Магнит», чтобы приобрести продукты. Когда вышла из магазина «Магнит», увидела, как неизвестный парень, удерживая ее велосипед в руках несет его от входа магазина в сторону пешеходного перехода. Увидев, происходящее стала кричать данному парню, чтобы тот вернул принадлежащий ей велосипед. После ее криков, данный парень поставил велосипед на землю и попытался на нем уехать, но проехав около 50 см, тот упал на землю, так как рама и заднее колесо были скреплены между собой, велосипедным замком, который не дал ему продолжить на нем движение. В этот же момент ее знакомый ФИО11, находившийся напротив (через дорогу) магазина «Магнит», услышав ее крики, побежал по направлению, данного парня, пытаясь задержать его. Так как после того, как парень упал на землю, поднялся с земли, и побежал во дворы многоквартирных домов по <адрес>. ФИО11 побежал за ним, но догнать его так и не смог. ФИО11, видел, что у вышеописанного парня, что-то выпало из кармана. Когда ФИО11 и ФИО12 подошли к велосипеду, то увидели на земле, мобильный телефон марки «DIGMA Linx A106» в корпусе черного цвета, поняли, что это мобильный телефон парня, который пытался, открыто похитить принадлежащий ФИО12 велосипед. По данному поводу был составлен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «DIGMA Linx A106» в корпусе черного цвета, был сверен абонентский номер установленный внутри него, который совпадал с одним из номеров лиц подпадающий под списки административного надзора состоящих на учетах УМВД <адрес>, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. У ФИО3 было принято объяснение, в ходе которого тот дал признательные показания, а также ему на обозрение был представлен мобильный телефон марки «DIGMA Linx A106» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. (т. 3 л.д. 66-67)

Протоколом устного заявления потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.25 часов, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, открыто без применения насилия похитил принадлежащий ей велосипед марки «CUBE» черного цвета с белыми полосами на раме, который она приобрела весной 2021 года за 35 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (т. 3 л.д. 6)

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда «Cube», 2021 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на 03.10 2022 г., составляет 28 000 рублей. (л.д. 16-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором осмотрен участок местности около входа в магазин «Магнит» по <адрес>, РО, ходе которого ОМП изъяты: велосипед марки «CUBE», черного цвета с белыми полосами на раме, спиралевидный вело замок черного цвета, мобильный телефон марки «DIGMA Linx A106», в корпусе черного цвета. (т. 3 л.д 7-10 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: велосипед марки «CUBE», черного цвета с белыми полосами на раме, спиралевидный вело замок черного цвета, принадлежащие ФИО12 (т. 3 л.д. 32-34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, велосипед марки «CUBE», черного цвета с белыми полосами на раме, спиралевидный вело замок черного цвета, принадлежащие ФИО12, изъятые в ходе проведенной выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 35-37)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15 и ФИО18

Показаниями потерпевшего ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что в августе 2018 г. он для сына приобрел велосипед «КMS MD 310» скоростной, зеленого цвета, за 18 000 рублей. С тех пор, сын пользовался данным велосипедом. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он пришел домой и от сына Леонида узнал, что он вместе с его другом ФИО7 катались на велосипедах, и около 17.00 часов подъехали к зданию «Универмага», где зашли в магазин, оставив при этом свои велосипеды около входа в здание «Универмага», которое расположено по адресу: <адрес> г. <адрес>. При этом данные велосипеды они припарковали, но никак не закрепляли на специальный замок. Мальчики зашли в магазин, а когда оттуда вышли, то обнаружили отсутствие велосипедов. Со слов сына, они пробыли в магазине около 10-15 минут. На момент хищения велосипед находился в хорошем состоянии, полностью функционировал, на велосипеде отсутствовали передний и задний подкрыльники, верхняя рама велосипеда была белого цвета. Марка велосипеда была указана на нижней раме, а на верхней раме была указана модель, сидение пластиковое с кожаной вставкой. Ему на обозрение была представлена справка НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость велосипеда с учетом износа, на момент хищения составляет 10 800 рублей. С данной оценкой он согласен, так как велосипед хоть и был в хорошем состоянии, но он понимает, что велосипед все равно был бывший в употреблении. Ущерб от хищения велосипеда является для него значительным, так как среднемесячный заработок в семье составляет 60 000 рублей, у него на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей, к тому же у них имеются кредитные обязательства, ежемесячная сумма выплат по которым составляет 11 000 рублей, и также как и все люди, они платят коммунальные услуги, приобретают продукты питания и лекарства. Уточняет, что в своем объяснении он со слов сына указал, что мальчики припарковав велосипеды пристегнули их к поручням специальным тросиковым замком, точнее ФИО5 пристегнул, а его сын пристегнул свой велосипед к велосипеду ФИО5, но потом его сын вспомнил, что ничего они не пристегивали, а просто припарковали велосипеды около здания и все. (т. 1 л.д. 75-77)

Показаниями потерпевшей ФИО15 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она от своего сына Дмитрия узнала, что он вместе с ее другом ФИО8 катались на велосипедах, и около 17.00 часов подъехали к зданию «Универмага», где зашли в магазин, оставив при этом свои велосипеды около входа в здание «Универмага», которое расположено по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>. При этом сын и его друг оставили велосипеды около магазина, просто так, ни фиксируя их замками. Мальчики зашли в магазин, а когда оттуда вышли, то обнаружили отсутствие велосипедов. Со слов ее сына, они пробыли в магазине около 15 минут. По поводу велосипеда, на котором катался ее сын поясняет, что это был велосипед марки «STELS» красного цвета со вставками серебристого цвета, у него отсутствовали передний и задний подкрыльники. Данный велосипед она приобретала в 2015 г. за 12 000 рублей, на момент хищения велосипед находился в хорошем состоянии, полностью функционировал, у него только имелись потертости на раме, особенно на названии. Дело в том, что по нижней раме у велосипеда было указано название STELS, также название было указано на верхней раме, к тому там еще имелась надпись Navigator, а на раме находящейся под сидением был указан №, велосипед скоростной, сидение у него пластиковое черного цвета со вставками красного цвета. Ей на обозрение была представлена справка НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость велосипеда с учетом износа, на момент хищения составляет 4800 рублей. С данной оценкой она согласна, ущерб для нее не является значительным. (т. 1 л.д. 95-96)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется велосипед «KMS MD310», скоростной, зеленого цвета, который был приобретен его отцом в августе 2018 г. за 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с его другом ФИО7 решили покататься на велосипедах по городу, а заодно заехать в магазин DNS, который расположен в здании «Универмага» по <адрес>. Когда они подъехали к магазину, было это около 16 часов 50 минут, они поставили свои велосипеды около входа в магазин, и пошли внутрь, при этом велосипеды они ничем их не фиксировали. А когда вышли оттуда примерно через 15 минут, то обнаружили, что велосипедов нет на месте. После этого он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. (т. 1 л.д. 86-87)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2015 г. его мама ФИО15 приобрела ему велосипед STELS, за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с другом ФИО8 решили покататься на велосипедах по городу, а заодно заехать в магазин DNS, который расположен в здании «Универмага» по <адрес>. Когда они подъехали к магазину, было это около 16 часов 50 минут, они поставили свои велосипеды около входа в магазин, ничем их не фиксировали и зашли в магазин. А когда вышли оттуда примерно через 15 минут, то обнаружили, что велосипедов нет на месте. После этого он позвонил своей маме и сообщил о случившемся. (т. 1 л.д. 104-107)

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть двоюродный брат ФИО16О., который работает в торговом павильоне по продаже овощей, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился около вышеуказанного торгового павильона, когда к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, который катил велосипед. Данный мужчина подошел к нему и предложил приобрести у него велосипед, пояснив, что ему срочно нужны денежные средства. Его заинтересовал данный вопрос, так как велосипед находился в хорошем состоянии, это был велосипед марки «STELS» красного цвета со вставками серебристого цвета, скоростной, он его осмотрел и решил приобрести. На его вопрос о стоимости велосипеда, мужчина ответил, что хочет его продать за 2500 рублей. Он согласился, и приобрел данный велосипед за 2500 рублей. Передав деньги мужчине, он погрузил велосипед в автомобиль и впоследствии уехал с ним домой. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что велосипед, который он приобрел, был краденный, в связи с чем, данный велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что данный велосипед краденный, он не знал, и умысла на хищение имущества, заведомо добытого преступным путем не имел. Мужчину, у которого он приобрел велосипед на вид 28-33 года, худощавого телосложения, рост-165-170см, темноволосый, он опознает. (т. 1 л.д. 64-65)

Протоколом принятия устного заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «STELS», приобретенный в июле 2015 г. за 12 000 рублей, который был припаркован около входа в хдание Универмага, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес>, причиненный ей ущерб составляет 12 000 рублей. (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 и несовершеннолетнего ФИО7-участка местности около <адрес>, где ФИО7 указал место, где он припарковал велосипед и откуда последний был похищен. (т. 1 л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17- участка местности около <адрес>, где ФИО17 добровольно выдал велосипед «STELS». (т. 1 л.д. 14-16)

Справкой НЦЭО «ЭкспертПрофи» от 07.10.20222 согласно которой стоимость велосипеда «STELS» с учетом износа на момент хищения составляет 4800 рублей. (т. 1 л.д. 19-20)

Протоколом принятия устного заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов тайно похитило, принадлежащий ему велосипед « KMS MD 310», приобретенный в августе 2018 г. за 18 000 рублей, который был припаркован у входа в здание Универмага, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>.Причиненный ущерб составляет 18 000 рублей. (т. 1 л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18 и несовершеннолетнего ФИО8 участка местности около <адрес>, где ФИО8 указал место, где он припарковал велосипед и откуда последний был похищен. (т. 1 л.д. 26-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3- кабинета № ОП № УМВД РФ по <адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал велосипед « KMS MD 310». (т. 1 л.д. 31-33)

Справкой НЦЭО «ЭкспертПрофи» от 07.10.20222 согласно которой стоимость велосипеда « KMS MD 310» с учетом износа на момент хищения составляет 10800 рублей. (т. 1 л.д. 36-37)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ –DVD-диска с видеозаписью, на котором зафиксировано как ФИО3 и неустановленое лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили от здания ООО «Шахтинский универмаг» велосипед STELS Navigator 690 и велосипед«KMS MD 310». (т. 1 л.д. 66-69)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетелю ФИО17 на опознание были предъявлены 3 молодых людей, среди которых он опознал ФИО3 как молодого человека у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел велосипед «STELS», за 2500 рублей. (т. 1 л.д.88-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 согласно которому осмотрен велосипед STELS Navigator 690 красного цвета со вставками серебристого цвета, на нижней и верхней рамах велосипеда указана марка STELS Navigator, а на раме находящейся под сидением указан №, велосипед скоростной, сидение пластиковое черного цвета со вставками красного цвета. Видимых повреждений на раме не имеется, имеются небольшие потертости краски, на раме в области указанной марки велосипеда. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО15 показала, что осмотренный с ее участием велосипед принадлежит ей, она опознает его по внешнему виду, потертостям краски на раме велосипеда. Данный велосипед был похищен ДД.ММ.ГГГГ от здания ТЦ «Универмаг». (т. 1 л.д. 108-109)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18, в ходе которого осмотрен велосипед «KMS MD 310» зеленого цвета, скоростной, верхняя рама велосипеда белого цвета, на велосипеде отсутствуют передний и задний подкрыльники. Марка велосипеда указана на нижней раме, а на верхней раме указана модель, сидение пластиковое с кожаной вставкой, на сидении также указано название велосипеда. Внешних повреждений на велосипеде не имеется. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО18 показал, что осмотренный с его участием велосипед принадлежит ему, он опознает его по внешнему виду. Данный велосипед был похищен ДД.ММ.ГГГГ от здания ТЦ «Универмаг». (т. 1 л.д.112-113)

По эпизоду тайного хищения имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО9

Показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон «Samsung», в котором у нее находились 2 сим-карты, одна из которых «Билайн», которой она пользовалась для связи, а вторая сим-карта ПАО Сбербанка с абонентским номером №, которую она использовала только для привязки к банковским картам, чтобы у нее был «мобильный банк». Через некоторое время она решила сменить сим-карту ПАО Сбербанка России, на Тинькофф, но при этом оставить прежний номер телефона, данный номер был привязан у нее к банковской карте ПАО «Сбербанк России» 2202 20хх хххх 7891 (номер счета №). Для этого в конце сентября 2022 года она заказала и приобрела сим-карту телефонной связи Тинькофф (на ней были более выгодные условия), а привезли ей сим-карту в начале октября 2022 года, но поменять сим-карты она еще не успела и сим-карта Тинькофф лежала у нее на работе, возле кассового аппарата, с того момента как ее привезли, активировать данную карту она не успела. То есть в наличии сим-карта у нее была, у нее был такой же номер телефона, который был у нее ранее на сим-карте ПАО Сбербанк (они заменили номер по ее просьбе), но так как данную сим-карту она не использовала для производства звонков, а только пользовалась ею для Интернета и мобильного банка, то заменять в телефоне ее она не спешила и сим-карта у нее просто лежала. Мобильным банком она в эти дни не пользовалась, поэтому даже забыла, что теперь к этой карте привязано приложение «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, на своем рабочем месте, когда около 20 часов 15 минут в магазин пришли 2 мужчин, которых она знает как постоянных клиентов магазина, зовут их ФИО47 и ФИО2. Они приобрели пиво и стали его распивать в магазине и в ходе распития пива, в разговоре, ФИО2 заговорил за мобильную связь, и спросил о том, не продаются ли в магазине сим-карты, как оказалось ему срочно нужна была сим-карта, на что она ему ответила, что сим-карты у них не продаются, но она может ему дать свою сим-карту «Тинькофф». В конечном итоге она продала ФИО2 сим-карту за 150 рублей. Они с Романом побыли еще немного в магазине и ушли. О том, что у нее данный номер был привязан к ее банковской карте, она на тот момент не вспомнила. Она даже не подумала, что с момента как данная карта была выпущена, ей на ее номер ПАО «Сбербанк» перестали приходить смс-оповещения о движении денежных средств по карте, то есть все стало приходить на карту «Тинькофф», но так как она ею не пользовалась и не активировала, она естественно этого не знала. А, ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес> г. <адрес>, с целью положить денежные средства в сумме 8000 рублей на свою банковскую карту № (у нее всего было 2 банковских карты ПАО «Сбербанка России», которые привязаны к одному счету). После того как она зачислила на свою банковскую карту денежные средства в сумме 8000 рублей, она решила зайти в «личный кабинет» ПАО «Сбербанк России», чтобы проверить наличие денег, так как в то время ей на карту должны были еще поступить денежные средства в сумме 5 000 рублей для ее гражданского мужа ФИО30, так как он работает в ПАО «Газпром» и ему каждую субботу перечисляют денежные средства в счет оплаты труда, и он на работе предоставил номер ее банковской карты, на которую и переводят деньги. Деньги всегда приходят от одного и того же человека. И в тот момент, когда она зашла в «личный кабинет», она обнаружила, что денежные средства в сумме 8 000 рублей были переведены какому-то лицу под именем ФИО48 З., но она никаких переводов не совершала. После этого она позвонила в ПАО «Сбербанк России» по номеру «900», где ей сказали, что перевод был совершен с ее абонентского номера №, а когда она сказала, что никаких переводов не совершала, ей предложили обратиться с заявлением в полицию. В результате произошедшего, ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, ущерб для нее значительный, так как среднемесячный заработок у нее составляет 22 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, согласно которым она ежемесячно платит 10 000 рублей, к тому же она, как и все тратит деньги на продукты питания и лекарства. Также добавляет, что она пытаясь договориться с ФИО2 по хорошему, стала естественно звонить на номер телефона №, гудки шли, но трубку никто не брал. Потом она не видела больше ФИО2, но к ним в магазин неоднократно заходил его друг Роман, у которого она стала спрашивать, где ФИО2 и не он ли тот Роман, которому были переведены денежные средства, на что Роман ответил, что ничего по данному поводу не знает, и он же ей в разговоре сказал, что фамилия ФИО2.(т. 1 л.д. 155-157)

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком на протяжении нескольких лет. У него с ФИО3 приятельские отношения. В начале октября 2022 года, точного числа он не помнит, они с ФИО6 находились в пивном магазине «Глоток», расположенном на <адрес>, где пили пиво. Так как они неоднократно посещали данный пивной магазин, то продавец данного магазина их уже знала. Как ее зовут, он на данный момент, не помнит. Они стали общаться с данной продавщицей, и в ходе разговора, ФИО6 выпросил у продавца сим-карту Тинькофф, абонентский номер ему данной сим-карты неизвестен. Он точно не может сказать подарила она ФИО6 данную сим-карту или нет, он к их разговору не прислушивался, но ему ФИО6 сказал, что он купил данную сим-карту у продавца за 150 рублей. ФИО6 данной сим-картой пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время они с ФИО3 поехали в <адрес>, по своим личным делам. При нем была его банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая была привязана к его номеру телефона, но на ней практически не было денежных средств, они с ФИО6 хотели приобрести продукты питания и спиртные напитки. А у ФИО6 были денежные средства, но не было карты и ФИО6 предложил ему перевести для этого денежные средства на его банковскую карту. По поводу денежных средств ФИО3 сказал, что ему заплатили остаток с бывшего места работы, он согласился, и ФИО6 с помощью смс-сообщений на № перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей. Когда денежные средства были перечислены, ему пришло сообщение о поступлении денежных средств, но он увидев смс-сообщение, не обратил внимание на то, от кого именно оно пришло, то есть он понимал, что пришли деньги перечисленные ФИО6, а кто был указан в смс-сообщение как отправитель, он внимания не обратил. После этого они с ФИО6 стали тратить данные денежные средства на свои личные нужды, приобретали продукты питания, спиртные напитки, оплачивали проезд на такси, кушали в кафе, в общем, таким образом, они потратили все денежные средства. А через несколько дней его пригласили в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где сотрудники полиции сообщили ему, что денежные средства, которые ему ФИО6 перевел и которые они с ним совместно тратили, он похитил, а именно, ему на номер телефона, который ФИО6 приобрел у продавщицы в магазине пришло смс-сообщение о том, что на ее карту поступили денежные средства, и так как данный номер телефона был привязан к банковской карте, ФИО6 узнал об этом и перевел денежные средства на его ФИО49 банковскую карту, чтобы они могли ими воспользоваться, но на тот момент, когда ФИО6 это сделал и когда они их тратили, ему об этом известно не было, ФИО6 ему по данному поводу ничего не говорил. (т. 1 л.д.158-159)

Протоколом принятия устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 8 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 124)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -выписки по банковской карте № (счет №) открытой на имя ФИО9 и банковской карте № (счет №) открытой на имя ФИО27, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 на счет ФИО27 были перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей. А также то, что к банковской карте ФИО9 был привязан абонентский №. (т. 1 л.д. 164-172)

По эпизоду нападения на ФИО10 в целях хищения имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>.

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут она находилась на своем рабочем месте, а именно в подсобном помещении вышеуказанного магазина, в котором просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале магазина, видеозапись она просматривала в реальном времени. На одной из видеозаписей она увидела, как ранее незнакомый ей молодой человек, находясь около торговых стеллажей, на который был выставленный реализуемый в магазине чай, стал брать пачки с чаем, общее количество взятых данным неизвестным пачек чая составило 3 штук, которые он положил в находящуюся при нем матерчатую сумку, черного цвета. Неизвестному на вид было 30-35 лет, темные не слишком короткие волосы, худощавого телосложения. Положив все пачки чая в сумку, неизвестный направился к выходу из магазина. Она сразу же вышла из подсобного помещение в торговый зал магазина, так как хотела остановить неизвестного, пока мужчина не покинул торговый зал. Когда она вышла уже в торговый зал, то увидела, что неизвестный уже покинул помещение магазина и вышел на улицу, она также вышла на улицу за ним. Когда она вышла на улицу, то увидела, что неизвестный направляется в сторону <адрес> она направилась в его сторону, при этом она крикнула ему вслед, чтобы мужчина остановился и вернул похищенное обратно в магазин, либо оплатил за товар, но неизвестный никак на ее слова не отреагировал. После этого она подбежала к неизвестному и схватила за сумку, которую он держал в левой руке, пытаясь ее вырвать, для того чтобы вернуть похищенный неизвестным товар. Как только она схватила неизвестного за сумку, он остановился и повернулся к ней, при этом она увидела у него в правой руке какой-то предмет, как в последствии она поняла это был перцовый баллончик, который мужчина направил ей в лицо и распылил его. После того как содержимое данного баллончика попало на нее у нее началось сильное жжение слизистой глаз, потекли слезы и начался кашель, а сам неизвестный после этого бросил сумку и скрылся в неизвестном ей направлении. По факту того, что неизвестный ей брызнул в лицо перцовым баллончиком, она обратилась в травпункт МБУЗ ГБСМП им ФИО19, в ходе обследования никаких травм у нее не выявлено, лечение не проходила. Однако если бы она своевременно не промыла глаза и не обратилась бы своевременно в больницу, то у нее мог возникнуть ожог слизистой. Считает, что указанный действия создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку носили целенаправленный характер в виде направления струи газа ей в лицо. В настоящее время она опознает подсудимого как человека, который совершал хищение реализуемого в магазине товара и распылил ей в лицо газовый баллончик, так как очень хорошо запомнила его черты лица, прическу, цвет волос, телосложение и рост. Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг»». В ООО « Агроторг» входит сеть магазинов «Пятерочка», в том числе и магазин «Пятерочка» № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» № произошло хищение товара на общую сумму 929 рублей 21 копейка, а именно чая «ASSAND». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ему генеральным директором Филиала «Макрегион Юг» ООО «Агроторг» ФИО21, он будет представлять интересы ООО «Агроторг» на следствии и в суде. (т. 2 л.д.51-52)

Показаниями свидетеля ФИО27 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, когда он совместно с ФИО3 проходили мимо магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, последний ему сообщил, что ему необходимо зайти в магазин, для того чтобы приобрести какие-то продукты, на что он ФИО3 ответил, что с ним заходить не будет, а подождет его в тамбуре магазина, после чего ФИО3 зашел в магазин. Спустя некоторое время ФИО3 вышел из магазина, в руках у него была матерчатая сумка, черного цвета, проходя мимо него ФИО3, не останавливаясь, сказал на ходу, чтобы он пошел за ним и направился на улицу, а он в свою очередь пошел за ФИО3 Когда они находились на улице им в след стала что-то кричать женщина, что именно женщина кричала он не расслышал, обернувшись, он увидел как их догоняет женщина, которая подбежав к ФИО3, схватила его за сумку, которую ФИО3 держал в левой руке и при этом стала требовать, чтобы ФИО3 вернул похищенный в магазине товар. Он в этот момент растерялся, так как был в шоке от происходящего, а также увидел, что в их сторону направляются еще какие-то люди. Повернувшись к ФИО3 для того чтобы спросить, что происходит, он увидел у ФИО3 в правой руке перцовый баллончик, откуда ФИО3 его взял ему не известно, направил его в сторону догнавшей его женщины и распылил его. В этот момент женщина вскрикнула, после чего стала кашлять, он испугавшись, всего происходящего развернулся и убежал с места происшествия, перед тем как убежать он увидел, как ФИО3 бросив сумку убежал в неизвестном ему направлении. (т. 1 л.д.224)

Показаниями свидетеля ФИО24 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы приобрести продукты питания. После того как он совершил покупки около 18 часов 20 минут он направился к выходу из магазина, при этом увидел как перед ним на улицу выбежала женщина, которая кричала кому-то в след, стой что ты делаешь, верни украденное или оплати товар. Когда он вышел на улицу он увидел, что женщина стоит около неизвестного ему мужчины и держится за сумку, которую неизвестный держит в левой руке, и просит вернуть товар при этом та пыталась вырвать данную сумку из рук неизвестного. Он направился в их сторону, так как хотел узнать, что происходит, в этот момент неизвестный на требования женщины вернуть товар, целенаправленно распылил газ в лицо девушке, после чего видел, что он направляюсь в их сторону, бросил сумку и убежал в неизвестном ему направлении в сторону <адрес>. Когда он подошел к женщине то увидел, что глаза у нее слезятся и у нее сильный кашель, по этим признакам он понял, что неизвестный брызнул в женщину из перцового баллончика. Он помог женщине вернуться обратно в помещение магазина, и от нее ему стало известно, что та пыталась остановить неизвестного, который совершил хищение реализуемого в магазине «Пятерочка» товара, а он сам после этого отправился по своим делам. В настоящее время опознать неизвестного сможет, по чертам лица, цвету волос, росту и телосложению, так как он его разглядел очень хорошо. (т. 1 л.д.225)

Показаниями специалиста ФИО22 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на вопрос о том, является ли опасным для жизни и здоровья применение в отношении человека аэрозольного устройства (газового баллончика) с содержащимися в нем капсаиционидами и его аналогов присутствующих в растениях рода Стручковый перец семейства Пасленовых, при условии, что после применения вышеуказанного устройства в области лица и глаз у человека появились следующие симптомы: сильное жжение слизистой глаз, слезотечение глаз, стало тяжело дышать, начался кашель, он ответил, что в том случае, если все вышеперечисленное имело место быть, то у человека могли быть те патологические изменения и ощущения, на которые она указывает. При определенных условиях применение вышеуказанного содержимого в аэрозольном устройстве (газовом баллончике) предусматривает образование поверхностных химических ожогов роговицы и коньюктивы, вследствие чего возможно развитие помутн6ения роговицы ведущее к слепоте, в связи с чем применение вышеуказанных веществ в газовом баллончике может представлять опасность для здоровья. (т. 2 л.д.21-22)

Протоколом принятия устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в пеприод времени с 18:17 часов до 18:20 часов похитило имущество магазина «Пятерочка», при этом распылив ей в лицо перцовый баллончик, тем самым доставив ей повреждение в виде химического ожога и раздражения слизистой оболочки глаз и кожи лица. (т. 1 л.д. 199)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10- участка местности около <адрес>, в ходе которого были изъяты матерчатая сумка черного цвета с надписью «Хлеб», в которой находились 5 коробок чая ASSAND, по 100 пакетиков чая в каждой, документы на имя ФИО31 и ФИО27 (постановления о совершении административного правонарушения) (т. 1 л.д. 201-204)

Отношением магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор магазина ФИО32.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило открытое хищение товара ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 часов, в магазине « Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1 коробку чая ASSAND FAMOUS CEYLON (100 пакетиков), стоимостью 217 рублей 49 копеек, 1 коробку чая ASSAND APPLE ORCHARD (100 пакетиков), стоимостью 171 рубль 75 копеек, 3 коробки чая ASSAND KENYAN TEA (100 пакетиков каждая), стоимостью 179 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 539 рублей 97 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 929 рублей 91 копейка. (т. 1 л.д.206)

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе проведения выборочной инвентаризации в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес>, была установлена недостача товара: 1 коробки чая ASSAND FAMOUS CEYLON (100 пакетиков), составляет 217 рублей 49 копеек, 1 коробки чая ASSAND APPLE ORCHARD (100 пакетиков), составляет 171 рубль 75 копеек, 3 коробок чая ASSAND KENYAN TEA (100 пакетиков каждая), составляет 179 рублей 99 копеек, каждая, а всего товара на общую сумму 929 рублей 91 копейка. (т. 1 л.д.209)

Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость 1 коробки чая ASSAND FAMOUS CEYLON (100 пакетиков), составляет 217 рублей 49 копеек, 1 коробки чая ASSAND APPLE ORCHARD (100 пакетиков), составляет 171 рубль 75 копеек, 3 коробок чая ASSAND KENYAN TEA (100 пакетиков каждая), составляет 179 рублей 99 копеек каждая. (т. 1 л.д.207)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО23- помещения магазина «Пятерочка» № расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 215-217)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3- кабинета № ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес>, в ходе которого у ФИО3 был изъят аэрозольный перцовый баллончик «Жгучий перчик». (т. 1 л.д.218-220)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевшая ФИО10 среди предъявленных ей на опознание мужчин, опознала ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался вынести реализуемый в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, товар, а она пыталась, когда данный мужчина находился на улице вернуть товар, но мужчина брызнул ей в лицо перцовым баллончиком, убежал. Опознала его по чертам лица, цвету волос, прическе. (т. 1 л.д.235-236)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель ФИО24 среди предъявленных ему на опознание мужчин, опознал ФИО3 как мужчину, которого видел около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, у которого сотрудница магазина пыталась отнять сумку, а он брызнул ей в лицо из перцового баллончика, а потом, увидев его, убежал. Мужчину опознает по внешнему виду, чертам лица. (т. 1 л.д. 237-238)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО10 - 1 коробки чая ASSAND FAMOUS CEYLON, 1 коробки чая ASSAND APPLE ORCHARD, 3 коробок чая ASSAND KENYAN TEA по 100 пакетиков чая в каждой. (т. 2 л.д.10-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-1 коробки чая ASSAND FAMOUS CEYLON, 1 коробки чая ASSAND APPLE ORCHARD, 3 коробок чая ASSAND KENYAN TEA по 100 пакетиков чая в каждой. (т. 2 л.д.12-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - матерчатой сумки с надписью «Хлеб», постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 на 2 листах формата А-4, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1 листе формата А-4, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 2 листах формата А-4, справки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31 о том, что он находился на СП УМВД РФ по <адрес>, квитанции об уплате штрафа на имя ФИО31, аэрозольного баллончика «Жгучий перчик». (т. 2 л.д.16-17)

Протоколом осмотра видеозаписи на DVD-R диске с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он осмотрел видеозапись на которой зафиксировано как, он ДД.ММ.ГГГГ похищает чай из магазина «Пятерочка» № расположенного по адресу: <адрес>, и подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован он в момент хищения чая (т. 2 л.д. 23-24)

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в камеру вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> были помещены - матерчатая сумка с надписью «ХЛЕБ», постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 на 2 листах формата А-4, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на 1 листе формата А-4, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 2 листах формата А-4, справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО31 о том, что он находился на СП УМВД РФ по <адрес>, квитанция об уплате штрафа на имя ФИО31 аэрозольный баллончик «Жгучий перчик».(т. 2 л.д.20)

Вещественными доказательствами, которые были осмотрены в судебном заседании, а именно: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске (т. 2 л.д. 28)

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО27 данными им в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» он не был и следователю никаких показаний не давал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25 - ст. следователя ОРП на ТО ОП №, ею допрошен в качестве подозреваемого ФИО31, свидетель ФИО27 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 зашел в магазин «Пятерочка». Потом вышел из магазина, через время из магазина вышел ФИО6 и сказал ему, что им нужно уходить. Когда стали уходить за ними погналась девушка- сотрудник магазина. Девушка вырвала у ФИО6 сумку с продуктами, а ФИО6 распылил ей в лицо газовый баллончик, после чего ФИО6 и ФИО50 убежали. ФИО27 самостоятельно излагал свои мысли в форме рассказа и добровольно отвечал на вопросы. На него не было оказано никакого давления, после допроса ФИО27 ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, о чем была сделана заметка в протоколе. ФИО27 поставил свои подписи в протоколе, каких-либо замечаний или ходатайств от ФИО27 не поступало.

Также ею была допрошена потерпевшая, которая пояснила, что когда она отбирала сумку у ФИО6, он распылил ей в лицо содержимое газового баллончика. В левой руке у ФИО6 была сумка, а в правой газовый баллончик. В результате чего у потерпевшей был ожог роговицы.

Согласно протокола допроса ФИО27 (т. 1 л.д. 224), протокол был им прочитан лично, замечаний и ходатайств не поступило. Сомнений в его психическом состоянии, а также способности давать показания по делу, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, у суда не возникло.

Факт нахождения ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе судебного следствия, показаниями самого подсудимого ФИО3, а также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО27 даны из дружеских чувств, как попытка оградить ФИО31 от уголовной ответственности за содеянное им.

Суд не может согласиться с показания подсудимого ФИО31 и доводами его защитника адвоката ФИО29 о том, что по эпизоду нападения на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 имел умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, но не имел умысла на разбойное нападение, при даче показаний на него было оказано физическое давление со стороны сотрудника полиции ФИО28

Как следует из показаний потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут она при просмотре одной из видеозаписей магазина увидела, как ранее незнакомый ей молодой человек, находясь около торговых стеллажей, на который был выставленный реализуемый в магазине чай, стал брать пачки с чаем, и положил в находящуюся при нем матерчатую сумку, черного цвета. Она сразу же вышла из подсобного помещение в торговый зал магазина, так как хотела остановить неизвестного, пока мужчина не покинул торговый зал. и вышел на улицу, она вышла на улицу за ним, крикнула ему вслед, чтобы мужчина остановился и вернул похищенное обратно в магазин, она подбежала к неизвестному и схватила за сумку, которую он держал в левой руке, пытаясь ее вырвать, для того чтобы вернуть похищенный неизвестным товар. Как только она схватила неизвестного за сумку, он остановился и повернулся к ней, при этом она увидела у него в правой руке какой-то предмет, как в последствии она поняла это был перцовый баллончик, который мужчина направил ей в лицо и распылил его. После того как содержимое данного баллончика попало на нее у нее началось сильное жжение слизистой глаз, потекли слезы и начался кашель, а сам неизвестный после этого бросил сумку и скрылся в неизвестном ей направлении.

Как следует из показаний свидетеля ФИО27 данных им входе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, когда он совместно с ФИО3 проходили мимо магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, последний зашел в магазин и спустя некоторое время вышел из магазина, в руках у него была матерчатая сумка, черного цвета, проходя мимо него ФИО3, не останавливаясь сказал на ходу, чтобы он пошел за ним и направился на улицу, а он в свою очередь пошел за ФИО3 Когда они находились на улице им в след стала что-то кричать женщина, увидел как она их догоняет, подбежав к ФИО3 схватила его за сумку, которую ФИО3 держал в левой руке и при этом стала требовать, чтобы ФИО3 вернул похищенный в магазине товар, увидел у ФИО3 в правой руке перцовый баллончик, откуда ФИО3 его взял ему не известно, направил его в сторону догнавшей его женщины и распылил его. ФИО3 бросив сумку убежал в неизвестном ему направлении.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>. В 18 часов 20 минут он направился к выходу из магазина, при это увидел как перед ним на улицу выбежала женщина, которая кричала кому-то в след, стой что ты делаешь, верни украденное или оплати товар. Когда он вышел на улицу он увидел, что женщина стоит около неизвестного ему мужчины и держится за сумку, которую неизвестный держит в левой руке, и просит вернуть товар при этом та пыталась вырвать данную сумку из рук неизвестного. Он направился в их сторону, в этот момент неизвестный на требования женщины вернуть товар, целенаправленно распылил газ в лицо девушке, после чего видел, что он направляюсь в их сторону, бросил сумку и убежал в неизвестном ему направлении в сторону <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3- кабинета № ОП № УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес>, у ФИО3 был изъят аэрозольный перцовый баллончик «Жгучий перчик». Ходатайств и замечаний от ФИО3 не поступило. (т. 1 л.д.218-220)

Как следует из показаний свидетеля ФИО28 – ст. о/у ОРП на ТО ОП №, он брал объяснение у ФИО6 и изымал газовый баллончик. ФИО6 добровольно выдал газовый баллончик в отделе полиции № в кабинете №. Перед началом следственного действия ФИО6 были разъяснены все права. В ходе изъятия применялась фотофиксация, а фототаблица приобщена к протоколу, протокол предъявлялся на обозрение Малютну, каких-либо замечаний или ходатайств от него не поступало. Никакого физического насилия к ФИО6 он не применял.

Как следует из ответов на запросы суда из ИВС Управления МВД России по г. шахты, ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по РО, травматологического отделения МБУЗ ГБСМП им. Ленина, ФИО3 за медицинской помощью к ним не обращался. (т.1 л.д. 209, 225-227)

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО24 среди предъявленных им на опознание мужчин, опознали ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ выносил реализуемый в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, товар, и брызнул в лицо ФИО10 перцовым баллончиком. (т. 1 л.д.235-236, 237-238)

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста ФИО22 следует, что на вопрос о том, является ли опасным для жизни и здоровья применение в отношении человека аэрозольного устройства (газового баллончика) с содержащимися в нем капсаиционидами и его аналогов, присутствующих в растениях рода Стручковый перец семейства Пасленовых, при условии, что после применения вышеуказанного устройства в области лица и глаз у человека появились следующие симптомы: сильное жжение слизистой глаз, слезотечение глаз, стало тяжело дышать, начался кашель, он ответил, что в том случае, если все вышеперечисленное имело место быть, то у человека могли быть те патологические изменения и ощущения, на которые она указывает. При определенных условиях применение вышеуказанного содержимого в аэрозольном устройстве (газовом баллончике) предусматривает образование поверхностных химических ожогов роговицы и конъюнктивы, вследствие чего возможно развитие помутнения роговицы, ведущее к слепоте, в связи с чем, применение вышеуказанных веществ в газовом баллончике может представлять опасность для здоровья.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей последовательны и соответствуют обстоятельствам инкриминируемого подсудимому ФИО3 деянию, согласуются между собой, сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. И как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3 неприязненных отношений между ним и потерпевшей - нет.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что между свидетелями и подсудимым ФИО3 имелись какие-либо неприязненные отношения, вследствие которых те могли бы его оговорить.

Изложенные выше доказательства свидетельствует о том, что действия ФИО3 были направлены на нападение на потерпевшую ФИО10, с целью завладения имуществом магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг». Оно было совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое хотя и не причинило ей вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, а также совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. ФИО3 умышленно использовал аэрозольное устройство для физического воздействия на потерпевшую и применение данного аэрозольного устройства, снаряженного раздражающими веществами, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей ФИО10

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО3 как попытку уйти от ответственности и способ реализации права на защиту, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Все следственные действия по данному уголовному делу, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также действующего законодательства. Никаких нарушений закона допущено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15 и ФИО18 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду тайного хищения имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО9 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду нападения на ФИО10 в целях хищения имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного по каждому эпизоду преступной деятельности. По эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12, а так же по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15 и ФИО18, и эпизоду тайного хищения имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО9, суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд так же признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3 предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО18

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду тайного хищения имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО9

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, относящееся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкое, ранее был осужден за умышленное преступление, относящиеся в соответствие с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкое к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО3 требований п. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО3 по настоящему приговору необходимо назначить в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности и только в изоляции от общества, поскольку его поведение судом признается социально опасным и те общественно-опасное деяния, инкриминируемые подсудимому ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15 и ФИО18 и в виде штрафа и ограничения свободы по всем эпизодам преступной деятельности суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. 60, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначение же подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

В связи с тем, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда <адрес> к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое ему деяние до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО3 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и указанный период содержания под стажей поглощает наказание, отбытое им по приговору Шахтинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к моменту постановления настоящего приговора, оснований для зачета наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ по эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12- в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО15 и ФИО18 - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО9, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на ФИО10 в целях хищения имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> - в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) лет 06 (месяцев) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок к отбытию наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «CUBE», черного цвета с белыми полосами на раме, спиралевидный велозамок черного цвета, хранящиеся согласно имеющимся в материалах дела сохранной расписки у потерпевшей ФИО12 (т. 1, л.д. 40) – считать возвращенным по принадлежности.

- мобильный телефон марки «Digma Links А 106», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63) - уничтожить в установленном законом порядке по вступлению приговора в законную силу;

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 28, т.1 л.д. 71) хранить в материалах уголовного дела № до истечения срока хранения уголовного дела в архиве Шахтинского городского суда <адрес>;

- велосипед STELS Navigator 690 хранящийся согласно имеющимся в материалах дела постановления о возвращении вещественных доказательств у потерпевшей ФИО15, (т. 2, л.д. 111) – считать возвращенным по принадлежности.

- велосипед «KMS MD 310», хранящийся согласно имеющимся в материалах дела постановления о возвращении вещественных доказательств у потерпевшего ФИО18 (т. 2, л.д. 115) – считать возвращенным по принадлежности;

- выписки по банковской карте № (счет №) открытому на имя ФИО9 и банковской карте № (счет №) открытому на имя ФИО27, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 167-172) хранить в материалах уголовного дела № до истечения срока хранения уголовного дела в архиве Шахтинского городского суда <адрес>;

- 1 коробку чая ASSAND FAMOUS CEYLON (100 пакетиков), 1 коробку чая ASSAND APPLE ORCHARD (100 пакетиков), 3 коробки чая ASSAND KENYAN TEA (100 пакетиков каждая), хранящиеся согласно имеющемуся в материалах дела постановления о возвращении вещественных доказательств у потерпевшей ФИО10 (т.2 л.д. 14) – считать возвращенным по принадлежности.

- матерчатая сумка с надписью «ХЛЕБ», постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 на 2 листах формата А-4, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на 1 листе формата А-4, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на 2 листах формата А-4, справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 о том, что он находился на СП УМВД РФ по <адрес>, квитанция об уплате штрафа на имя ФИО31 аэрозольный перцовый баллончик «Жгучий перчик» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20), уничтожить в установленном законом порядке по вступлению приговора в законную силу;

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) О.А. Нещадин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>