Приговор № 1-21/2020 1-418/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020

УИД № 29RS0008-01-2019-003664-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю., помощников Котласского межрайонного прокурора Мишаковой Л.А., ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Шарубина А.М.,

законного представителя потерпевшего (гражданского истца) Т.,

представителя законного представителя потерпевшего - адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося , не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 04 мая 2019 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут, на 43-м километре автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское», расположенного на территории Котласского района Архангельской области, управлял автомобилем марки «Рено Сандеро Степвэй» («RENAULTSanderoStepway») с государственным регистрационным знаком «К 791 ХС 29», двигаясь в направлении от г. Коряжмы Архангельской области к ст. Виледь Архангельской области, остановив его на автобусной остановке для высадки пассажира.

Затем, намереваясь выполнить маневр разворота для дальнейшего движения в направлении г. Коряжмы, пренебрегая мерами предосторожности, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна от других транспортных средств на достаточном и безопасном расстоянии, и что в процессе своего маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, подав сигнал указателя поворота налево, выехал со скоростью около 5 километров в час с прилегающей территории (автобусной остановки) на проезжую часть автодороги «Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско - Подомское».

При этом он (ФИО2) не увидел позади движущийся в непосредственной близости от его автомобиля в направлении от г. Коряжмы к ст. Виледь по своей стороне проезжей части автодороги мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигающегося со скоростью около 60 километров в час, в результате он (ФИО2) допустил столкновение управляемого им автомобиля с мопедом.

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), а именно:

п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.3, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Также ФИО2 нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения,разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Потерпевший №1 причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы головы и правого бедра, проявившейся кровоподтеком в окружности левого глаза, ссадинами кожи лица, ушибленной раной левой лобно-височной области, линейным переломом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, медиальную стенку, верхнюю челюсть, переломом основной и решетчатой кости, переломом зрительного канала слева со смещением отломков, травматическим повреждением зрительного нерва на протяжении слева, ушибом головного мозга обеих лобных долей и правой височной доли, гемосинусом основной пазухи, ячеек решетчатой кости, гайморовой пазухи, закрытым оскольчатым переломом диафиза правого бедра со смещением в средней трети, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Шарубина А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Шарубин А.М. пояснил, что его подзащитный при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 осознает.

Потерпевший ФИО3, законный представитель ФИО4, государственный обвинитель Мишакова Л.А. согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя не имеется возражений против заявленного ФИО2 ходатайства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО2 состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером. По месту жительства начальником оУУП ОП по г. Коряжме подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 138, 154), к административной ответственности не привлекался (л.д. 155, 157, 159), ранее не судим (л.д. 152).

На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 165), имеет хроническое заболевание (л.д. 163), инвалидность отсутствует (л.д. 167).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении;

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возмещения стоимости затрат на лечение в размере 32 900 рублей; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200 000 рублей; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, связанных с управлением мопедом без водительского удостоверения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, неосторожного характера вины, личность подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, имеющего постоянное место жительства, учитывая имущественное положение, его возврат, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих возможность применения данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Также не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление назначается подсудимому менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом не имеет значения, что наиболее строгий вид наказания (лишение свободы) на основании ст. 56 ч. 1 УК РФ не может быть назначен ФИО2

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Законным представителем потерпевшего Т. в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен к ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 209-210). В последующем представлено заявление об уменьшении исковых требований до 800 000 рублей в связи с частичной компенсацией морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 215, 217). В судебном заседании гражданский истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Антон двое суток пролежал в реанимации. Придя в себя, спрашивал о состоянии глаза, так как ничего им не видел. Далее был поставлен диагноз «Травматическое повреждение глазного нерва». Проводимые в течение двух месяцев терапевтические процедуры зрение сыну не вернули, таким образом, один глаз у Антона не будет видеть всю оставшуюся жизнь. Сын длительное время был загипсован, находился в лежачем положении, испытывая нестерпимую боль. Также в кость бедра Антона вставлены тены, которые еще предстоит удалять. В летний период времени сын успел сдать экзамены после 9 класса и намерен был, еще до дорожно-транспортного происшествия, поступать в Котласское речное училище, но из-за полученных травм был вынужден продолжить обучение в 10 классе, находясь до конца октября 2019 года на домашнем обучении. В последнее время Антон постоянно переживает, что не видит на один глаз, жалуется на периодические боли в ноге, не может заниматься спортом, как раньше.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что сумма, выплаченная в качестве компенсации морального вреда, в размере 200 000 рублей, разумна и достаточна.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств - степени перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, перенесением операций, длительным периодом реабилитации, вынужденным постоянным приемом обезболивающих лекарственных препаратов, лишением зрения на один глаз, чувством страха за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание имущественное, семейное положение подсудимого, его возраст, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования законного представителя гражданского истца Т. о возмещении в пользу Потерпевший №1 причиненного ему преступлением морального вреда подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО2 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «RENAULTSanderoStepway» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику И. (л.д. 119), подлежит оставлению у законного владельца;

- мопед марки «Альфа», переданный на ответственное хранение Т. (л.д. 89), подлежит оставлению у последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплаченные Т. в связи с участием в качестве представителя - адвоката Меркурьева С.А., процессуальные издержки в сумме 8 245 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шарубину А.М. за оказание по назначению суда юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования (л.д. 177, 178), в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Коряжма» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Т. в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Т. о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «RENAULTSanderoStepway» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику, оставить у И.;

- мопед марки «Альфа», переданный на ответственное хранение Т., оставить у последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные Т. в связи с участием в качестве представителя - адвоката Меркурьева С.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 8 245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Шарубину А.М. за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина