Приговор № 1-16/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16-2019

№ 11801320020480357


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 26 февраля 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульского района И.В. Левинского,

Подсудимого ФИО1,

защитника Т.А. Мальковой, предъявившей удостоверение № 386 и ордер № 1 от 16.12.2018г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

с участием потерпевшего ... Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

1). 15.10.2015г. Мировым судьей судебного участка №1

Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.

112 УК РФ – лишение свободы условно 1 год, на основании

ст. 73 УК РФ – с ИС-1 год;

2). 15.06.2016г. Тисульским районным судом Кемеровской

области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ – к 2 годам л.

свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор

от 15.10.2015г., общий срок 2 года 3 мес. л. свободы, на

основании постановления заводского районного суда

г. Кемерово от 24.05.2018г., неотбытое наказание в виде

лишения свободы сроком 1 год 26 дней заменено на

ограничение свободы тем же сроком, освобожден

05.06.2018г., на дату рассмотрения дела неотбытый срок

Составляет 5 месяцев 4 дня, по данному делу находящегося

под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. 13.12.2018г. ФИО1 находясь в квартире ... ..., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении гаража, ... ..., прошел во двор квартиры ..., находясь в котором путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение электрической циркулярной пилы марки ДИОЛД ДП – 2,4-235, стоимостью 4000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В дальнейшем похищенное было полностью возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Т.А. Малькова поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший ... Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, похищенное возвращено ему в полном объеме.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает его объяснение и учитывает его в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние в значительной мере повлияло на поведение осужденного при совершении данного преступления, последний в быту злоупотребляет спиртными напитками. Данные обстоятельства подтверждаются бытовыми характеристиками, а также сведениями, представленными врачом - наркологом, согласно которых ФИО1 состоит на учете ...

С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании были установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, то суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного и иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и статьей 53.1 УК РФ, а также применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.06.2016г. на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2018г. было заменено ограничением свободы на срок 1 год 26 дней и на момент рассмотрения уголовного дела неотбытый срок наказания составил 5 месяцев 4 дня, суд считает необходимым применить правила ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.06.2016г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору от 15.06.2016г., которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.06.2016г. и окончательно к отбытию определить 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26.02.2019г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественное доказательство по делу – электрическую циркулярную пилу марки Диолд ДП-2,4-235 – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -