Приговор № 1-96/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-96/2025

Уголовное дело № 1-96/2025

УИД 04RS0009-01-2025-000641-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 2 декабря 2025 г.

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шулуновой Е.Г., единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2025 года в период времени с около 18 часов 20 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в одном километре в северо–западном направлении от дома ..., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, действуя умышленно, путем сбора верхушечных частей растения конопля в имеющиеся при нем два полимерных мешка белого цвета, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 9880,2 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил без цели сбыта возле забора по вышеуказанному адресу до около 20 часов 21 сентября 2025 года, а с около 20 часов 21 сентября 2025 года в багажнике автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до момента его обнаружения сотрудниками полиции около 20 часов 18 минут того же дня, возле дома ... при остановке автомобиля и его последующем осмотре.

21 сентября 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 27 минут в ходе осмотра места происшествия участка территории, расположенного напротив ..., у ...4 изъяты два полимерных мешка с наркотическим средством общей массой 9880,2 г. (массами 4 498,6 г., 5 381,6 г.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 19 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 20 минут до 21 часа он пришел на поле, расположенное в одном км. в северо-западном направлении от ..., где для личного употребления, без цели сбыта, собрал руками верхушечные части и листья дикорастущей конопли в принесенные с собой два мешка, которые оставил на хранение, спрятав возле забора недалеко от места сбора конопли. 21 сентября 2025 года около 20 часов он на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 катался по городу, выехали за город, хотели уединиться. Он попросил Свидетель №1 остановиться, сообщил, что увидел два мешка с шишками. Он погрузил их в багажник. При этом Свидетель №1 из салона автомобиля не выходила. Около 20 часов 18 минут возле ... их остановили сотрудники полиции, которые в ходе осмотра автомобиля обнаружили указанные два мешка с коноплей. Испугавшись, он сначала пояснил, что в мешках шишки, однако, когда сотрудник полиции попросил его развязать указанные мешки, он признался, что в мешках конопля, которую он собрал 19 сентября 2025 года для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудниками полиции в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 27 минут в присутствии двух понятых указанные мешки с коноплей, а также смывы с его рук и рук Свидетель №1 были изъяты. В присутствии двух понятых, испугавшись, он пояснил, что вышеуказанные мешки нашел и везет их в отдел. После осмотра при даче объяснений дознавателю он признался, что коноплю собрал для личного употребления (л.д.70-75, 96-99, 167-170, 177-180).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный в одном километре в северо – западном направлении от ... Республики Бурятия, где он 19 сентября 2025 года собрал в два мешка верхушечные части и листья конопли (л.д.79-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 19 сентября 2025 года он собрал для себя на зиму верхушечные части конопли, спрятал их там же возле забора. 21 сентября 2025 года с Свидетель №1 катался по городу, по дороге забрал мешки для дальнейшего хранения в гараже в целях личного употребления. По дороге домой их остановили сотрудники ГИБДД. <данные изъяты> Он оказывает материальную помощь своей матери, родителям супруги, занимается благотворительной деятельностью.

Кроме полного признания вины ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными на основании ст. 285 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым Бондарем проживает в гражданском браке. 21 сентября 2025 года около 19 часов 10 минут она вместе с Бондарем поехала на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с целью совместного времяпрепровождения, около лесного массива в местности «<данные изъяты>» супруг попросил ее остановиться, после чего Бондарь погрузил в багажник автомобиля два мешка, которые находились у забора, пояснив, что в указанных мешках шишки. Немного покатавшись, около ... их остановили сотрудники ДПС, которые в багажнике их автомобиля обнаружили два мешка с коноплей. Она была удивлена, поскольку думала, что в мешках находятся шишки. Далее сотрудниками полиции в присутствии двух понятых изъяты указанные мешки с коноплей, смывы с ее рук и супруга, автомобиль.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым супруг попросил ее остановиться, сказав, что увидел два мешка с шишками, после чего Бондарь сел в салон, сказал ехать домой. После обнаружения сотрудником ДПС содержимого в мешках, супруг сказал, что коноплю собрал 19 сентября 2025 года для личного употребления путем курения без цели сбыта (л.д. 52-55).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием времени. После того, как Бондарь положил мешки, они еще некоторое время катались, потом поехали в сторону дома.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району суду показал, что около 20 часов 18 минут 21 сентября 2025 года им совместно с инспектором Свидетель №3 возле ... была произведена остановка автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 с пассажиром Бондарем. На основании оперативно – профилактического мероприятия «<данные изъяты>» с согласия Свидетель №1 ими был проведен осмотр автомобиля, в ходе производства которого в багажнике обнаружены два полимерных мешка с характерным запахом конопли. Далее в ходе осмотра места происшествия дознавателем после разъяснения участникам их прав и обязанностей в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 были изъяты указанные два мешка с содержимым, смывы с рук Бондаря, Свидетель №1, которые были упакованы, участвующие лица расписались. Далее Бондарь прошел медицинское освидетельствование, результат отрицательный.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району в суде 21 сентября 2025 года он совместно с инспектором ДПС ...15 находился на дежурстве. Около 20 часов 18 минут 21 сентября 2025 года напротив дома ... ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанным автомобилем управляла Свидетель №1, пассажиром был Бондарь. После проверки документов, он пояснил Свидетель №1, что будет произведен осмотр автомашины на основании оперативно – профилактического мероприятия «Мак». Далее, пассажир Бондарь открыл багажник вышеуказанной автомашины, где находились два полимерных мешка с характерным запахом конопли. Далее в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 были изъяты указанные два мешка с содержимым, смывы с рук Бондаря, Свидетель №1. Все было упаковано, опечатано, составлен протокол осмотра, все расписались.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым Бондарь пояснил о содержимом в мешках (л.д. 161-162).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием времени.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 21 сентября 2025 года около 21 часа она совместно с Свидетель №4 по просьбе сотрудников полиции приняла участие в качестве понятой при изъятии двух полимерных мешков с наркотическим средством - марихуаной у Бондаря, а также смывов с рук Бондаря и Свидетель №1. Изъятие происходило около .... Бондарь пояснил, что они нашли указанные мешки и везут их в отдел полиции. После этого все было упаковано, они расписались. ФИО3 им разъяснила права и обязанности, порядок проведения осмотра. В протоколе все было отражено верно.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 21 сентября 2025 года, когда она находилась около дома своей подруги Свидетель №5 по ..., к ним подошли сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Около дома ... в их присутствии у Бондаря были изъяты два полимерных мешка со специфическим запахом конопли, а также смывы с рук Бондаря и Свидетель №1. Бондарь пояснил, что они нашли указанные мешки и везут их в отдел полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым на вопрос сотрудника полиции, что находится в этих мешках и кому они принадлежат, Бондарь ответил, что нашли эти мешки с коноплей, везли в отдел полиции (л.д.163-164).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, наличие противоречий объяснила прошествием времени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 сентября 2025 года на участке территории напротив дома ... по адресу: ..., обнаружены и изъяты два полимерных мешка с растительной массой с характерным запахом дикорастущей конопли, смывы с ладоней рук ФИО1, Свидетель №1 (л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 октября 2025 года осмотрен участок местности, расположенный в одном километре в северо – западном направлении от ... Республики Бурятия, где Бондарь 19 сентября 2025 года возле забора, расположенного на указанном участке, спрятал два мешка с собранной им коноплей (л.д.86-90).

Согласно выводам физико-химической экспертизы № 1/730 от 24 сентября 2025 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе досмотра транспортного средства 21 сентября 2025 года у Свидетель №1, общей массой 14100 г. (массами 5420 г. и 8680 г.) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 9880,2 г. (массами: 4498,6 г. и 5381,6 г.) Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. На двух салфетках из нетканого материала белого цвета с загрязнениями серо-желтого цвета (смывах с ладоней рук ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве. На двух салфетках из нетканого материала белого цвета с загрязнениями серого цвета (смывах с ладоней рук Свидетель №1) каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено (л.д.38-41).

В ходе осмотра предметов 25 сентября 2025 года осмотрены вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, похожее на измельченные верхушечные части и листья растения конопля, сухое на ощупь, с характерным запахом конопли, находящееся в картонной коробке и полимерном мешке белого цвета, смывы с рук Бондаря, Свидетель №1 (л.д.43-48).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В основу обвинительного приговора судом положены показания в суде и оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимого ФИО1 недопустимыми суд не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных суду в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями в суде свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, их показаниями в суде в части, непротиворечащей оглашенным показаниям, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением эксперта.

Совокупность показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении преступления, наряду с его собственными показаниями, в которых он вину признал полностью и изложил обстоятельства совершения преступления, суд считает достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами и в целом воссоздают общую картину преступления, поэтому представленные доказательства суд признает объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость этих доказательств, при их получении не допущено.

Вид и размер незаконно приобретенного, хранимого подсудимым наркотического средства установлен экспертным путем. Экспертиза в отношении наркотического средства проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключении эксперта указаны методики исследований, выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Количество наркотического средства – каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составило 9880, 2 г.: массами 4498,6 г. и 5381,6 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 относится к крупному размеру.

По делу отсутствуют основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ, так как наркотическое средство обнаружено сотрудниками полиции, далее изъято в ходе осмотра места происшествия, что исключало наличие у него реальной возможности распорядиться им иным способом.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Учитывая поведение подсудимого на следствии и в суде, представленные в деле медицинские справки, суд находит его в отношении совершенного преступного деяния вменяемым. Подсудимый в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, соответственно он подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, заявил об исключении из обвинения незаконной перевозки наркотических средств, мотивируя тем, что его перемещение в автомобиле до места хранения является способом хранения во время поездки и не требует дополнительной квалификации.

Указанную позицию государственного обвинителя, улучшающую положение подсудимого, суд признает обоснованной, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного потребления и фактически вез его с целью хранения на автомашине, таким образом, поездка с приобретенным наркотическим средством на автомашине до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны администрации ..., по месту жительства и работы характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции посредственно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, его положительные характеристики, активное способствование подсудимого расследованию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации об обстоятельствах, месте и времени приобретения наркотического средства, которая до этого правоохранительным органам была неизвестна, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены в судебном заседании. Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки, его действия стали очевидны сотрудникам. При таких обстоятельствах пояснения ФИО1 не могут признаваться явкой с повинной, поскольку ситуация свидетельствовала об очевидности обнаружения и изъятия наркотического средства. В связи с чем суд не усматривает в его действиях явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное и семейное положение, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с определением срока соразмерного содеянному, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств, в случае необходимости пройти лечение от наркотической зависимости.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, учитывая данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, поскольку совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств, в случае необходимости пройти лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Шулунова