Апелляционное определение № 33-4394/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0013-01-2024-000842-72

дело №2-180/2025 судья первой инстанции – ФИО12

дело №33-4394/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО13, ФИО14,

при секретаре

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО19 о признании права собственности на земельный участок, третьи лица – ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Администрация Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым (Администрация Журавского сельского поселения), по апелляционной жалобе представителя ФИО17 – ФИО24 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, от имени и в интересах которой, как представитель по доверенности, действовал ФИО10, 23 мая 2024 года (отправлено через ГАС «Правосудие») обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, вид права: общая долевая собственность, размер доли 47/100;

признать право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, вид права: общая долевая собственность, размер доли 47/100 /т.1, л.д. 3-5/.

Заявленные требования обоснованы тем, что право собственности ФИО9 на 47/100 доли жилого ома возникло на основании решения Кировского народного суда <адрес> УССР от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении вышеуказанного решения вопрос о правах на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, судом не разрешался, поскольку земельный участок был передан в собственность ФИО8 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ включено в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 53/100 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Истец не являлась наследником ФИО8 В тоже время, ФИО9 является собственником 47/100 доли на жилой дом.

Определением суда от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 /т.1, л.д. 16-17/.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года иск удовлетворён частично.

Признано за ФИО9 право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т.2, л.д. 192-200/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – ФИО10 подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении иска, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 1-3/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года по делу №33-10140/2022 было признано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в размере 53/100 доли. Оставшаяся часть участка в размере 47/100 долей не признана ни за кем и не входит в состав муниципального имущества. Апеллянт указывает, что в настоящий момент существует имущественно-правовой вакуум в отношении прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 47/100 долей, что создаёт препятствия для владения, пользования и распоряжения данным участком истцом.

Ответчик – ФИО1 предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 230-239/.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано /т.3, л.д. 41-44/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2025 года определение Кировского районного суда Республики Крым от 18 августа 2025 года отменено. Восстановлен представителю ФИО17 – ФИО24 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года по гражданскому делу №2-180/2025 /т.3, л.д. 124-126/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2026 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2025 года оставлено без изменения /т.3, л.д. 188-192/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 17 марта 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 212/.

Представитель истца – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО16 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользование и владение ФИО8 выделено 53/100 доли жилого дома лит. «А» (комната 1-4 (18,9 кв.м.), гараж лит. «Б», ворота металлические, погреб лит. «В», туалет лит. «Г», расположенные в <адрес>, домовладение №, и за ним признано право собственности на указанную долю. Также, за ФИО9 признано право собственности на 47/100 доли в праве на жилой дом (помещения 1-1, 1-2, 1-3) и нежилые лит. «Д», «Е». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 56-57/.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> постановлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, имеет общую площадь 82 кв.м, право собственности на 47/100 доли зарегистрировано за ФИО9 /т.1, л.д. 71-72/.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Журавского сельского совета № (пункт 147) в собственность ФИО8 для ведения подсобного хозяйства передан земельный участок площадью 0,42 га, расположенный по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Журавского сельского совета № (пункт1) внесены изменения в решение исполкома Журавского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 в частную собственность передан земельный участок площадью 0,25 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений и земельный участок площадью 0,17 га для ведения личного крестьянского хозяйства. Решение исполнительного комитета Журавского сельского совета в прежней редакции постановлено считать утратившей силу.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, земельному участку для ИЖС площадью 2 500 кв.м присвоен кадастровый №, земельному участку для сельскохозяйственного использования площадью 1 700 кв.м. присвоен кадастровый № /т.1, л.д. 24-29/.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО8.

Право собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО6 на 53/100 доли.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года исковые требования ФИО7, удовлетворены частично.

Включено в состав наследства после смерти ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Республика ФИО11, и признано за ФИО6 право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанную долю.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО4, ФИО5, удовлетворены частично.

Признаны недействительными: пункт 147 решения исполнительного комитета Журавского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО8 земельного участка площадью 0,42 га; пункт 1 решения 30 сессии Журавского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о бесплатной передаче с собственность ФИО8 земельных участков площадью 0,25 га и 0,17 га, по <адрес> в <адрес> АР ФИО11.

Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером №.

В остальной части встречного иска отказано /т.2, л.д. 49-53/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО18 включить в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства; 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, расположенные по адресу: <адрес>, и признано за ФИО6 право собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанные доли недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО7 оставлено без изменения.

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО17, ФИО22, ФИО23 к ФИО19, ФИО21, администрации Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО9, ФИО4, ФИО5 оставлено без изменения /т.2, л.д. 54-61/.

Правоотношения по передаче земельного участка ФИО8 возникли в 1997 году, то есть в период нахождения Республики Крым в составе Украины и регулируются законодательными актами Украины.

Исходя из положений статьи 87 Земельного кодекса УССР, лица, которым принадлежит домовладение на праве общей собственности, пользуются земельным участком сообща. Порядок пользования земельным участком определяется собственниками домовладения в зависимости от размера доли в общей собственности на домовладение. Последующие изменения размера долей в общей собственности на домовладение, которые произошли в связи с переустройством, пристройкой, надстройкой, не влекут за собой изменения установленного и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно части 3 статьи 24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», органы местного самоуправления и их должностные лица действуют на основании, в пределах и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Основанием для признания акта противоправным является его несоответствие требованиям действующего законодательства или определённой законом компетенции органа, который издал акт и нарушением прав и охраняемых законом интересов истца в связи с принятием такого акта.

В соответствии с пунктами «а, б, в, г» статьи 12 Земельного кодекса Украины 2001 года, действовавшего на момент внесения решения исполнительного комитета Журавского сельского совета от 2009 года, к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных территориальных общин, передачи земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 81 Земельного Кодекса Украины 2001 года, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании: а) приобретения по договору купли-продажи, ренты, дарения, мены, другим гражданско-правовым соглашениям; б) бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; в) приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; г) принятия наследства; д) выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

Основания приобретения права на землю предусмотрены статьёй 116 Земельного Кодекса Украины 2001 года, согласно которой граждане и юридические лица приобретают права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению Органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Безвозмездная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае: а) приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан; б) получения земельных участков в результате приватизации государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций; в) получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определённых этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины 2001 года, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Частью 3 указанной статьи определено, что бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае: а) приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан.

Согласно положениям пункта «в» части 2 статьи 89 Земельного кодекса Украины 2001 года, в общей совместной собственности находятся земельные участки: совладельцев жилого дома.

В силу части 4 статьи 120 Земельного кодекса Украины 2001 года, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

Согласно положениям статьи 30 Земельного кодекса Украины 2001 года, при переходе права собственности граждан на жилой дом и хозяйственные постройки и сооружения к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть дома в случае невозможности разделения земельного участка между собственниками без ущерба для её рационального использования земельный участок переходит в совместное пользование владельцев этих объектов.

Из положений статьи 377 Гражданского кодекса Украины следует, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объёме и на условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя).

Размер и кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с переходом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, являются существенными условиями договора, предусматривающего приобретение права собственности на эти объекты (кроме многоквартирных домов и объектов государственной собственности, подлежащих продаже путем приватизации).

Положениями статьи 355, 356 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что имущество, которое находится в собственности двух или больше лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество).

Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности.

Право общей собственности возникает на основаниях, не запрещённых законом.

Общая собственность считается частичной, если договором или законом не установлена общая совместная собственность на имущество.

Собственность двух или более лиц с определением долей любого из них в праве собственности и общей частичной собственности.

Истец приобрела право собственности в отношении 47/100 доли в домовладении по адресу: <адрес> на основании решения <адрес> народного суда от 14 февраля 1991 года по делу №2-46/1991.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Ответчик ФИО1 требования истца в части признания права собственности на спорную долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м, кадастровый № не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания за ФИО9 права собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца в части признания права собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером №.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года установлено, что ФИО9, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя права собственника, могла узнать с 1997 года, когда земельный участок площадью 0,42 га в <адрес> был передан в частную собственность ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства решением исполнительного комитета Журавского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также после раздела земельного участка решением Журавского сельского совета <адрес> Автономной Республики ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, могла узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки, однако, ФИО9 в спорном жилом доме не проживала с 1989 года и правового интереса к своему имуществу не проявляла, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, через длительный период (24 года и 12 лет соответственно) после принятия указанных решений органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания права собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером №, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорный земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка площадью 0,42 га переданного бесплатно ФИО8, с внесением соответствующих изменений в вид разрешённого использования каждого из участков решением исполнительного комитета Журавского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, каких-либо строений/сооружений на последнем не расположено, таким образом ссылка на применение принципа единства судьбы земли и прочно связанного с ним строения, закреплённого в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

По иным основаниям срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен, поскольку ФИО9 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя права собственника, могла и должна была узнать о нарушении своих прав ещё в 2009 году, с момента вынесения соответствующего решения исполнительного комитета Журавского сельского совета.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение исполкома Журавского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изначально в собственность ФИО8 для ведения подсобного хозяйства был передан земельный участок площадью 0,42 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, является несостоятельной, поскольку решением Журавского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать утратившей силу решение исполкома Журавского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в прежней редакции.

Решение Журавского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем решение исполкома Журавского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в прежней редакции утратило силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером №, имеющий вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, являются необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, которые действовали на момент возникновения права собственности, а изменение в последующем карты градостроительного зонирования не отменяет возникшее ранее право собственности.

Ссылка апеллянта на максимальный размер предоставляемого в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, является несостоятельной, т.к. согласно ПЗЗ муниципального образования Журавское сельское поселение <адрес> Республики ФИО11 также максимальный размер земельного участка для ИЖС ограничен размером 2 500 кв.м (часть III Градостроительные регламенты, статья 38 Градостроительные регламенты территориальных зон Жилые зоны Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьба 47/100 доли земельного участка площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером № не определена, что создаёт имущественно-правовой вакуум, являются необоснованными, поскольку право собственности на указанные доли может быть оформлено за муниципальным образованием или иным лицом, в т.ч в порядке наследования (мать наследодателя, имеющая право на обязательную долю).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуемым решением суда отказано ФИО9 в удовлетворении иска в части признания права собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером №, в связи с пропуском срока исковой давности, однако апелляционная жалоба не содержит доводы по этим основаниям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 - ФИО24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи