Апелляционное определение № 33-1806/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кривова А.С. Дело № 33-1806/2026

№ 2-789/2025

64RS0048-01-2025-001702-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о защите прав потребителей,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 августа 2025 года частично удовлетворены требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРОО по ЗПП «Фортуна») в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») о защите прав потребителей.

28 октября 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО по ЗПП «Фортуна», ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы авторы ссылаются на неправильное применение судом при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока норм процессуального права. Указывают на нарушение установленного законом срока выдачи решения суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Судья не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеизложенного, следует, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом судебного акта и его обоснования.

Из материалов дела следует, что СРОО по ЗПП «Фортуна» и ФИО1 участия в судебном заседании 27 августа 2025 года не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, которые возвращены из-за истечения срока хранения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2025 года, последним днем на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлся 10 октября 2025 года.

Как указано в сопроводительном письме, копия решения направлена СРОО по ЗПП «Фортуна» и ФИО4 17 сентября 2025 года.

Из отчетов об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» следует, что копия решения суда от 27 августа 2025 года была направлена в адрес СРОО по ЗПП «Фортуна» и ФИО1 24 сентября 2025 года, почтовые отправления не получены адресатами и возвращены отправителю из-за истечения сроков хранения.

16 сентября 2025 года копия решения получена представителем истца ФИО3

13 октября 2025 года представителем СРОО по ЗПП «Фортуна» подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года апелляционная жалоба СРОО по ЗПП «Фортуна» возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

ФИО1 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 27 августа 2025 года подана во Фрунзенский районный суд г. Саратова 28 октября 2025 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости судья апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о защите прав потребителей.

Судья