Решение № 7.1-19/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7.1-19/2026

УИД 61RS0017-01-2025-003288-78

Судья: Глухова А.В. Дело № 7.1-19/2026


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Также согласно данному постановлению вещественное доказательство – одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой с надписями «PATRIOT LUXE RUSSIAN BEAR… PREMIUM BREND 500 ml 40%...», находящаяся на ответственном хранении в камере хранения МО МВД России «Красносулинский», подлежит уничтожению.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи от 25 ноября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено УУП МО МВД России «Красносулинский» 9 января 2025 года, тогда как протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а составлен должностным лицом только 8 октября 2025 года, что свидетельствует о нарушении положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

По мнению заявителя, указанное нарушение срока проведения административного расследования означает, что вынесенные должностным лицом после 7 февраля 2025 года процессуальные документы, в том числе и о назначении по делу экспертизы не имеют юридической силы.

Также заявитель указывает на то, что он не был ознакомлен с определением о назначении по делу экспертизы, что лишило его права заявлять эксперту отвод, ставить перед экспертом вопросы.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на то, что сотрудник полиции на месте обнаружения продажи алкогольной продукции не изъял в присутствии двух понятых либо с использованием видеофиксации бутылку со спиртосодержащей жидкостью, не опечатал ее, что не исключало возможность доступа к ней иных лиц.

Также заявитель утверждает о том, что должностное лицо административного органа не удовлетворил ходатайство ФИО1 о допуске защитника, чем нарушил его право на защиту.

Как полагает заявитель, указанные существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы судьей районного суда, которым, в числе прочего, также было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о ведении протокола судебного заседания, а заявленные им ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о приводе свидетеля ФИО7 оставлены без рассмотрения, поскольку соответствующие определения по результатам рассмотрения данных ходатайств вынесены не были.

Также в жалобе заявитель ставит вопрос о вынесении в адрес судьи Красносулинского районного суда Ростовской области Глуховой А.В. частного определения с направлением его в квалификационную коллегию судей Ростовской области.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2024 года в 14 часов 50 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости ФИО8 в количестве одной стеклянной бутылки объемом 0,5 л по цене 150 руб. за бутылку.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основан, в том числе на заключении эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области № 7/12 от 5 февраля 2025 года и заключении эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1018 от 28 февраля 2025 года.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанные заключения не являются допустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

На основании пункта 12 названного постановления при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу приведенных норм права нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Установлено, что УУП МО МВД России «Красносулинский» 9 января 2025 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

При этом сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным определением, до его направления для исполнения, а также, что ему своевременно были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), в материалах дела отсутствуют.

Факт направления письма от 9 января 2025 года(л.д.18), адресованного ФИО1 и содержащего сообщение о назначении по делу экспертизы, а также разъяснение его прав, связанных с назначением экспертизы ничем не подтвержден.

Также 27 февраля 2025 года УУП МО МВД России «Красносулинский» вынесено постановление о назначении судебной экспертизы (л.д. 27).

Однако сопроводительное письмо, адресованное ФИО1, в котором ему сообщено о назначении по делу экспертизы, а также разъяснены права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, датировано только 24 марта 2025 года (л.д. 18), при том, что заключение эксперта № 1018 было составлено 28 февраля 2025 года.

Таким образом, следует признать, что приведенные выше требования закона должностным лицом административного органа выполнены не были, ФИО1 о назначении экспертиз не был уведомлен, с определением и постановлением должностного лица не ознакомлен, права ему не разъяснялись, а следовательно он не мог реализовать свои права при назначении экспертизы.

Кроме того, эксперт ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, составивший заключение № 1018 от 28 февраля 2025 года, не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, заключения экспертов получены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данных заключений, которыми установлено, что жидкость в стеклянной бутылке является спиртосодержащей пищевой продукцией, не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом просьба о вынесении в адрес судьи районного суда частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: