Решение № 7-12421/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 05-0517/2025

Судья фио дело № 7-12421/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Нагметова Т.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Амбардаряна Норика, ...паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 28.02.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с адрес.

В жалобе защитник - адвокат Нагметов Т.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, исключении из наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что на адрес у ФИО1 проживают супруга, дети, родители, сестра, которые являются гражданами Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Нагметов Т.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что при назначении наказания не было учтено семейное положение ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 44 того же Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или новое психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов настоящего дела 26.02.2025 в 12 час. 35 мин. гражданин адрес, у которого были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, позволяющие полгать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортом полицейского отделения 2 взвода 4 роты 2 батальона 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; карточкой происшествия; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у последнего признаков опьянения; письменными объяснениями понятых фио, фио, которые подтвердили, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождении медицинского освидетельствования; копией паспорта на имя ФИО1, который является гражданином адрес; справкой об исследовании от 20.02.2025, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены каннабиноиды (9-ТГК-СООН).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена привлекаемому лицу.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, о чем в протоколе об административном правонарушении, подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются его собственноручные подписи, однако своими правами ФИО1 не воспользовался, ходатайств о допуске к участию в деле переводчика и защитника не заявлял.

Постановление судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2025, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной записью и подписью.

Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, удостоверивших факт отказа ФИО1, имеющего внешние признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом, указание в судебном постановлении на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, является необоснованным, поскольку из совокупности материалов дела данный факт не следует, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению в части исключения из него данного указания. Вместе с тем, изменение постановления в указанной части не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку его вина в невыполнении им, как иностранным гражданином, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N 5-АД16-85).

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, в том числе граждан Российской Федерации, проживающих на территории данного государства, либо заключенного брака с гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на здоровье населения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы о наличии смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые правонарушения, наличие на иждивении малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка на то, что у ФИО1 на адрес проживает супруга, дети, родители и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности его совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации, в случае наличия между ними действительно стойких семейных связей.

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 должен был осознавать возможные негативные административно-правовые последствия своих действий, тем самым не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на адрес.

Представленные с жалобой копии документов не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 продолжительное время проживает на адрес, обеспечен жильем, трудоустроен. Таким образом предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина адрес Амбардаряна Норика, ...паспортные данные изменить, исключить ссылку на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Нагметова Т.А. – без удовлетворения.


Судья Московского городского суда А.А. Королева