Приговор № 1-316/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-316/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002632-29

№ 1 – 316 / 19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 августа 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Селивановой Л.И.., представившей удостоверение № 783 и ордер № Н 157851 от 07 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту своего фактического проживания, а именно по <адрес> А, <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе, а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и желая их наступления, посредством электронной платежной системы «Сбербанк Онлайн» №, используя планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S» с установленной в нем программой «FXCoin», используя интернет – ресурс https://sevkavklad.biz, у неустановленного лица заказал вышеуказанное наркотическое средство массой не менее 0,4840 гр., после чего, осуществив конвертацию денежных средств в сумме 1470 рублей с помощью электронной платежной системы «Сбербанк Онлайн» в криптовалюту биткоин, перевел вышеуказанные денежные средства неустановленному дознанием лицу, а затем получил с указанного сайта (https://sevkavklad.biz) сведения об адресе местонахождения тайника – закладки с вышеуказанным наркотическим средством.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, управляя автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> регион, проехал к дому № по <адрес>, где около 10 часов 30 минут, находясь в непосредственной близости от вышеуказанного дома, обнаружил в заранее указанном неустановленным дознанием лицом месте под корнем одного из деревьев тайник – закладку, а именно сверток из изоляционной ленты белого цвета, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой «zip lock», с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который поднял и стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до того, как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, при виде которых попытался скрыться в припаркованном автомобиле «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> регион, после чего, находясь на водительском сиденье автомобиля, выбросил на землю сверток из изоляционной ленты белого цвета, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой «zip lock», содержащий в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 25 минут, у ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты белого цвета, внутри которого находился бесцветный полимерный пакет с застежкой «zip lock», с находящимся в нем согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразным веществом белого цвета, массой на момент исследования 0,4840 гр., содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил не лишать его свободы.

В судебном заседании защитник в лице адвоката ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просила назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (объяснение, датированное 11 июня 2019 года до возбуждения уголовного дела, где он подробно рассказывает об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является не судимым.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 физически здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Суд считает, что такой вид основного наказания как штраф нецелесообразно назначать подсудимому ФИО1 ввиду отсутствия у него места работы и постоянного источника дохода, а такие виды основного наказания как исправительные работы, ограничение свободы не окажут должного влияния на его исправление и по мнению суда не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а такой вид основного наказания как лишение свободы будет чрезмерно суровым по отношению к подсудимому ФИО1

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как последнему назначено наказание в виде обязательных работ, а не самое строгое наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО6

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сверток из изоляционной ленты белого цвета, прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip lock», порошкообразное вещество белого цвета массой 0,4640 гр., содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката ФИО6 на защиту ФИО1 в сумме 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осуждённому ФИО1 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко