Апелляционное постановление № 22К-646/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Надточиев С.П. №К-646


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления должностного лица ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о списании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора ФИО6, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о списании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать должностное лицо ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения передать материал в СО ФИО2 по <адрес> для его разрешения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, просит его отменить. Указывает, что согласно приговора Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель под псевдонимом «ФИО3» в ходе судебного заседания по уголовному делу №, дал суду заведомо ложные показания, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ, и до окончания судебного заседания не заявил суду об этом. По мнению заявителя, то обстоятельство, что судом дана оценка показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО3», на основании чего материал списан в номенклатурное дело, не имеет правового значения и не входит в предмет проверки законности обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им ложные показания свидетеля не оспариваются, а оспаривается постановление, принятое по результатам проверки его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ. Согласно требований УПК РФ вопросы о привлечении к уголовной ответственности лица по ст. 307 УК РФ разрешаются должностными лицами ведомства, в чьем производстве находилось уголовное дело, по которому даны заведомо ложные показания. Указывает, что уголовное дело находилось в производстве СО ФИО2 по <адрес>, должностное лицо которого и вправе было разрешить указанное заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но из текста обжалуемого постановления не следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом СО ФИО2 по <адрес>. Также заявитель ссылается на то, что по телефону канцелярии ему было сообщено, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его права на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заявителя ФИО1, не известив последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ненадлежащее извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания лишило возможности заявителя реализовать его право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы заявителя ФИО1, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК – отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева