Решение № 2-243/2018 2-243/2019 2-243/2019(2-3266/2018;)~М-2986/2018 2-3266/2018 М-2986/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

03.06.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 446 444,44 руб. сроком до 03.06.2020 под 24% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства REUGET PARTNER, 2009 года выпуска.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26.10.2016 с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 03.06.2015г. за период с 29.02.2016 по 12.08.2016 в размере 468 993,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994,97 руб.

Дело инициировано иском Банка, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 295 000 руб., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от 26.10.2018, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска Банк сослался на наличие у заемщика неисполненного обязательства по договору потребительского кредита и на отчуждение им заложенного имущества ответчику ФИО1

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной почтовой связью, которая согласно почтовому уведомлению получена 09.01.2019, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, 3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками направленными почтовой связью, которые возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) ч.1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем ( ч.2 ст. 336 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.06.2015 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 446 444,44 руб. сроком дл 03.06.2020 под 24% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты страховых премий.

В соответствии с пунктом 10 договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26.10.2016 с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 03.06.2015г. за период с 29.02.2016 по 12.08.2016 в размере 468 993,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994,97 руб. (л.д.10).

03.06.2015 ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) заключен с ФИО2 (залогодатель) договор залога №1321576/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство REUGET PARTNER, 2009 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) двигатель (номер обезличен) кузов (номер обезличен) серо-зеленый

В соответствии с п.1.2 договора залога, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодержателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности (как указано в договоре) подтверждается паспортом транспортного средства серии (номер обезличен), выданным 12.02.2009г.

В силу с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно же указанному паспорту собственником спорного транспортного средства как на момент заключения договора залога с ФИО2, так и в настоящее время являлась и является ФИО3, право собственности у которой возникло на основании договора купли-продажи от 14.05.2013г., заключенному с ФИО4 (л.д.18,58,59-60). При этом ФИО2 собственником автомобиля никогда не являлся.

Указанное в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ФИО2 на момент заключения договора залога права собственности на спорный автомобиль. Следовательно, передавая автомобиль в залог, ФИО2 распорядился имуществом, не принадлежащим ему, а Банк при заключении договора залога надлежащим образом не установил наличие права собственности у последнего на спорный автомобиль, тем самым не проявил должной осмотрительности при проверке принадлежности автомобиля залогодателю, приняв в залог принадлежащего ответчику, не являвшегося залогодателем.

Поскольку в договоре о залоге содержится неоднозначное указание на то, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодержателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита, то суд также исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.56) спорный автомобиль (дата обезличена) поставлен на учет в МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области и зарегистрирован за ФИО1

Доказательств приобретения залогодателем ФИО2 спорного автомобиля истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что право залога на спорный автомобиль не возникло.

Довод истца об отчуждении залогодателем предмета залога ФИО1 без согласия залогодержателя не состоятелен в виду отсутствия доказательств.

Более того, право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО4 14.05.2013г., то есть почти за два года до заключения Банком с ФИО2 договора залога (03.06.2015), а не после заключения такового.

Поскольку исковые требования признают судом не подлежащими удовлетворению, соответственно по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2019