Апелляционное постановление № 22-7385/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-378/2020

Председательствующий: Гусева Т.С. № 22-7385/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

при секретаре помощнике судьи Климас О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года, которым

ФИО3 <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, официально нетрудоустроенный, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный <адрес> проживающий <адрес>, судимый:

18.08.2014. <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён 16.12.2016. по отбытии срока;

25.04.2017. <адрес> по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён 16.08.2019. по отбытии срока;

осуждён: по ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО3 под стражей с 10.08.2020. до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск, в пользу потерпевшего М. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением взыскано с ФИО3 10254 рубля.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 06.01.2020. в г. Красноярске.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая юридическую квалификацию действий, полагает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что суд учёл смягчающее наказание явку с повинной, но не учёл при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство его состояние здоровья и состояние здоровья супруги. Указав совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не в полной мере принял ее во внимание, не указав оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья его и супруги, характеризующий материал и наличие малолетнего ребёнка, назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны - явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обосновано установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие значимых для определения вида и размера наказания обстоятельств, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53-1, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на положениях закона. Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом установлено наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Также несостоятельными суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о назначении наказания без учёта состояния здоровья осужденного и его супруги, необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства прямо указаны как смягчающие и учтены при назначении вида и размера наказания, также как и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: