Приговор № 1-637/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-637/2025

Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 06 октября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Сенаторове К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Щемерова С.А., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Танасийчук А.В., представившей удостоверение № 7504 и ордер № 008464, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обязательствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, находился в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО2, по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Планерная, д. 7 кв. 4. Он (ФИО1), находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время увидел ноутбук, марки «DELL Latitude 7480, который находился на кровати в комнате и мобильный телефон марки «Iphone 11», принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, он (ФИО1) выждал момент, когда Потерпевший №1 и ФИО2 не смогут увидеть его преступных действий, убедившись, что в комнате он один, похитил с кровати из комнаты, ноутбук марки «DELL Latitude 7480», стоимостью 38 000 рублей, мобильный телефон марки «Iphone 11», стоимостью 42 000 рублей, а всего на общую сумму 80 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.

Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ч. 2 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном. <дата>, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 и его товарищ Вадим, с которым он познакомился накануне прошлым вечером распивали спиртные напитки по адресу: <адрес> на лавочке, когда к ним подошли трое ранее неизвестных людей и предложили выпить вместе с ними. Они представились как Татьяна, Андрей и Алёна. Некоторое время спустя ушёл Андрей в неизвестном направлении, за ним ушла Алёна в неизвестном направлении, и они остались втроём, ФИО1, Вадим и Татьяна. Далее они втроём отправились в магазин «Бристоль», где ФИО1 приобрёл алкогольную продукцию. За покупки в магазине расплачивался ФИО1 банковской картой Татьяны или Вадима, которую он не помнит, которую они ему передали перед входом в магазин. Выйдя из магазина, ФИО1 передал Татьяне её банковскую карту, которую она убрала к себе в женскую сумку, после этого они втроём отправились к дому <адрес> В ходе диалога с Татьяной ФИО1 узнал, что она проживает в вышеуказанном доме. Вадим отказался идти с ними, и ушёл в неизвестном ФИО1 направлении. Кроме того, ФИО1 хочет пояснить, что каких-либо других анкетных данных, номеров мобильных телефонов, адресов мест жительства, Андрея, Вадима и Алёны он не знает, поскольку был мало с ними знаком. Так, оставшись вдвоём с Татьяной, они выпили все алкогольные напитки, приобретённые в магазине «Бристоль». После чего, примерно в 22 часа 00 минут Татьяна попросила меня проводить ее до дома и зайти к ней в гости в квартиру. Пребывая в сильном алкогольном опьянении, они отправились в квартиру к Татьяне. Зайдя в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, Татьяна передала ФИО1 подержать ее мобильный телефон марки айфон 11, тогда ФИО1 решил похитить, вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Татьяне, после чего Татьяна ушла в уборную комнату, а ФИО1 зашёл в спальную комнату, присел на кровать и увидел ноутбук, который лежал на полу возле кровати. Тогда ФИО1 решил забрать его себе, пройдясь по квартире, в прихожей комнате на полу валялась женская сумочка, ФИО1 подумал, что это сумка принадлежат Татьяне, открыв сумку, ФИО1 обнаружил в ней две банковские карты банков «Озон» и «Сбербанк», номера данных банковских карт ФИО1 не запомнил, поскольку не обращал на это внимание, данные банковские карты ФИО1 также решил похитить. Примерно через 10 минут ФИО1 обратил внимание, что Татьяна слишком долго находилась в уборной, тогда ФИО1 решил проверить ее, зайдя в уборную комнату, ФИО1, увидел, что она спит, после чего, ФИО1 вышел из квартиры Татьяны с её мобильным телефоном, ноутбуком и двумя банковскими картами. После чего ФИО1 пошёл в магазин «Бристоль», где, примерно в 22 часа 20 минут, приобрёл алкогольную продукцию, какую именно он не помнит, и расплатился за это всё одной из похищенных у Татьяны банковских карт, банка ОЗОН. После чего ФИО1 направился к себе домой по адресу<адрес> где по дороге, вблизи дома N? 23 в мкр. Планерная, ФИО1 выбросил похищенные им у Татьяны банковские карты. Придя домой, ФИО1 все также находился в состоянии опьянения, однако он понимал, что похитил у Татьяны мобильный телефон марки айфон 11, ноутбук чёрного цвета, которые хотел оставить себе, а также банковские карты Сбербанк и ОЗОН, которые ФИО1, выбросил по вышеуказанному адресу. На следующее утром, <дата> примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 проснулся и понял, что совершил преступление, а именно, похитил имущество принадлежащие Татьяне, однако у него появилось чувство вины за совершенное преступление, и он осознал, что совершил плохой поступок и отправился к Татьяне, чтобы вернуть похищенные им вещи, а именно: телефон и ноутбук. Подойдя к дому N? 7 в мкр. Планерная, где проживает Татьяна, у которой ФИО1 прошлым вечером был в гостях, он увидел Андрея, с которым познакомился также прошлым вечером, и двух неизвестных ему людей. ФИО1 спросил у Андрея, где сейчас находится Татьяна, на что он ему пояснил, что она сейчас находится в полиции и пишет заявление. В ходе диалога с Андреем, ФИО1 познакомился с двумя неизвестными людьми, которые на тот момент сидели на лавочке у <адрес> Они представились как ФИО5 и ФИО2 и сказали, что они знают Татьяну. ФИО1 положил телефон и ноутбук на лавочку. ФИО5 взял эти вещи и убрал к себе в рюкзак и сказал, что он всё передаст их Татьяне. Далее ФИО1 ушёл. Некоторое время спустя ФИО1 позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции и сказал, чтобы он подошёл к дому N? 7 в мкр. Планерная, что он и сделал. После этого ФИО1 был доставлен в 1 ОП УМВД России по городскому округу Химки, по подозрению в совершении кражи, где дал признательные показания по случившемуся факту (л.д. 55-58, 77-80).

Помимо полного признания подсудимого своей вины, его виновность в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, Потерпевший №1 со своими знакомыми Алёной и Андреем, других анкетных данных, а также адресов проживания и контактных номеров которых он не знает, поскольку познакомилась с ними прошлым вечером, пошли на площадь, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Планерная, для того чтобы прогуляться. На тот момент времени Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время данной прогулки они познакомились с ранее неизвестным ей мужчиной, который представился ей как ФИО4. Далее они вместе гуляли по улице, общались и выпивали спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут, точное время Потерпевший №1 не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, она попросила ФИО4 проводить её до дома, по вышеуказанному адресу, поскольку она плохо себя чувствовала и боялась идти домой одна, поскольку остальная компания куда-то разошлась, куда именно, ей неизвестно. ФИО4 ее предложение принял, они пошли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу. Когда они дошли до ее дома, ФИО4 зашёл вместе со мной, я пошла в ванную комнату, где уснула, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО4 пришёл, разбудил ее, сказал, что ему нужно идти и попросил закрыть за ним дверь. Потерпевший №1 И. его проводила и закрывала за ним дверь. Находились ли при нем какие-либо вещи Потерпевший №1, она не обратила внимание. А когда ФИО4 ушёл, ФИО11 вновь уснула. На следующий день, <дата>, утром, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО11 обнаружила, что у неё в квартире пропало следующее, принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 11» в корпусе белого цвета, банковская карта ПАО Сбербанк N? 2202 2068 7825 3165, банковская карта ее соседа, ФИО2, Банка ОЗОН, номер этой банковской карты ФИО11 не помнит, поскольку она не принадлежит ей. Данную банковскую карту Банка ОЗОН ей отдал для того, чтобы она покупала ему продукты, поскольку в настоящее время он испытывает трудности в ходьбе, ввиду послеоперационной реабилитации. Тогда Потерпевший №1 А. стала проверять остальное имущество в квартире, таким образом она обнаружила, что у неё пропал ноутбук марки «DELL» модели «Latitude 7480». Тогда ФИО11 хотела вызвать полицию, но позвонить было не с чего, поэтому она решила обратиться с этой просьбой к ФИО2, который дал ей позвонить, но также высказал претензию, что она его картой оплатила покупки в магазине Бристоль, что ее несколько удивило, так как она в Бристоль никогда не ходить и ничего там не покупает. Потерпевший №1 А. ему пояснила, что у неё похитили вещи, в том числе и его банковскую карту. По приезду сотрудников полиции ФИО11 рассказала им о произошедшем и проследовала в отдел полиции для написания заявления и дачи объяснения. Находясь в отделе полиции, Потерпевший №1 А. стало известно, что после того, как ФИО4 узнал о том, что она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту хищения, принадлежащего ей имущества, пришёл к моему подъезду и отдал похищенное у неё имущество её соседям. Также поясняла, что ей причинён материальный ущерб на сумму 80 000 рублей 00 копеек, данный ущерб является для неё значительным (л.д. 83-85).

- свидетеля ФИО3, из которых следует, что <дата> примерно в 6 часов 20 минут ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО2, так как они ранее договаривались с ним встретится, чтобы отметить «День пограничника». После этого примерно в 7.00 ФИО3 Н. и ФИО2 встретились у подъезда по адресу <адрес> После чего стали распивать спиртные напитки. При подходе к подъезду они увидели возле дома автомобиль полиции, им стало интересно к кому они приехали, так как в этом доме проживает большое количество их общих знакомых. Через некоторое время из подъезда дома по вышеуказанному адресу вышла их знакомая ФИО6, в сопровождении сотрудников полиции, они поинтересовались, что произошло. На что Татьяна ответила, что вчера <дата> примерно после 21.00 её провожал до дома мало знакомый человек по имени ФИО4, а проснувшись сегодня утром она обнаружила отсутствие мобильного телефона «Айфон 11», ноутбука «ДЭЛ», банковской карты «Сбербанк» оформленная на её имя, а также банковская карта банка «ОЗОН» оформленная на ФИО2. После этого ФИО2 достал свой мобильный телефон и зашёл в приложение банка «ОЗОН» и обнаружил списание денежных средств на сумму 2234 рубля в магазине «Бристоль». После этого Татьяна сообщила нам, что едет в полицию писать заявление по данному факту, после чего уехала в сопровождении сотрудников полиции. После того, как Татьяна с сотрудниками полиции уехала, ФИО3 Н. с ФИО2 остался сидеть на лавке возле подъезда. Через некоторое время к ним подошёл человек по имени ФИО4 (как ему позже стало известно от сотрудников полиции, что это ФИО1) который спросил, знают ли они Татьяну, как они выяснили что это именно та Татьяна которая уехала с сотрудниками полиции, после этого он передал пакет красно белого цвета с надписью Бристоль, в котором находился телефон «Айфон 11» в корпусе белого цвета, а также ноутбук «ДЭЛ», после этого ФИО3 забрал пакет и положил его в свой рюкзак, чтобы в дальнейшем передать его Татьяне. Примерно в 11.45 ФИО3 также находился возле подъезда по вышеуказанному адресу, где к нему подошла Татьяна с сотрудниками полиции в гражданской одежде, после чего ФИО3 сообщил Татьяне, что ФИО1 передал ему пакет, в котором находятся телефон и ноутбук, после этого ФИО3 был приглашён сотрудниками полиции в 1 ОП, где у него протоколом добровольной выдачи был изъят пакет с телефоном и ноутбуком внутри. Так же ФИО3 было дано объяснение по данному факту и подписан протокол добровольной выдачи. Более пояснить ФИО3 ничего не может (л.д. 68-70).

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, которая просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину, который <дата> украл из её квартиры ноутбук, айфон, телевизор, банковские карты (л.д. 4);

- протоколом добровольной выдачи от <дата> c фототаблицей, согласно которому гр. ФИО3 <дата> г.р. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон Apple Iphone 11 в корпусе белого цвета, ноутбук чёрного цвета DELL Latitude 7480 (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к подъезду № 1 д. 7 мкр. Планерная г.о. Химки <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 19-24);

- явкой с повинной от <дата> зарегистрированная в КУСП № 8727, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что <дата> около 23 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, г<адрес> тайно похитил ноутбук, 2 банковские карты Банка «Сбербанк» и «Озон», телефон Айфон 11. Вину признал раскаялся (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к д. 23 мкр. Планерная г.о. Химки <адрес>, в ходе осмотра изъята банковская карта ООО «ОЗОН Банк» № 40<№ обезличен> (л.д. 39-43);

- актом оценки от <дата>, согласно которого стоимость б\у смартфона Apple Iphone 11, 2022 года выпуска без аксессуаров по состоянию на <дата> составляет 42 000 рублей 00 копеек (л.д. 29);

- актом оценки от <дата>, согласно которого стоимость б\у ноутбука DELL Latitude 7480, 2017 года выпуска без аксессуаров по состоянию на <дата> составляет 38 000 рублей 00 копеек (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен Мобильный телефон Apple Iphone 11 в корпусе светлого цвета, IMEI: <№ обезличен>, без видимых повреждений, ноутбук черного цвета, Dell iat: tude 7480 10081111574. 4MQ17H2, без видимых повреждений (л.д. 90-92).

Изъятые и осмотренные в ходе указанных следственных действий предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 подробные, последовательные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными, соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в приведённых выше показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведённых выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля, кладёт их в основу приговора.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

В то же время достаточных оснований к применению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и положений, регламентированных ст.ст. 15, 64, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

С учётом данных о личности подсудимого в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, степени тяжести совершенного преступного действия, его общественной опасности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, Химкинский городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании п. 5 той же статьи УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Избранную ФИО1 по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «iPhone 11», ноутбук DELL Latitude 7480, ООО «ОЗОН Банк» - считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.С. Колобродова