Апелляционное постановление № 22К-2644/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья Вильковская Л.А. Материал № 22к-2644/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при помощнике судьи Сейрановой Е.А.,

секретаре судебного заседания Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным или необоснованным решения и действия (бездействия) начальника следственного отдела по г. Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю ФИО3 и и.о. начальника ФИО4, в части не регистрации заявлений о преступлениях и о возложении обязанности на СО по г. Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным или необоснованным решения и действия (бездействия) начальника следственного отдела по г. Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю (далее по тексту следственный орган или СО СУ по СК) ФИО3 и и.о. начальника ФИО4 в части не регистрации заявлений о преступлениях и о возложении обязанности на следственный орган устранить допущенное нарушение.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются немотивированными и не основанными на норме закона. Выводы судьи содержат общие фразы, выражающие ее личное субъективное мнение, при этом решение суда должно опираться на обстоятельства дела, исследованные доказательства и нормы закона.

В заявлении от 30 марта 2020 года указано о проведении незаконного досмотра и внесения изменений в протокол досмотра, что является фальсификацией, однако судом не дано надлежащей оценки данным доводам и наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Считает, что приведенные в заявлении нарушения, допущенные сотрудниками полиции при проведении административной процедуры досмотра транспортного средства, содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ. Инспектор ДПС должен проводить досмотр только в соответствии с п. 16 ст. 13 Закона «О полиции», при наличии оснований, а не в рамках спецоперации, о которой нет указания в законе.

В поданном заявлении содержатся дата и место совершения незаконных действий сотрудников полиции, а также имеется просьба о привлечении к уголовной ответственности. Считает, что им полностью соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения с заявлением о преступлении.

По второму заявлению от 24 мая 2020 года, судом не выяснены обстоятельства его движения и итогового рассмотрения, после направления из прокуратуры в следственный отдел по городу Минеральные Воды, в связи с чем, не имеется оснований для признания решения суда законным и обоснованным.

Выводы суд о том, что доступ заявителя к правосудию не нарушен, в связи с тем, что жалоба была рассмотрена в порядке административного производства Майским районным судом, является необоснованным, поскольку из содержания заявления от 30 марта 2020 года следует, что предметом рассмотрения является законность проведения досмотра и внесения изменений и дополнений в протокол досмотра, то есть о наличии в действиях сотрудников полиции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Сотрудниками полиции незаконно были внесены изменения в протокол досмотра, при этом подписи заявителя и понятых по внесенным дополнениям отсутствуют. Судом, при рассмотрении жалобы, не были запрошены надлежаще заверенные документы, подтверждающие факт регистрации заявлений и их дальнейшее движение, в связи с чем, выводы суда основаны на утверждениях представителей следственного комитета и прокуратуры.

При рассмотрении в апелляционном порядке поданной жалобы, было установлено, что в апелляционной жалобе имелось ходатайство об истребовании материалов, однако судом не были истребованы необходимые материалы, для рассмотрения дела по существу.

Не были надлежащим образом изучены материалы дела, которые не содержали данных о заявлении от 30 марта 2020 года, вследствие чего необоснованно было отложено рассмотрение дела.

Указывает, что 23 декабря 2020 года в адрес суда были направлены ходатайства, которые согласно данным Почты России получены судом 28 декабря 2020 года, однако ни в одном из судебных заседаний, проводимых 28 декабря 2020 года, 13 и 21 января 2021 года, не были рассмотрены, что также является нарушением процессуальных прав заявителя.

В судебных заседаниях 13 и 21 января 2021 года заявителем было устно сообщено о наличии действиях сотрудников полиции признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 286.1, 303 УК РФ, однако судом, в нарушение требований закона, копия протокола судебного заседания не направлена в следственные органы для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Судом не было принято во внимание, что заявление, направленное в СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю поступило на сайт следственного комитета 25 мая 2020 года, а фактически зарегистрировано только 3 июля 2020 года, при этом ответы были получены через электронные сайты, принадлежащие частным лицам, что свидетельствует о нарушении закона о персональных данных.

Также судом оставлено без внимания, что в нарушение приказа Следственного комитета РФ от 18.07.2012 года № 40 ответ Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 3июля 2020 года не содержит в приложении указание на количество листов, что является нарушением Инструкции.

Считает, что судом не исполнены указания суда апелляционной инстанции при повторном вынесении решения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неоднократные откладывания судебные заседания по необъективным причинам, связанным с ненадлежащей подготовкой судебного заседания. Допускались необоснованные и длительные перерывы между судебными заседаниями, в связи с чем материал рассматривался более месяца, что является нарушением процессуальных прав заявителя. Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года отменить. Вынести частное определение в отношении Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и Следственного отдела г. Минеральные Воды Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Вынести частное определение в отношении судьи Вильковской Л.А., допустившей процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела.

Вынести частное определение в отношении сотрудников Минераловодской межрайонной прокуратуры. Внести в протокол судебного заседания сообщения о возможных формальных признаках преступлений, в действиях сотрудников полиции, предусмотренных ст.ст. 286, 286.1, 303 УК РФ, имевших место 26 марта 2019 года, и направить копию протокола судебного заседания в следственные органы, для принятии процессуального решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Как следует из жалобы заявителя, ФИО2 просил признать незаконными решение и бездействия начальника следственного отдела по городу Минеральные Воды СУ Следственного комитета по Ставропольскому краю ФИО3 и и.о. начальника указанного отдела ФИО4, выразившиеся в не регистрации заявлений ФИО2 о преступлениях, совершенных сотрудником полиции - инспектором ДПС по проведению досмотра автомобиля заявителя и внесения изменений в протокол досмотра.

Из представленных материалов следует, что в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю через интернет - приемную поступило обращение заявителя ФИО2 от 30 марта 2020 года о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 по проведению незаконного досмотра автомобиля заявителя и внесения изменений в протокол досмотра.

17 апреля 2020 года руководителем следственного органа ФИО3 в адрес ФИО2 направлен ответ, согласно которому заявителю сообщено, что его обращение содержит вопросы, разрешение которых не относиться к компетенции следственного отдела по городу Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю. В последующем обращение заявителя ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.04.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Минераловодскую межрайонную прокуратуру.

20 апреля 2020 года обращение заявителя ФИО2 было направлено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

22 апреля 2020 года обращение заявителя в пределах компетенции рассмотрено заместителем Минераловодского межрайонного прокурора и установлено, что нарушений требований законодательства об административном правонарушении в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не установлено.

24 мая 2020 года заявитель ФИО2 обратился в Следственный комитет Российской Федерации, после чего 7 августа 2020 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК по Ставропольскому краю ФИО4 заявителю сообщено, что его обращение в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.04.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, указав, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц.

20 октября 2020 года рассмотрено обращение заявителя, поступившее в Минераловодскую межрайонную прокуратуру 22 сентября 2020 г. и согласно проведенной проверке, нарушений законодательства об административном правонарушении в действиях сотрудников ОИГБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что порядок рассмотрения заявлений ФИО2 должностными лицами следственного подразделения Следственного Комитета РФ нарушен не был. Его заявления были рассмотрены в соответствии с требованиями ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, согласно которой не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Установив отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ поступившее в следственный отдел обращение было направлено в межрайонную прокуратуру для рассмотрения в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностных лиц следственного органа не был ограничен доступ заявителя к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по приведенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 140 УПК РФ, ввиду того, что обращения заявителя были рассмотрены компетентными органами, в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм уголовно - процессуального закона являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Нарушений процессуальных прав заявителя судом первой инстанции также не допущено.

Иные доводы жалобы о несвоевременной регистрации его обращении и направлении ответов, о нарушении закона о персональных данных, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, и подлежат проверке в ином порядке.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным или необоснованным решения и действия (бездействия) руководителей следственного органа - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 июня 2021 года.

Председательствующий