Приговор № 1-102/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-102/2020

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Образцовой А.В.,

потерпевшей – О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Демьяненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 60 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Норильского МФ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии срока наказания в виде обязательных работ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества О.Н. путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов до 09 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в алкогольном опьянении, реализуя преступный умысел на хищение сотового телефона марки «PDA Huawei MAR-LX1M Peacock B», принадлежащего О.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся у него с потерпевшей доверительные отношения, под предлогом прослушивания музыки в ее телефоне, попросил передать ему указанный телефон, не имея намерений выполнить свои обязательства по его возврату.

Потерпевшая, доверяя ФИО1, передала последнему, принадлежащий ей телефон марки «PDA Huawei MAR-LX1M Peacock B» стоимостью 21 990 рублей.

Незаконно завладев указанным телефоном, ФИО1, под предлогом кратковременного посещения своей квартиры, вышел из <адрес>, и скрылся с похищенным имуществом, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им было заявлено в ходе ознакомления с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке, уголовное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственным обвинителем заявлено об исключении из объема, предъявленного подсудимому обвинения, совершение ФИО1 хищения чужого имущества путем обмана, как излишне вмененное.

Суд принимает частичный отказ государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается <данные изъяты>

С учетом заключения экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, в отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и учитывает следующее:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – явку с повинной <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей <данные изъяты> и ее пояснениями в судебном заседании.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе, в принесении подсудимым извинений потерпевшей, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Кроме изложенного суд учитывает и данные о личности подсудимого (<данные изъяты>), который ранее судим (<данные изъяты>), в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, в КГКУ «Центр занятости населения г. Норильска» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не зарегистрирован (<данные изъяты>), в медицинских организациях на учете не состоит (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и пояснения самого подсудимого в судебном заседании, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления в алкогольном опьянении, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, безусловно, повлияло на фактический характер и общественную опасность его действий, в связи с чем суд находит основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, обстоятельства его совершения, тот факт, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд также полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и к последнему могут быть применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания за совершенное преступление принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на отметку в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- упаковку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшей О.Н. – оставить у неё по принадлежности:

- копии кассового и товарного чеков - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Е.А. Свинцова