Решение № 12-322/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-322/2017

Мировой судья Шикина А.В.

дело № 12-322/17


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], работающего, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как он тем самым лишается возможности зарабатывать деньги на содержание семьи. С места ДТП он уехал не умышленно. Считает назначенное наказание слишком строгим и просит уменьшить срок лишения прав или назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что просит назначить наказание в виде административного ареста, так как он является водителем и ему для работы необходимо наличие прав управления транспортными средствами, иного источника дохода он не имеет.

В судебном заседании суда второй инстанции потерпевшая [ФИО 2] с жалобой не согласна, указала, что ФИО1 видел, что задел ее автомобиль, но скрылся с места ДТП.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС в судебное заседание второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, отложение судебного заседания для его повторного вызова считает нецелесообразным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090:

«2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 43 минуты у [Адрес], управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- рапортом [ ... ]

- письменным объяснением [ФИО 2] [ ... ]

- письменным объяснением [ФИО 1][ ... ]

- фотоматериалами [ ... ]

- справкой о ДТП ([ ... ]

- схемой места совершения административного правонарушения [ ... ]

- видеозаписью с места ДТП [ ... ]

Мировым судьей оценены все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и все они в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу, не доверять представленным в суд письменным доказательствам оснований нет.

Не соглашаться с выводами мирового судьи, в том числе в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для признания доказательств недопустимыми, повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом, пересматривающим постановление по жалобе, не установлено.

Выводы мирового судьи об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и последующем оставлении им места дорожно-транспортного происшествия являются верными и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупностью доказательств по делу вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, в его действиях содержится состав вменяемого административного правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации, изменения либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Суд второй инстанции считает, что в данном случае именно этот вид наказания наиболее отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для изменения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об изменении назначенного ему наказания на административный арест являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не вправе усилить административное наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Потерпевшая по делу не заявляет о мягкости примененного административного наказания, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Г.Сильнова