Решение № 2-1055/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-1055/2025;)~М-845/2025 М-845/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1055/2025

Дело № 2-76/2026 УИД: 69RS0013-01-2025-001385-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Спасской Ю.Ю.,

при секретаре Бородулине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к ФИО1 ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (далее – ООО «ПЛАНЕТА») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 380 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 16 руб., расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2024 произошло ДТП с участием водителя ФИО1 ФИО8, управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершившего столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос. знак ВН25499, принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА». Согласно постановлению об административном правонарушении №* от 09.10.2024 г. виновным в ДТП признан ФИО1 ФИО9. Автогражданская ответственность Истца застрахована в компании АО «ГСК «Югория» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом XXX 0364502162, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 31.10.2024.) признало событие (ДТП) страховым случаем (акт о страховом случае №*) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 122 220,00 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

29.11.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <***>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного Hyundai Solaris, гос. знак ВН25499 и подготовила заключение эксперта № 2786-24Ф от 29.11.2024 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468 600,00 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 346 380,00 рублей (468 600,00 - 122 220,00 = 346 380,00).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 380,00 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 03.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 05.11.2025, 02.12.2025, 24.02.2026, 18.03.2026, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузин ФИО10, ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Агро-Авто» с исключением из числа третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя адвоката Иванова А.В. в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, так как он не согласен с заключением независимого эксперта, размер восстановительного ремонта считал завышенным, а само заключение – выполненным с нарушением требований, предъявляемым к подобным документам. Кроме того, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку предъявляемая сумма ущерба почти полностью охватывается суммой возмещения страховщиком по подобным делам, поэтому считал, что при несогласии с выплаченным возмещением истец должен был обратиться за возмещением к страховщику. Кроме того, ответчик не является собственником транспортного средства, участвующего в ДТП. Владельцем является ООО «Агро-Авто», а ФИО1, управлявшим транспортным средством, является работником указанного предприятия и момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, то есть в рейсе по путевому листу (л.д. 99).

Ответчик ООО «Агро-Авто» в письменных возражениях также против удовлетворения исковых требований возражало, указав, что истцом заключено со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая. Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты 122 220 руб., исходя из буквального толкования его содержания, Истец согласился с тем, что учтены все повреждения транспортного средства, возникшие в результате наступления указанного события; размер страхового возмещения признается окончательным и не подлежащим пересмотру за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 09.10.2024, после даты подписания настоящего соглашения; заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором истца.

Если бы истец воспользовался правом на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащее ему транспортное средство не нуждалось в полном возмещении причиненных ему убытков.

Считал, что Истец, заключив со страховщиком вышеуказанное соглашение, не вправе требовать с ООО «Агро-Авто» взыскания разницы между выявленной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Страхователь уплатил страховую премию по договору обязательного страхования и вправе рассчитывать на полноценную страховую защиту в соответствии с законом, а не на усеченный вариант, предусмотренный соглашением об урегулировании.

При этом Истец, заявив настоящее исковое заявление, сообщает, что выплаченного страхового возмещения ему недостаточно для восстановления его транспортного средства. Следовательно, Истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, намерен причинить вред ООО «Агро-Авто», поскольку ему было известны условия заключения этого соглашения. Истцом не получен полный размер страхового возмещения, лимит страховой суммы не исчерпан.

Помимо обязательного страхования риск гражданской ответственности ООО «Агро-Авто» при использовании КАМАЗ с г/н №* застрахован добровольно в АО «Совкомбанк Страхование» по Договору страхования средств наземного транспорта № 319-77-022485-23 от 16.10.2023 г. (срок страхования с 01.11.2023 г. по 31.10.2024 г.): ТС КАМАЗ с г/н №* указано под № 3129 в Приложении № 1 к данному Договору страхования. Согласно п. 1.1. Договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественным интересами Страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2.3. Договора, страховая сумма составляет 6 000 000 руб. 00 коп., покрывает заявленные Истцом исковые требования.

Дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности увеличивает предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, в связи с этим является основанием для отказа в иске в отношении страхователя, то есть ООО «Агро-Авто». Таким образом, лимит страховой суммы, расширенный до 6 000 000 руб. 00 коп. не исчерпан.

В данном случае размер ущерба полностью покрывается лимитом по Договору ДСАГО (6 000 000 руб.). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит непосредственно на страховщике — АО «Совкомбанк Страхование». Таким образом, ООО «Агро-Авто» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба (л.д. 168-169).

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились истец ООО «ПЛАНЕТА», ответчик ФИО1, его представитель Иванов А.В., представитель ответчика ООО «Агро-Авто», а также представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ФИО2

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью поместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2024 по адресу: Московская область, 25-й км Каширского ш. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, гос.номер №*, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПЛАНЕТА», и автомобиля Камаз, гос.номер №*, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением № 188100850240007167755 (л.д. 13).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №*, была застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность водителя Камаз, гос.номер №*, была застрахована АО «АльфаСтарахование».

31.10.2024 потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 127).

Признав событие страховым случаем, страховая компания на основании страхового акта № 065/24-48-005832/01/07 ПВУ от 08.11.2024 произвело ООО «ПЛАНЕТА» выплату страхового возмещения в размере 122 220 руб., что подтверждается платежным поручением № 77085 от 11.11.2024.

29.11.2024 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: <***>), которое произвело экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного Hyundai Solaris, гос. знак №*, и подготовила заключение эксперта № 2786-24Ф от 29.11.2024 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468 600,00 рублей.

Таким образом, непокрытая часть материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 346 380 руб., из расчета 468 600 руб. – 122 220 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. знак ВН25499, участвующими в деле лицами не оспорена. Несмотря на разъяснение судом в судебном заседании 27.01.2026 стороне ответчика, не согласной с определенным истцом размером восстановительного ремонта, возможности проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, такого ходатайства ответчиками не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствуется заключением эксперта ООО «Техассистанс».

Согласно представленным ответчика ФИО1 и ООО «Агро-Авто» путевому листу от 04.10.2024, действительному с 04.10.2024 по 09.10.2024, ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством Камаз, гос.номер №*, исполняя свои трудовые обязанности перед ООО «Агро-Авто».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Камаз, гос.номер <***>, является ООО «Агро-Авто».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данное правило распространяется и на случаи, когда ущерб третьим лицам причинен виновными действиями работника.

Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в силу вышеперечисленных положений закона лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ООО «Агро-Авто».

Оценивая доводы ответчиков о том, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом, полностью покрывается суммой страховой выплаты по договору ОСАГО, что, заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец согласился с размером страхового возмещения, чем лишил себя права требования с ответчиков взыскания разницы между выявленной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем суд отклоняет данные доводы ответчиков.

Ответчиком ООО «Агро-Авто» представлен договор страхования средств наземного транспорта № 319-77-022485-23 от 16.10.2023, заключенный между АО «Совкомбанк Страхование» (Страховщик) и ООО «Агро-Авто» (Страхователь), согласно п. 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя в пределах оговоренной Договором страховой суммы.

Выгодоприобретателями по договору являются потерпевшие лица п. 1.3 договора).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобертателя), связанные с обязанностью владельцев транспортных средств в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в результате ДТП при использовании застрахованного ТС, исключая ответственность перед водителем застрахованного транспортного средства; ответственность водителя за причинение ущерба управляемому им транспортному средству, ущерб, причиненный имуществу лица, ответственного за причиненный ущерб; ответственность перед пассажирами ТС (п. 2.2.1 договора).

Страховая сумма (лимит ответственности), в пределах которой производится страховая выплата при наступлении страхового случая составляет 6 000 000 рублей за каждое грузовое транспортное средство, 1 500 000 рублей за каждое легковое транспортное средство.

Автомобиль КамАЗ, гос.номер <***>, включен в перечень застрахованных транспортных средств в соответствии с договором страхования от 16.10.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно п. 4.2.4 Договора страхования от 16.10.2023 в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая или получения досудебной претензии, искового заявления страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Поскольку потерпевший не является стороной договора ДСАГО, он не имел обязанности обращения в досудебном порядке в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате. Такую обязанность в соответствии с договором имеет страхователь, то есть ООО «Агро-Авто».

Сведений об уведомлении ООО «Агро-Авто» Страховщика по договору ДСАГО о наступлении страхового случая, выплате по договору страховой суммы в пользу потерпевшего материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика ООО «Агро-Авто» материального ущерба в размере 346 380 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 суд не усматривает.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 160 руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением № 324 от 25.09.2025 (л.д. 73).

Кроме того, по платежному поручению № 99 от 13.12.2024 ООО «ПЛАНЕТА» оплатило 5 000 рублей в качестве оплаты по договору № 2786/24Ф за экспертизу транспортного средства, гос.номер №* (л.д. 23), что было обусловлено необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта при обращении с настоящим иском в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «Агро-Авто».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 346 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, всего взыскать: 362 540 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.

Судья Ю.Ю.Спасская