Приговор № 1-288/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-288/2020

63RS0030-01-2020-002281-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «09» июля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Головиной А.В.

при секретаре Зубовой Ю.М.

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Болдырева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого

24.04.2017 года мировым судом судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти по ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 09.06.2017 года.

10.10.2017 года Центральным районным судом г. Тольятти, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 15.01.2018 года, по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

24.10.2017 года Комсомольским районным судом г. Тольятти, по ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

13.02.2018 года мировым судом судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти, по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании постановления мирового суда судебного участка № 20 Красноглинского судебного района Самарской области от 31.08.2018 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору от 24.10.2017 года и приговору от 13.02.2018 года, определено общее наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 07.02.2020 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь за магазином «Продукты 24 часа», по ул.Гидротехническая, 3 а, г. Тольятти, совместно со своим знакомым В.., воспользовавшись тем, что В. уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки В.., тайно похитил ключи от его квартиры, материальной ценности не представляющие, в которой он проживает. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал к квартире своего знакомого - В.., расположенной на ул. Железнодорожная, ...., где находясь на лестничной площадке, используя похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах ключ, достоверно зная, что потерпевшего В. нет дома и он не может наблюдать за его преступными действиями, зашел, то есть незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем потерпевшего В.. Находясь в квартире, ФИО1, прошел в зал, где с журнального стола взял, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее потерпевшему В. а именно: ноутбук марки «Acer», в комплекте с оптической мышью и зарядным устройством, стоимостью 2500 рублей и сумкой для ноутбука, стоимостью 500 рублей; ноутбук марки «DEXP», стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон марки «Honor7S», стоимостью 5400 рублей. А всего, ФИО1, из вышеуказанной квартиры В. похитил имущества, принадлежащего последнему на общую сумму 9 400 рублей. После этого, ФИО1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб в размере 9 400 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное 158 ч. 3 п. «а»УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20.04.2020 года в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 18 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Куйбышева, 26а, г. Тольятти, проследовал в торговый ряд с кондитерскими изделиями, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял с 4 (четвертой) полки стеллажа, шоколад в количестве 64 (шестьдесят четыре) плиток в ассортименте, которые спрятал в принесенный с собой пакет, то есть, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: Шоколад молочный с вафлей, с молочной начинкой марки «Nelina», в количестве 7 плиток, массой по 80 г, стоимостью 122 рубля 21 копейка, на общую сумму 855 рублей 47 копеек, без НДС; Шоколад молочный темный «SENSES DARK ORANGE TASTE» марки «Kitkat» в количестве 4 плиток, массой по 112 г, стоимостью 129 рублей 99 копейки, на общую сумму 519 рублей 96 копеек, без НДС; Шоколад молочный с начинкой «СТЕП» марки «Славянка», в количестве 8 плиток, массой по 100 г, стоимостью 65 рублей 99 копеек, на общую сумму 527 рублей 92 копеек, без НДС; Шоколад молочный с цельным фундуком «Белочка» марки «Славянка», в количестве 7 плиток, массой по 100 г, стоимостью 126 рублей 21 копейка, на общую сумму 883 рубля 47 копеек, без НДС; Шоколад молочный с ромом, изюмом и орехами марки «Ritter Sport», в количестве 9 плиток, массой по 100 г, стоимостью 121 рубль 64 копейки, на общую сумму 1094 рублей 76 копеек, без НДС; Шоколад молочный с лесным орехом марки «Сударушка», в количестве 18 плиток, массой по 90 г, стоимостью 89 рублей 99 копеек, на общую сумму 1619 рублей 82 копейки, без НДС; Шоколад белый молочное капучино с карамелью «SENSES» марки «Kitkat», в количестве 11 плиток, массой по 112 г, стоимостью 112 рублей 54 копейки, на общую сумму 1237 рублей 94 копейки, без НДС. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащими ООО «Агроторг», на общую сумму 6739 рублей 34 копейки, без учета НДС, прошел через кассовый терминал и, не оплатив его, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя Б.. материальный ущерб в размере 6739 рублей 34 копейки.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное 158 ч. 3 п. «а»УК РФ.

Свою вину в совершенных преступлениях подсудимый ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяний ФИО1 является правильной, и никем не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, связанному с хищением имущества В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По преступлению, связанному с хищением имущества ООО «Аготорг», действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что Лунегов вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам тайного хищения имущества им написаны явки с повинной, в которых он добровольно сообщил о совершении им преступлений, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах преступлений, которой они не располагали; он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела добровольно сообщая сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давая признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, а также позволило изъят часть похищенного у В. имущества, и возвратить его собственнику, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет ряд тяжких заболеваний, ... проживает вместе с бабушкой инвалидом, которой оказывает физическую помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела со стороны ФИО1 по каждому совершенному преступлению, а также явки с повинной по каждому преступлению.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению, при назначении наказания и определении его размера, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаянье в совершенных преступлениях, а также его состояние здоровья, и оказание помощи родственнику инвалиду.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкие преступления, он ранее судим, в том числе и за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 2 УК РФ, усматривается опасны рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд пришел к убеждению, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ, не имеется, а справедливым будет являться наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, причем в условиях его реальной изоляции от общества, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку преступления, связанные с хищением имущества граждан, представляет повышенную общественную опасность, более того, в силу положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива, законодательство запрещает назначать условное наказание, в связи с чем, в данном случае, по каждому преступлению, справедливым будет являться наказание в виде реального лишения свободы, что также соответствует интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ не может быть назначено на срок менее 2 лет, а за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ не может быть назначено менее 8 месяцев.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимого и отношении к содеянному, оснований для назначения ФИО1 максимально возможного наказания суд не усматривает.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ и назначить ему за совершение данных преступлений наказание ниже нижнего предела, и или иного вида наказания, либо назначения наказания ФИО1 без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлены оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы, подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим В. и представителем ООО «Агроторг» были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Подсудимый в судебном заседание выразил согласие с исковыми требованиями потерпевших.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении вреда В. и ООО «Агроторг» полностью установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования потерпевших являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в вид:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по ст. 158 ч.1 УК РФ, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 13.04.2020 года по 14.04.2020 года и 01.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства – ноутбук, сотовый телефон, коробку от телефона, с документами на телефон, и сим карту – ключи оставить у В.. Договора комиссии, товарные чеки, ДВД диск, товарную накладную, опись, справку о стоимости имущества - хранить при уголовном дела.

Гражданский иск потерпевших В. и представителя ООО «Агроторг» удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу В. 3000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в лице представителя Б. 6739 рублей 34 копейки, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному в том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Егоров