Решение № 12-669/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-669/2024

дело № 12-669/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 17 сентября 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты 11 батальона ДПС ФИО5 № 18810050240003493623 от 05 июля 2024 года и решение врио командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 2 взвода 1 роты 11 батальона ДПС ФИО5 № 18810050240003493623 от 05 июля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 05 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, ссылаясь на свою невиновность.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание потерпевший Де ФИО10 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представитель потерпевшего ФИО9 - ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке с учетом сведений об извещении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущейся а/м «ФИО2» г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, которая не позволила избежать столкновения, после которого а/м «ФИО2» продвинулось вперед и совершила столкновение с попутно движущейся а/м «Порше» г.р.з. № под управлением водителя Де ФИО10, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление согласилось с выводами старшего инспектора 2 взвода 1 роты 11 батальона ДПС ФИО5

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностными лицами.

Постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты 11 батальона ДПС ФИО5 № 18810050240003493623 от 05 июля 2024 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение врио командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 05 августа 2024 года основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценена как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания данного доказательства ненадлежащим суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд в рамках рассмотрения одного административного дела не уполномочен на привлечение к ответственности иного лица, в отношении которого по данному делу не составлялся протокол об административном правонарушении, также суд не уполномочен на определение степени виновности иных участников ДТП.

Доводы заявителя о невиновности ФИО1 во вмененном ему в вину правонарушении были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты 11 батальона ДПС ФИО5 № 18810050240003493623 от 05 июля 2024 года и решение врио командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.А. Сосновская