Решение № 12-669/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-669/2024

Мировой судья Темникова Н.В.

№ 12-669/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО9 ФИО3 на постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. ООО ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, представителем ФИО6 - ФИО3 подана жалоба в Химкинский городской суд <адрес>, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Генеральный директор ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФИО8 - ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление было вынесено на основании материалов ГИБДД. Должностное лицо сослалось только на объяснения третьей стороны. Вины общества в данном правонарушении нет. Факт действия, бездействия ничем не подтверждён. По этому составу является специальный субъект. Общество не должно нести ответственность за правонарушение, которое не совершало.

Выслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО11 являясь ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве дорожно-строительных работ по модернизации наружного электроосвещения с использованием автовышки с занятием проезжей части по адресу: <...> вблизи <адрес>А, <адрес> (Придомовая территория) <дата> в 16 часов 00 минут нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожно-строительных работ по вышеуказанному адресу, а именно выявлен факт отступления от нормативных требований в области обеспечения опасности дорожного движения, а именно: п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и движения» Правил дорожного движения РФ – юридическое лицо не проинформировало участников дорожного движения о вводимых ограничениях для движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов, п.п. 4.1-4.2 ФИО4 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ» - в месте проведения дорожно-строительных работ с занятием проезжей части отсутствовали в необходимом количестве временные технические средства организации дорожного движения, ограждения места проведения работ, информационные щиты, полностью перекрыт проезд, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.05.2024г; видеозаписью; протоколом осмотра <№ обезличен> от 12.04.2024г.; актом о проведении постоянного рейда <№ обезличен> от 12.04.2024г. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО12 указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, безосновательны. Основания для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют, протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен уполномоченным лицом. Событие административного правонарушения надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО14 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО17, не усматривается.

Доводы жалобы представителя ФИО15 ФИО3 являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт несоблюдения ФИО16 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предусмотренных законом, подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому вывод о совершении ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются правильными.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 и.о. мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО19 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н.Нуждина